Определение Морали

[Pilum]

Тэк-с. Вы не путайте, пожалуйста.
Здесь - вот здесь, в этом обсуждении - никакого "создания смысла" - не происходит. И не должно - происходить. :> Для этого есть процессы, описанные в R1. Определения Морали.
А тут - исследуется единственно - природа явлений. Существующих.
То - что есть. Реальность. Происходит познание реальности.
И только :>

1. И кто теперь конформист? Смысл жизни не нужен; жизнь была и будет бессмысленной.
2. И что? Цепочки рассуждений в поисках целеуказующих мотивов не имеют отношения к существующим явлениям?

Вы человек тупой или прикидываетесь ? :>
Половина ветки посвящено тому, что Мышление это одно, а Чувства - другое.
И адекватное Мышление - это лишь адекватное Реальности. Если об этом вообще надо говорить. :>>

И тут происходит - познание реальности. И все. А лозунги ваши личные и пожелания и Моральные Цели идите куда-нибудь в иное место пропагандировать.

А выдача желаемого за действительное - сколько бы оно не было желаемым,есть известное нарушение Мышления, пралогизм, Декларативная Вера и т.д.
Психическая неадекватность.

Еще раз ? :>

Я вам сказал - нейросеть соответствующая ЕСТЬ и она - работает. Какое имеет значение, что вас устраивает или не устраивает - коль - ЕСТЬ. :>

Если вас лично что-то в ней не устраивает - ампутируйте. Вашу личную. :>

Генезис же Чувства альтруизма - происходит, полагаю, из жалости и т.п.

НО тут не генезис важен - ибо сформированное чувство = существующая нейросеть и самостоятельно полностью :>
И от сети  инстинкта самосохранения - не зависит :>
Может его подавлять, например :>

Логическая цепочка "зачем?" постоянно приходит к выживанию, процветанию и развитию. Вы обрываете её на альтруизме.
 Зачем индивидам и социуму нужен альтруизм? Какой "физический смысл" явления альтруизма в поведении человека как биосоциального существа, возникшего в результате длительной эволюции?

Логическая цепочка "зачем?" постоянно приходит к выживанию, процветанию и развитию - не приводит. У кого как и где, и смотря "зачем - что именно ?". Чем и объясняется вся вариабельность - человеческого поведения.

Вы обрываете её на альтруизме. - Кого - ее ? Какую именно цепочку ? Которая где началась ? Что касается альтруизма именно - потому что это физическая нейросеть. Советую почитать о них. Это физический объект и информационный механизм. Кибернетически работающий - так, как работающий. И он есть. И это - мы. И все. Что непонятно ?

Зачем индивидам и социуму нужен альтруизм? - (1). только тем индивидам, которым - нужен. Ибо это они сами и есть, esse homo. Потому что нужен - требует нейросеть которые они сами и есть. :> Сигнально требует и управляет.
(2).Все социумы состоят исключительно из индивидов, но большинство социумов  состоит из индивидов - разной морали. Заданный вопрос "Зачем социуму нужен альтруизм? " фактически лишен смысла и логически некорректен.
А для тех "единодушных социумов", существующих или возможных, где (см 1 абзац данного) все индивиды - альтруисты, см. 1 абзац.
Мораль же фактологического обоснования, "физического", а тем паче постороннего (генезис - не равно обоснование, ессно) - не имеет и не может иметь. Лишь - физическое существование нейросетей, ее производящих. Производящих эти самые смыслы в виде Чувств и/или Инстинктов. О чем также уже - говорилось.

Какой "физический смысл" явления альтруизма в поведении человека как биосоциального существа, возникшего в результате длительной эволюции? - "физический "смысл " " - в существовании этих нейросетей. Для любого Чувства и Инстинкта.
Эволюция же смысла (как Моральной Цели) - не имеет. См. о термине Цель в О.М. Не больше чем гравитация.

Мораль же фактологического "физического" обоснования - не имеет и не может иметь. Лишь - физическое существование нейросетей, ее производящих. Эти самые смыслы. Моральные Цели.  О чем обо всем также уже - говорилось.

Я не вижу смысла вводить иные термины кроме введенных в этом Определении - ибо ими описаны ВСЕ ФАКТЫ касательно вопроса.

Ваше определение не является общепринятым. Впрочем, не важно. Разум в приведённом мной определении можно назвать "разумом в философии", чтобы не путать.

То - также. Важно что мое - логично объясняет ВСЕ ФАКТЫ, а значит - истинно.

Что такое "разум в философии" - мне неизвестно, и зачем это здесь вводить - также.

Откуда "бритва Оккама"?

См. Мышление в О.М.

2.

Эвфемизм -а, , Слово или выражение, заменяющее другое, неудобное для данной обстановки или грубое, непристойное. Примеры эвфемизмов : вы сочиняете (вместо вы врете); отправился к праотцам (вместо умер); позаимствовал (вместо украл).

Сюда же "художественное познание" и т.п. и т.д. Я не вижу смысла подробно критиковать весь этот текст выше - подобное уже критиковалось и разбиралось выше не раз.

[Molodcov Yuriy]

Вы человек тупой или прикидываетесь ? :>
Половина ветки посвящено тому, что Мышление это одно, а Чувства - другое.
И адекватное Мышление - это лишь адекватное Реальности. Если об этом вообще надо говорить. :>>

И тут происходит - познание реальности. И все. А лозунги ваши личные и пожелания и Моральные Цели идите куда-нибудь в иное место пропагандировать.

А выдача желаемого за действительное - сколько бы оно не было желаемым,есть известное нарушение Мышления, пралогизм, Декларативная Вера и т.д.
Психическая неадекватность.

1. Познавательная функция мышления не является единственной.
2. Вера здесь ни при чём.
3. "Золотое правило" не субъективно, а является частью универсальной моральной системы, которая в целом присутствует в большинстве социумов. При всей вариабельности отдельных моральных систем.

Логическая цепочка "зачем?" постоянно приходит к выживанию, процветанию и развитию - не приводит. У кого как и где, и смотря "зачем - что именно ?". Чем и объясняется вся вариабельность - человеческого поведения.

Конечно, если не задавать вопросов "зачем?", она и не приведёт.

Вы обрываете её на альтруизме. - Кого - ее ? Какую именно цепочку ? Которая где началась ? Что касается альтруизма именно - потому что это физическая нейросеть. Советую почитать о них. Это физический объект и информационный механизм. Кибернетически работающий - так, как работающий. И он есть. И это - мы. И все. Что непонятно ?

Цепочка мотивации, начало - "зачем поднимать старушку?".
Мотивация может исходить либо от чувств/инстинктов, либо от мышления, но не раньше, чем мышление осуществит операцию приписывания смысла.

Зачем индивидам и социуму нужен альтруизм? - (1). только тем индивидам, которым - нужен. Ибо это они сами и есть, esse homo. Потому что нужен - требует нейросеть которые они сами и есть. :> Сигнально требует и управляет.

О смысле альтруизма:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=10641&start=75

(2).Большинство же социумов - состоит из индивидов - разной морали. Заданный вопрос "Зачем социуму нужен альтруизм? " фактически лишен смысла и логически некорректен.
А для тех "единодушных социумов", существующих или возможных, где (см 1 абзац данного) все индивиды - альтруисты, см. 1 абзац.
Мораль же фактологического обоснования, "физического", а тем паче постороннего (генезис - не равно обоснование, ессно) - не имеет и не может иметь. Лишь - физическое существование нейросетей, ее производящих. Производящих эти самые смыслы в виде Чувств и/или Инстинктов. О чем также уже - говорилось.

Зачем нужна этика:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=11258&start=315
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001042/st000.shtml

Какой "физический смысл" явления альтруизма в поведении человека как биосоциального существа, возникшего в результате длительной эволюции? - "физический "смысл " " - в существовании этих нейросетей. Для любого Чувства и Инстинкта.
Эволюция же смысла (как Моральной Цели) - не имеет. См. о термине Цель в О.М. Не больше чем гравитация.

Чтобы понять физический смысл альтруизма, нужно обратиться к происхождению нейросетей. Из случайных мутаций (по Дарвину) или мутаций, сформированных иммунной системой в течение нескольких поколений (неоламаркизм), сохраняются в основном те, которые способствуют выживанию человека, коллектива, популяции или вида при условии сосуществования индивидов.

Я не вижу смысла подробно критиковать весь этот текст выше - подобное уже критиковалось и разбиралось выше не раз.

Где конкретно?

[Molodcov Yuriy]

Социум не тождественен сумме моралей индивидов, так как мораль социума - исторически сложившаяся система, основными функциями которой являются поддержание общественного порядка (ради общего блага и блага наибольшего числа людей, входящих в социум) и формирование предпосылок для объединения индивидов в продуктивной совместной деятельности. Поощряются чувства, способствующие выполнению этих функций общественной морали.
Рационализация инстинкта самосохранения невозможна без аргументированного ответа на вопрос о смысле жизни. В противном случае мышление в целеполагании не задействовано. Индивид ограничивается исключительно целеполаганием на основе чувств и инстинктов, что очень часто имеет место в реальности.

[Pilum]

Социум не тождественен сумме моралей индивидов,

Не сумме, а результирующей. Естественно и очевидно - тождественен.

так как мораль социума -

Пропагандисткая фикция. См. выше.

[Pilum]

1. Познавательная функция мышления не является единственной.  - Единственные функции мышления - познание, и изменение реальности - действиями (а не выдачей желаемого за действительное) согласно Целям Ч./И.
Примеры иного - отсутствуют.

2. Вера здесь ни при чём. - как ни причем, причем :> Поражение Мышления, Декларативная Вера.

3. "Золотое правило" не субъективно, - фикция. Никаких "универсальных моральных систем" просто не существует и никогда не существовало.

Мотивация может исходить либо от чувств/инстинктов, либо от мышления, но не раньше, чем мышление осуществит операцию приписывания смысла.

Не существуют примеров "мотивации от мышления". Вообще.
Вся мотивация человека - либо Чувства либо Инстинкты.

Зачем индивидам и социуму нужен альтруизм? - (1). только тем индивидам, которым - нужен. Ибо это они сами и есть, esse homo. Потому что нужен - требует нейросеть которые они сами и есть. :> Сигнально требует и управляет.

О смысле альтруизма:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=10641&start=75

viewtopic.php?p=304130#p304130

(2).Большинство же социумов - состоит из индивидов - разной морали. Заданный вопрос "Зачем социуму нужен альтруизм? " фактически лишен смысла и логически некорректен.
А для тех "единодушных социумов", существующих или возможных, где (см 1 абзац данного) все индивиды - альтруисты, см. 1 абзац.
Мораль же фактологического обоснования, "физического", а тем паче постороннего (генезис - не равно обоснование, ессно) - не имеет и не может иметь. Лишь - физическое существование нейросетей, ее производящих. Производящих эти самые смыслы в виде Чувств и/или Инстинктов. О чем также уже - говорилось.

Зачем нужна этика:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=11258&start=315
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001042/st000.shtml

Никакой "абсолютной морали для всех", естественно, не существует.

Все этологические и социал-дарвинисткие же демагогии на эту тему - сводятся к тому, что они пытаются вместо чувств мотивировать мораль одними инстинктами, спекулятивно подменяя одно другим.
Ибо они таким образом лишь пытаются навязать собственную чисто инстинктивную мораль. Своим моральным примером и мнимым нивелированием антагонистичных моралей.

В то же время, когда и Чувства и Инстинкты есть лишь - работа cамовозбуждающихся нейросетей, хоть и разного типа-генезиса, - то вопрос "зачем" в такой постановке лишен смысла абсолютно.

Все равно, что спрашивать "Зачем система Альфа Центавры ?"

И постановка ответа подобная "нам нужен альтруизм потому что это (якобы) лучше для Социума" - так же нелепа, как ответ "Система Альфы Центавры затем, чтобы мы могли основать там колонию". Все это может быть сколь угодно для кого-то морально привлекательным, но  ей-богу - и нейросети никто не создавал с такой ЦЕЛЬЮ, и Альфу Центавру никто не создавал с такой ЦЕЛЬЮ - а хоть бы и создавал - нам какое дело ? :>> То есть это не "затем" или не наше затем (второе впрочем афактологично).

В то же время, несмотря на моральные (аморальные :>) цели своей социал-дарвинсткой демагогии, дать ответ на естественно возникающий при их постановке проблемы - вопрос :
"Зачем вам ваши инстинкты ?" - они, естественно - также не в состоянии.

Поскольку конечный ответ на все ЗАЧЕМ - и есть лишь работа данных нейросетей. А она формализации Мышлением - просто не поддается. В смысле получения логических ответов на всякие "зачем" :>
И не имеет "смысла" с "точки зрения" Мышления. :> К счастью, Мышление лишь инструмент этих сетей и ему не позволено оценивать этот "смысл", да и нечем. Они просто сильнее его :> Как одна нейросети может быть сигнально сильнее другой.

А если не сильнее (предположим и такой случай) - то это будет означать летальный исход. :> Утрату желания жить :>

Какой "физический смысл" явления альтруизма в поведении человека как биосоциального существа, возникшего в результате длительной эволюции? - "физический "смысл " " - в существовании этих нейросетей. Для любого Чувства и Инстинкта.
Эволюция же смысла (как Моральной Цели) - не имеет. См. о термине Цель в О.М. Не больше чем гравитация.

... Из случайных мутаций (по Дарвину) или мутаций, сформированных иммунной системой в течение нескольких поколений (неоламаркизм), сохраняются в основном те, которые способствуют выживанию человека, коллектива, популяции или вида при условии сосуществования индивидов.

Зачем ?

Я не вижу смысла подробно критиковать весь этот текст выше - подобное уже критиковалось и разбиралось выше не раз.

Где конкретно?

Выше, найдёте.
Собсна, прежде чем писать тут дребедень - вам бы следовало прочитать все вышенаписанное...

[Molodcov Yuriy]

Поскольку конечный ответ на все ЗАЧЕМ - и есть лишь работа данных нейросетей. А она формализации Мышлением - просто не поддается. В смысле получения логических ответов на всякие "зачем" :>
И не имеет "смысла" с "точки зрения" Мышления. :> К счастью, Мышление лишь инструмент этих сетей и ему не позволено оценивать этот "смысл", да и нечем. Они просто сильнее его :> Как одна нейросети может быть сигнально сильнее другой.

А если не сильнее (предположим и такой случай) - то это будет означать летальный исход. :> Утрату желания жить :>

Противоядием против этого в любом случае будет инстинкт самосохранения.
Вы готовы продолжать дискуссию?
Жизнь не настолько бессмысленна, как кажется; главное в этом вопросе - иметь предпосылки для придания жизни смысла.

Выше, найдёте.
Собсна, прежде чем писать тут дребедень - вам бы следовало прочитать все вышенаписанное...

Читал вышенаписанное. Что конкретно, на каком участке? (Чтобы не путать).

[Mikel]

[...

Юр, разговор не кажется бестолковым?
Он спорить не умеет, ему главное доказать, что он прав.
Поэтому спор будет топтаться на месте.
И да, он не поймет тебя, т.к. навыдумывал себе определений и живет по ним.

[Pilum]

ему главное доказать, что он прав.
Поэтому спор будет топтаться на месте.

 :lol:

Разумеется. Вам это для себя тут не удается ?
Это закономерно, поскольку Истина не на вашей стороне.
Неясно только - для чего вы тут болтаетесь. Спорите ради спора, а не правоты ? Я уж не говорю что такие вот сентенции, как ваши выше, вообще дурно пахнут. Я бы на месте модераторов вас с сайта убрал :>
Нечего тут мусорить фрустрацией тупомия постоянно.
Когда "аргументы" заканчивается, таким и остается только такую ерунду писать...

[Pilum]

Поскольку конечный ответ на все ЗАЧЕМ - и есть лишь работа данных нейросетей. А она формализации Мышлением - просто не поддается. В смысле получения логических ответов на всякие "зачем" :>
И не имеет "смысла" с "точки зрения" Мышления. :> К счастью, Мышление лишь инструмент этих сетей и ему не позволено оценивать этот "смысл", да и нечем. Они просто сильнее его :> Как одна нейросети может быть сигнально сильнее другой.

А если не сильнее (предположим и такой случай) - то это будет означать летальный исход. :> Утрату желания жить :>

Противоядием против этого в любом случае будет инстинкт самосохранения.
Вы готовы продолжать дискуссию?
Жизнь не настолько бессмысленна, как кажется; главное в этом вопросе - иметь предпосылки для придания жизни смысла.

Какую дисскуссию ? :>
Я вам 20 раз сказал уже - здесь не придают вашей или чьей-то жизни смысл. Здесь факты изучают. Исключительно.

Инстинкт самосохранения отнюдь не является каким-то всеобщим абсолютом, ничем не подавлемым якобы, чему очевидных доказательств - масса, с самоубийц начиная и т.д.   Так что никаких "любых случаев".

________________________________


... Из случайных мутаций (по Дарвину) или мутаций, сформированных иммунной системой в течение нескольких поколений (неоламаркизм), сохраняются в основном те, которые способствуют выживанию человека, коллектива, популяции или вида при условии сосуществования индивидов.
Зачем ?  - я бы послушал ваш ответ на этот вопрос. Касательно "дискуссий". :>

[Molodcov Yuriy]

Инстинкт самосохранения отнюдь не является каким-то всеобщим абсолютом, ничем не подавлемым якобы, чему очевидных доказательств - масса, с самоубийц начиная и т.д.   Так что никаких "любых случаев".

Самоубийцы - не указ для большинства психически здорового населения. К тому же они устраняются в ходе естественного отбора, как нежизнеспособные индивиды, выживаемость (в т.ч. психическая адекватность) которых по ряду причин близка к нулю. Или лечатся в психиатрических лечебницах.
Считаю, что инстинктом самосохранения допустимо жертвовать:
1) ради личного достоинства - чувственная мотивация (?);
2) ради выживания многих людей - рациональная и чувственная мотивации совпадают;
3) ради выживания молодых поколений (при последней крайности) - рациональная и чувственная мотивации также совпадают.

... Из случайных мутаций (по Дарвину) или мутаций, сформированных иммунной системой в течение нескольких поколений (неоламаркизм), сохраняются в основном те, которые способствуют выживанию человека, коллектива, популяции или вида при условии сосуществования индивидов.
Зачем ?  - я бы послушал ваш ответ на этот вопрос. Касательно "дискуссий". :>

1. Вопросы "зачем?" = "с какой целью?" не имеют смысла по отношению к сформированной конечной цели, задающей этот смысл.
2. Смысл (цель) жизни должен выходить за пределы индивидуальной жизни, так как при этом усилия по достижению цели с завершением жизни "испарятся". Смысл жизни рассчитан на цепь поколений или на общество, в качестве объектов, располагающих неограниченной продолжительностью существования.

Эгоизм определяется как замкнутость ориентиров, а сиюминутный и мелочный альтруизм в качестве главного, ведущего, абсолютного ориентира - как помеха, отвлекающая от основного предназначения (по Х. Ортеге-и-Гассету).
3. Смысл жизни не дан в готовом виде. Чтобы сделать жизнь наполненной смысла, требуется постепенно реализовывать заданные целью жизни обязательства, прилагать усилия по воплощению смысла жизни.
4. Смысл жизни систем "человек", "общество", "человечество": http://econic.chat.ru/toext/tele00.htm
В отличие от конформизма, здесь не ставится цель приспособления к текущим условиям социума, которая предполагает тупое сохранение социального статус-кво.
Иллюстрациями могут послужить мнения К. Э. Циолковского:

-"Основной мотив моей жизни - сделать что-либо полезное для людей, не прожить даром жизнь, продвинуть человечество хоть немного вперёд. Вот почему я интересовался тем, что не давало мне ни хлеба, ни силы. Но я надеюсь, что мои работы, может быть, скоро, а может быть, и в отдалённом будущем дадут обществу горы хлеба и бездну могущества". (Беляев А. Р. / Изобретения профессора Вагнера: фантастические произведения / Александр Беляев. - М.: Эксмо, 2010. С. 449. Статья "Константин Эдуардович Циолковский")

и К. Маркса в "Размышлениях юноши при выборе профессии":

Но главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование. Не следует думать, что оба эти интереса могут стать враждебными, вступить в борьбу друг с другом, что один из них должен уничтожить другой; человеческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага.

5. Единой цели жизни для всех не существует. Конкретизация смысла жизни у каждого своя.
6. Все рассуждения выше не являются окончательными.