concreterбольше инстинктов? нюню.
Ну пусть будет ограниченное количесво разума. Или как удобнее? Суть то от этого не меняется?!
Сравнили и .... Читайте Дарвина. не почитайте Егову.
Читали вскользь,скучно ...
Для природы ничего. Значит для общества. Для его членов.
Ерунда.Если общество часть природы,для которой это всё ничего,то с какой стати это становится чем то значительным?!
Себя любимых поднимаем в собственных глазах? :wink: А если мы что то значим в глазах Творца,так это значит мы действительно что то значим.
Хоть не сами же себя оцениваем, как в вашем случае.
и как то через жопы парень приходит к необходимости богга. вот где логика у парня? верно в жопах.
А ведь как ни странно это в вашей логике наблюдается сей путь. :lol:
Я то говорил о другом,о том что мораль если она не имеет некой общей точки относительности ,может быть какой угодно в каком угодно обществе и в любое время.
Поэтому атеист говоря о морали на самом деле не нуждается в ней,он сам себе мораль,которая от погоды или какой другой необходимости может меняться.
Ну если не чирикать? Тогда зови своего творца из ларца. Канкретна пагаварим.
Он Сам тебя вызовет в своё время. Там будешь объяснять свою точку зрения и тов Дарвина в защиту позовёшь.Я судя по тому что там написано буду в зале суда со стороны за этим наблюдать.
А что? Вдруг ты окажешься прав?! :shock:
Снег СеверОт противного - если бы мораль была определена неким "творцом", она была бы одна на все времена и для всех народов.
Окружающая среда влияет на мораль в какой то степени. Например у пса живущего в лесу и живущего на равнине поведение будет немного разным,но они друг друга будут узнавать всё равно.
Между ними будет нечто общее что никогда не меняется.
Из истории и этнографии же мы знаем, что ничего похожего нет, моральные нормы в разные века и у разных видов социумов отличаются, вплоть до противоположности. Отсюда следует закономерный вывод - мораль суть продукт человеческого общества.
Однако нет ни одного (точно не утверждаю)племени которое не имело бы представлений о богах.Похоже мысль о Творце в каких то формах в человечестве присутствовала всегда. Даже у атеистов есть своя (очевидно извращённая на свой манер) форма представления в любое время существования человечества.
И, конечно, рассуждать о морали вообще так же бессмысленно, как о сферическом коне в вакууме. Смысл есть обсуждать мораль в конкретную эпоху и для определенного уровня развития социума.
Да если люди не знают о себе то что необходимо бы знать,то с какой стати эти наши разговоры могут быть не бессмысленны?! Разве что узнать как и что...сравнить и найти верный источник морали?!
Чаще всего разговоры заканчиваются на том кто более образованнее или умнее.Хотя для того чтобы быть человеком не всегда требуется именно образование.Ведь что такое человек тоже отдельная тема наподобие этой,где в разные времена в зависимости от того что ценно в обществе менялись представле5ния что и как в отношении человека. Сейчас он просто развитый примат.Докатились...
