Определение Морали

[SE]

Это две составляющие сознания - Разумности (Мышление и Чувства).

ну это только согласно Вашим, сугубо личным определениям

Которые базируются на фактах, внутренне логичны и опровергнуть которые вам так и не удалось.

Вот именно что внутренне логичны. Можно постоить внутренне логично любую бредовую теорию, только толку от этого?

И прекратите вывешивать километровые "простыни",

а вы прекратите отсылать к свом запутанным и бездоказательным определеним :wink:

в которых бездоказательно смешаны в кучу эмоции-чувства и инстинкты, а большая часть материала не имеет отношения к теме.

ну конечно Вы лучше знаете природу эмоций чем профессилнальные медики, психологи, физиологи

Тут свалены в кучу эмоции-чувства и инстинкты. А где оправдание этому смешению ?

чувства - это более сложные и продолжительные эмоции, они возникают в древних учасках мозга, по своей природе сходны с инстинктами, они не осознанные и не подчинябются учаскам отвечающим за мышление. и это как Вы назвали сваливание в кучу соответствует фактам намного больше чем ваши искусственные теории.

Эмо́ции (от лат. emovere — возбуждать, волновать) — состояния, связанные с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражающиеся прежде всего в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей. Под эмоцией понимают либо внутреннее чувство человека, либо проявление этого чувства (см. невербальное общение). Часто самые сильные, но кратковременные эмоции называют аффектом, а глубинные и устойчивые — чувствами. Эмоция — это психический процесс импульсивной регуляции поведения, основанный на чувственном отражении потребностной значимости внешних воздействий, их благоприятности или вредности для жизнедеятельности индивида.

адаптации организма. Эмоции всегда двувалентны (имеют два полюса). Они положительны или отрицательны. Отдельные жизненно важные свойства предметов и ситуаций, вызывая эмоции, настраивают организм на соответствующее поведение. Это механизм непосредственной оценки уровня благополучности взаимодействия организма со средой.

Эмоции, как и ощущения, — базовые явления психики. Если в ощущениях отражается материальность бытия, то в эмоциях — субъективное отношение к различным аспектам этого бытия.

Эмоции связаны с деятельностью коры больших полушарий, в первую очередь — с функцией правого полушария. Импульсы от внешних воздействий поступают в головной мозг двумя потоками. Один из них направляется в соответствующие зоны коры головного мозга, где смысл и значение этих импульсов осознаются и они расшифровываются в виде ощущений и восприятий. Другой поток приходит в подкорковые образования (гипоталамус и др.), где устанавливается непосредственное отношение этих воздействий к базовым потребностям организма, субъективно переживаемым в виде эмоций. Обнаружено, что в области подкорки (в гипоталамусе) существуют особые нервные структуры, являющиеся центрами страдания, удовольствия, агрессии, успокоения.

Будучи непосредственно связанными с эндокринно-вегетативной системой, эмоции могут включать энергетические механизмы поведения. Так, эмоция страха, возникая в опасной для организма ситуации, обеспечивает реакцию, направленную на преодоление опасности — активизируется ориентировочный рефлекс, тормозится деятельность всех, на данный момент второстепенных, систем: напрягаются необходимые для борьбы мышцы, учащается дыхание, усиливается сердцебиение, изменяется состав крови и т. п.

Эмоции напрямую связаны с инстинктами. Так, в состоянии гнева у человека появляется оскал зубов, сужение век, сжимание кулаков, прилив крови к лицу, принятие угрожающих поз и т. п. Все основные эмоции носят врожденный характер. Доказательством тому служит тот факт, что у всех народов, независимо от их культурного развития, одинаковая мимика во время выражения тех или иных эмоций. Даже у высших животных (приматы, собаки, кошки и другие) мы можем наблюдать ту же мимику, что и у человека.

C тем же успехом можно сказать, что все - и чувства, и мышление, и инстинкты сосредоточены в мозгу,
а природа компьютерной программы определяется кремнием и оловом плат.

дело не в этом, а в том что эмоции, чувства имеют глубокую биологичекую причину и целесообразность. Эмоции есть уже у самых примитивных животных, они слабо связаны с сознанием.

[Pilum]

Которые базируются на фактах, внутренне логичны и опровергнуть которые вам так и не удалось.

Вот именно что внутренне логичны. Можно постоить внутренне логично любую бредовую теорию, только толку от этого?

Она согласуется с фактами. См.выше. И ниже. :>
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 766#138766

И прекратите вывешивать километровые "простыни",

а вы прекратите отсылать к свом запутанным и бездоказательным определеним :wink:

А мозги надо иметь и чуть-чуть подумать. И тогда они перестанут быть "запутанными", а бездоказательными и так не являются. :>
А ваше желание "ходить с огромными плакатами" выдает только цель замусорить тему, а не доказать свое мнение. :>
Ну и никого не убеждает.
Вообщем, SE, думайте, думайте. Несмотря на "... Мораль индивидуума, как императивный подсознательный механизм, плохо поддается сознательному критическому анализу....[5]"(с)Википедия

Тут свалены в кучу эмоции-чувства и инстинкты. А где оправдание этому смешению ?

чувства - это более сложные и продолжительные эмоции, они возникают в древних учасках мозга, по своей природе сходны с инстинктами, они не осознанные и не подчинябются учаскам отвечающим за мышление. и это как Вы назвали сваливание в кучу соответствует фактам намного больше чем ваши искусственные теории.

Что чувства не подчиняются мышлению - так я и говорю, что это они выставляют Цели, а не Мышление.

Чувства, разумеется, осознаваемы.
Инстинкт - не осознаваемое поведение. Без осознания Цели.
"Таким образом, инстинктивное действие характеризуется бессознательностью стоящего за ним психологического мотива в противоположность строго сознательным процессам, отличающимся непрерывностью осознавания их мотивовю...
 Инстинктивными могут быть названы только те бессознательные процессы, которые являются унаследованными и возникают единообразно и регулярно. В то же время им должен быть присущ признак вынужденной необходимости, рефлексивность такого рода"
(c)Юнг
И чувства не возникают "единообразно и регулярно".И не являются унаследованными :>

Вы же не унаследовали от cвоих дальних предков,например,
ненависть к монголам ? :> Или к гуннам ? Или к неандертальцам ?
Или-таки унаследовали ? Как только о них услышали, сразу возненавидели ? :>

"Конфликт между осознанными и неосознанными Э. чаще всего лежит в основе неврозов. "(с) Из вашей же километровой цитаты. Которую вы сами, похоже, не читали.

Та писанина не противоречит моей "исскуственной теории" ни в каком доказанном и обоснованном пункте.

Cвязь между чувствами и инстинктами - весьма мала. И точно не может быть основанием для приравнивания одного к другому :>>
Насчет примеров мимики и т.п. - поинтересуйтесь, например, обычаями поцелуев у разных народов. Они - различны :>.
А мимика гнева (гнев, кстати - не чувство. Это именно эмоция. А чувство - ненависть. Осознаваемое чувство. :> И они ситуативно различны) свидетельствует лишь о мобилизации организма, да и не обязателько такова во всех случаях (см. адренолиновые и норадреналиновые реакции). Да и совпадает, бывало с мимикой сердечного приступа... :>

Связь между эмоциями и инстинктами - существует, да только такая, как вот ниже:

"Как я уже сказал, вы пользуетесь словоблудием:

Эмоции - это более сложные инстинкты.

А мышление - более сложные рефлексы.
А человек - более сложный дождевой червяк.
А компьютер - более сложное реле.

Это словоблудие и софизмы.
Демагогия с пропуском факта принципиального различия. А именно -  различия в информационной природе Разумности от Неразумности, и качественного скачка сложности.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 768#138768"

C тем же успехом можно сказать, что все - и чувства, и мышление, и инстинкты сосредоточены в мозгу,
а природа компьютерной программы определяется кремнием и оловом плат.

дело не в этом, а в том что эмоции, чувства имеют глубокую биологичекую причину и целесообразность. Эмоции есть уже у самых примитивных животных, они слабо связаны с сознанием.

Как я уже сказал, говоря об эмоциях, я говорю прежде всего о чувствах. Не выделяя отдельно краткосрочные эмоции, для этого просто нет необходимости в том аспекте, о котором я говорю.
"Продукт развития Э. человека — чувства, которые возникают в онтогенезе как результат обобщения конкретных ситуативных Э. "
(с)ваша же цитата.

У примитивных животных чувств нет.
Если вам они известны, приведите пример.
У крокодила или червяка, например.
Или у физалии. Или у муравья.

Инстинкты - есть, Чувств - нет.
Разделение Чувств и Эмоций(как переходного звена), я сейчас обсуждать не собираюсь, как не имеющее прямого отношения к контексту.

Как, аналогично, не собираюсь и обсуждать микрокалькуляторы как переходную стадию от реле к компьютеру, и их отсылки на кремний - в контексте обсуждения структуры компьютерных программ.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=138768#138768

Что такое чувства, вы можете узнать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
:>>>

[SE]

Что чувства не подчиняются мышлению - так я и говорю, что это они выставляют Цели, а не Мышление.

Чувства, разумеется, осознаваемы.

Что значит осознаваемы? Когда по колену молоточком стучат и нога дергается человек это осознает, но не контролирует сознанием.


Также и эмоции, чувства осознаются, но они не подконтрольны сознанию. Или, например, у вас так: подумал и решил сегодня в 9:05 у меня возникнет страх, в 10:30 любовь к Маше, а после обеда ненависть к Васе? :lol:  

Инстинкт - не осознаваемое поведение. Без осознания Цели.

Когда у вас возникает страх, любовь, ненависть вы осознаете цель? В чем цель чувства страха, чувства любви, например?

И чувства не возникают "единообразно и регулярно".И не являются унаследованными :>

Вы же не унаследовали от cвоих дальних предков,например,
ненависть к монголам ? :>
Или-таки унаследовали ?

Плохая аналогия. Пчела, например тоже не наследует инстинкт того, что именно в этом дупле нужно сторить соты. Есть некотрые общие побуждающие обстоятельства. В случае с монголами - это ненависть к врагу.

У примитивных животных чувств нет.
Если вам они известны, приведите пример.
У крокодила или червяка, например.
Или у физалии. Или у муравья.

по вашей ссылке :lol:

В 1997 году в Протоколе по защите и благополучии животных (Protocol on protection and welfare of animals), являющимся приложением к Амстердамскому договору, Европейский Союз признал животных чувствующими существами (sentient beings). Таким образом, с 1997 года Европейский Союз официально признает, что животные имеют чувства.

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4180099
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4651057
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=5006981


Эмоции у животных
http://psylib.narod.ru/author_works/200 ... kontr.html

Pilum, давайте определимся о чем мы спорим.
Вы утверждаете, что мораль формируется с помощью чувств и эмоций?

Механизмы проявления чувства и эмоций в определенных ситуациях являются врожденными.

Такие акты поведения были целесообразными с биологической точки зрения и возникли в результате эволюции.

Вы согласны?


От инстинктивных запретов - к морали

Мораль и этика, огромные области проявления человеческого разума,- из чего возникли они? Родимся ли мы безморальными, и только воспитание прививает нам некие принципы, выработанные когда-то рационалистами, или мы появляемся на свет с каким-то набором чувств о том, что хорошо и что плохо, а воспитание их развивает и направляет? Можно принимать любую из этих точек зрения, но ныне в любом случае нельзя не учитывать знаний, полученных этологами.

Этологи открыли у животных (и не только у высших) большой набор врожденных, инстинктивных, запретов, необходимых и полезных в общении с сородичами. Конрад Лоренц сорок с лишним лет назад, обнаружив первые из них, решился написать слова: "Мораль в мире животных"... Что мораль не абсолютно чужда животным, люди могли знать десятки тысяч лет, ведь рядом с ними была собака. Каждый, воспитывая собаку, может убедиться, как легко можно привить ей некоторые наши этические правила, которые ей исходно совершенно чужды,- понятливость и послушность. Но если бы в ней были только эти качества, мы называли бы ее своим четвероногим рабом. А мы зовем ее другом. Ведь помимо придуманной нами для нее этики мы чувствуем в хорошей собаке ее собственную мораль, во многом совпадающую с нашей. Вы спокойно оставляете ребенка на попечение вашей собаки - страшного хищника, могущего в момент растерзать человека. Почему? Потому, что вы доверяете ей. Доверяете принципам ее поведения. Пес, как и мы, не может обижать самку или детеныша, готов рисковать жизнью за товарища, уважает смелость и прямоту и презирает трусость и обман. Он чувствует, когда друг расстроен и проявляет чуткость, сопереживает. "У сильного животного сильна и мораль",- говорит К. Лоренц, отец этологии.

Так что же это за "мораль животных"? Это созданные естественным способом врожденные запреты выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными. Их много, но мы рассмотрим лишь некоторые, самые интересные для людей.

"Не убей своего" - первый запрет у очень многих видов. Чтобы выполнять его, необходимо узнавать своих. Те виды, у которых "свои" - это все особи их вида, узнают их по видовым признакам. Иногда при встрече эти признаки специально демонстрируются как своеобразный пароль. Но у многих других видов "свои" - не любые особи вида, а только члены своей группы, лично знающие или носящие общий отличительный признак группы. Предки человека принадлежали ко второй группе видов. И хоть ныне мир человека стал неизмеримо сложнее, что-то в нашей беспрестанной манере делить на своих и чужих сохранилось от давнего прошлого. Родные - не родные, соседи - не соседи, земляки - не земляки, одноклассники - не одноклассники, соотечественники - иноземцы, единоверцы - неверные. И так без конца.

Еще один запрет (в словесном изложении); "чтобы не убить своего и не быть убитым им, не нападай неожиданно, сзади, без предупреждения и без проверки, нельзя ли разрешить конфликт без схватки". Для предотвращения этого у животных есть много забавных и красивых ритуалов подхода, демонстрации намерений и силы. У хорошо вооруженных природой животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный прием в драке со своим. Волк может убить оленя и даже лося одним ударом клыков, разорвав горло или пах. Но в драке с другим волком он этого приема применять не может. Собаке или другому врагу не своего вида защищающийся кот стремится попасть когтями в глаза и очень часто достигает этого. Когда дерутся два кота, удары сыплются градом. Но среди бродячих котов-драчунов почти нет одноглазых. Уши же изодраны в клочья.

Человек вооружен от природы слабо. Два дерущихся голыми руками человека не смертельно опасны друг другу. В стычке один из них устает и отступит раньше, чем противник его убьет. Поэтому у человека нет врожденных ограничений на приемы драки. Они были не нужны. Но человек изобрел оружие... Мы пытаемся компенсировать отсутствие врожденного запрета воспитанием: "в стычке не хватай в руки что ни попадя, особенно оружие; защищаясь, не превышай меры; стыдно вооруженному конфликтовать с безоружным..." Но, увы, воспитание пока еще не всегда побеждает.

Следующий запрет, опять-таки более абсолютный у сильно вооруженных животных, не позволяет бить того, кто принял позу покорности. О нем уже было выше. Это наше "не бей лежачего" и "повинную голову меч не сечет".

Как проигравшему остановить распаленного в драке победителя? Отбор нашел блестящее решение: предложить ему нарушить запрет на смертельное применение оружия. И запрет остановит его. Проигравшие волк, лев или олень вдруг прыжком отскакивают от противника и встают боком к нему, подставляя для смертельного приема самые уязвимые места. Но именно этот-то прием противник нанести не может. Проигравший драку мальчишка вдруг закладывает руки за спину и, подставляя лицо, кричит: "На, бей!" Хоть в нас запрет и очень слаб, но действие его впечатляюще.

И напоследок еще один очень важный принцип поведения животных: "победа с тем, кто прав". Животное, защищающее свою территорию, свой дом, свою самку, своих детенышей, почти всегда выигрывает в конфликте. Даже у более сильного и агрессивного соперника. И не только потому, что отчаяннее обороняется или нападает, но и потому, что противник заранее психически ослаблен. Его агрессивность сдерживает запрет, тот самый, который на юридическом языке называют неприкосновенностью жилища, личной жизни и имущества. Каждый может понаблюдать, как ссорятся на границе своих смежных владений два самца какой-нибудь самой обычной территориальной птички - зяблика, синицы, пеночки, зарянки, трясогузки. Как по очереди проигрывает тот, кто переступит границу чужих владений, но тут же выигрывает, если противник окажется на его участке (дома и стены помогают).

(В. Дольник, доктор биологических наук)

[Pilum]

Потерялось из-за тех проблем.

Вашу простыню не читал.

...Ес объявил морковку фруктом. Поскольку Голландия производит конфитюр из морковки. А по правилам ЕС конфитюр можно производить только из фруктов.

Зачем вы мусорите, SE ?

и т.д.

[SE]

Вашу простыню не читал.

А зря

Поскольку Голландия производит конфитюр из морковки. А по правилам ЕС конфитюр можно производить только из фруктов.

Зачем вы мусорите, SE ?

это была шутка, даже смайлик поставил :wink:

Вы НЕ привели примеров.

Читайте мою простыню и эту статью:
Эмоции у животных
http://psylib.narod.ru/author_works/200 ... kontr.html

Примеров врожденных механизмов формирования Чувств и Мышления - нет.

Вас кто-то учил любить, испытывать страх, ненависть?  

Такой инстинктивной вещи, как ненависть к врагу, - просто нет.
Враг - это полностью абстрактное понятие, заметьте.
Это концепт Мышления.
Муравьи не знают "ненависти к врагу". Животные не обладают "ненавистью к абстрактному врагу".

Да в общем я тоже никогда не испытываю ненависти к абстрактному врагу, но когда враг постучиться в дверь, то...

я с вами согласен. чувство возникает только на конкретный раздражитель. но сам механизм возникновения чувств и эмоций на определенные ситуации является врожденным, поэтому позвольте на эти вопросы не отвечать :wink:  

Теперь, пожалуйста, ответьте мне на несколько вопросов , а именно:
1. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к фашистам ?(да/нет)
....

Хотеть вы можете любую первую попавшуюся смазливую бабу, как результат полового инстинкта, а вот любить - вряд ли. :>

Любовь уж точно биологический механизм поведения.

Вы не ответили на вопрос:

Инстинкт - не осознаваемое поведение. Без осознания Цели.

Когда у вас возникает страх, любовь, ненависть вы осознаете цель? В чем цель чувства страха, чувства любви, например?

[Pilum]

Примеров врожденных механизмов формирования Чувств и Мышления - нет.

Вас кто-то учил любить, испытывать страх, ненависть?

Страх - инстинкт. Нет, не учили.
Ненависть - чувство. Учили.
Любовь - чувство. Тоже учили.

А вот детей-маугли никто ничему не учил. Страх-то они вполне испытывали... :>
А любовь или настоящую ненависть - вряд ли. :>
Поскольку Разум отсутствовал.

- "Хотеть вы можете любую первую попавшуюся смазливую бабу, как результат полового инстинкта, а вот любить - вряд ли. :>"

- "Любовь уж точно биологический механизм поведения."

То, что вы персонально тут не отличаете одно от другого, ничего не меняет. см.Определение морали.

Любовь биологически  не выгодна. (именно биологически, с точки зрения геногезиса, а не социально и культурно.). Тем более в социуме, а не дикой природе.

1. Не выгодна биологически - так как предусматривает возможность жертвования жизнью за другого человека. Еще - до продолжения своего генотипа. То есть генетический код пожертвовавшего передан далее не будет.

2. Не выгодно биологически (с точки зрения передачи генотипа) также - выращивание чужих детей.
Например, самец бросил самку с его детьми. Если другой самец будет их выращивать (и возможно, в ущерб своему генокоду), повинуясь любви, то соответственно, если любовь - признак генетический, они не могут нести этот признак далее. :>>

То есть с "точки зрения" именно генотипа (как вы утверждаете, несущего любовь, как инстинкт) - это рецессивный признак. :>
Разумеется, не с точки зрения социально-культурной. Т.е. Разумной.

Наоборот, с точки зрения биологической, т.е. генокода, выгодно не любить кого-то, а осеменять чем больше самок, тем лучше.
Тем более в социуме, где самки способны выращивать детей и самостоятельно. :>
Но это с чисто биогенетической "точки зрения". Не культурной и не социальной. :>>

Все сходится :>

Такой инстинктивной вещи, как ненависть к врагу, - просто нет. Враг - это полностью абстрактное понятие, заметьте.Это концепт Мышления. Муравьи не знают "ненависти к врагу". Животные не обладают "ненавистью к абстрактному врагу".

Да в общем я тоже никогда не испытываю ненависти к абстрактному врагу, но когда враг постучиться в дверь, то...
....механизм возникновения чувств и эмоций на определенные ситуации является врожденным, поэтому позвольте на эти вопросы не отвечать

Нет, НЕ позволю. Поскольку это имеет конкретное отношение к теме.

Итак, пожалуйста, ответьте мне на несколько вопросов , а именно:
1. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к фашистам ?(да/нет)
2. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к монголам ?(да/нет)
3. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к гуннам ?(да/нет)
4. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к неандертальцам ?(да/нет)
5. Какова вероятность того, что ни один из ваших предков ненависть к вышеперечисленным объектам - не испытывал ?


Или мне оттолкнутся от этого ? - "в общем я тоже никогда не испытываю ненависти к абстрактному врагу"

[Zver]

1. Не выгодно биологически - так как предусматривает возможность жертвования жизнью за другого человека. Еще - до продолжения своего генотипа. То есть генетический код пожертвовавшего передан далее не будет.
2. Не выгодно биологически (с точки зрения передачи генотипа) также - выращивание чужих детей.

Этим удтверждением вы показываете свою неграмотность. Вы про групповой отбор что-нибудь слыхали? Самопожертвование выгодно для популяции, и популяция членам которой присуще рациональное самопожертвование имеет больше шансов выжить. Отвечающий за это ген передается всеми членами популяции, а не непосредственно теми у кого он проявляется.

Итак, пожалуйста, ответьте мне на несколько вопросов , а именно:
1. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к фашистам ?(да/нет)
2. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к монголам ?(да/нет)
3. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к гуннам ?(да/нет)
4. Испытываете ли вы настоящую ненависть (как чувство) к неандертальцам ?(да/нет)

Нет, поскольку с ними не встречался.

5. Какова вероятность того, что ни один из ваших предков ненависть к вышеперечисленным объектам - не испытывал ?

Не знаю.

[Pilum]

Вы про групповой отбор что-нибудь слыхали? Самопожертвование выгодно для популяции, и популяция членам которой присуще рациональное самопожертвование имеет больше шансов выжить.

Чисто голословное утверждение.
Ну опровергните в таком случае мой пример. Для указанного выше социума. Каковой тождественен эксплуататорскому обществу по времени.
Частота проявления вашего гипотетического гена будет (по закону отбора) уменьшатся. Исходя из вышеприведенных правил.
Частота проявления в данном случае тоже признак. Генетически управляемый от 100% до 0%:>
Или объясните, почему частота проявления - не уменьшается. :>
А в действительности, частота проявления гуманистических факторов сильно варьируется от вида социума. :>
см.также :

Отвечающий за это ген передается всеми членами популяции, а не непосредственно теми у кого он проявляется.

Продемонстрируйте мне этот ген. Конкретно.
Объясните также, почему на единственно культурно-чистых экспериментальных данных (дети-маугли) он не проявляется.

Зато все эти факты отлично объясняются культурно-социальной природой признака. Как природой Разума (Мышления + Чувства).
И так как они объясняются, а доказательств в пользу вашего гена нет - то вполне можно применить бритву Оккама.

Итак, пожалуйста, ответьте мне на несколько вопросов , а именно: 1.2.3.4.5 Нет,Не знаю

Номер 5 = 0%.

Cоответственно, и тут видно, что ненависть (как полноценное сознательное конкретизированное чувство, а не какие-то зачаточные биологические рефлекторные инстинкты, вроде Страха, Боли или Гнева) - генетически не передаются

Если бы культурные факторы передавались генетически, то развитие культуры (от кроманьонца до 14.06.2008) шло бы паралельно и только параллельно развитию и изменению генокода. Ничего подобного не наблюдается.

[Zver]

Частота проявления вашего гипотетического гена будет (по закону отбора) уменьшатся.

Если этот ген способствует выживанию популяции, то он полностью исчезнуть он может только при отсутствии межвидовой конкуренкции.
Кратко про групповой отбор: http://evolution.powernet.ru/library/gen/01.htm

[Pilum]

Частота проявления вашего гипотетического гена будет (по закону отбора) уменьшатся.

Если этот ген способствует выживанию популяции, то он полностью исчезнуть он может только при отсутствии межвидовой конкуренкции.

Таковая (в сколько-нибудь полноценном виде) конкуренция практически отсутствует у Homo уже 10000 лет.
Более того, как я уже говорил в ветке про соц-дарвинизм, Homo последовательно отключает факторы отбора.


Вы также не ответили и не объяснили все остальные факторы, что я привел.
См. выше