Автор Тема: Определение Морали  (Прочитано 277970 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #550 : 28 Март, 2012, 19:53:57 pm »
Цитата: "Pilum"
И напомним о том что там в том числе сказано и доказано - о том, что примитивные животные инстинкты являются эволюционно-культурной антитезой Чувствам и представляют собой дегенерацию в животное :>
Особенно когда становится главным в морали - в мотивации :>
Хотя это и так вообще-то очевидно (но не всем, не всем, и особенно нынче :>).
Это про таких говорят - моральные уроды... :>
Во-первых, сам инстинкт самосохранения примитивен, так как он наиболее древний. То есть у живых существ в первую очередь эволюционно возникла потребность в самосохранении. Сохранение жизни для живого существа - это одно из важнейших благ, причём рационально оно важнее всего остального.
Но инстинкт самосохранения, будучи примитивным, никак не предусматривает ценность жизни другого человека, многих людей и т.д.
Например, Великая Отечественная война была со стороны СССР не просто патриотизмом. По словам участника войны и известного поэта А. Т. Твардовского,
Цитировать
Страшный бой идёт, кровавый,
Смертный бой не ради славы,
Ради жизни на земле. ("Василий Тёркин. Книга про бойца")
А как это ещё можно считать? Если на страну напали какие-то людоеды, начали массово уничтожать людей, обращать их в рабов и захватывать территории, то им будет ответ, и этот ответ - борьба за жизнь. Конечно, паникёры и трусы этого не понимали, ценя исключительно своё выживание в данный момент.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #551 : 28 Март, 2012, 23:31:10 pm »
Цитировать
Если на страну напали какие-то людоеды, начали массово уничтожать людей, обращать их в рабов и захватывать территории, то им будет ответ, и этот ответ - борьба за жизнь

Фашисты не были везде и всегда людоедами в буквальном смысле, и те уроды, для которых действительно наиболее  важным было сохранение жизни - тот самый инстинкт cамосохранения - так или иначе, сжигая детей в кремоториях или донося о коммунистах и партизанах - могли с ними по крысиному ужится. В большинстве случаев. :>>>
Их "рационализм" им подсказал это :>

в противовес тем которые с ними сражались и жизни для победы именно в этом идеологическеом противостоянии коммунизма и фашизма - не жалели.
под 20 млн...
Что конечно говорит о существовании у них принципиально иной морали, где именно инстинкт самосохранения уже определяющей роли - просто не играет.
В отличии от другой мотивации различных Чувств.


Да это и не единственные случаи- читайте выше в теме.

И вообще :>>
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #552 : 29 Март, 2012, 01:44:32 am »
Цитировать
То есть у живых существ в первую очередь эволюционно возникла потребность в самосохранении. Сохранение жизни для живого существа - это одно из важнейших благ, причём рационально оно важнее всего остального.

У живых существ в первую очередь возник даж более примитивный механизм, чем такая именно нейронно-инстинктивная "потребность".
А именно просто химический автоматизм на сохранение гомеостаза.  Одноклеточных.

Автомат, понимаете ? :> Это также кстать имеется в той антитезе Инстинктов-Чувств, только уровнем еще ниже чем Инстинкты.

Вы только что объявили сохранение жизни амебы  - Высшим Благом. Вероятно, эээ "объективным" ?
Разумеется, это отлично иллюстрируют всю "осмысленность" вашей болтовни о "рациональностях", и "объективных Благах".

Разумеется, я подобных ненормальных и ха ха - аморальных - императивов и нормо-целей никогда не признаю.
И, разумеется, они представляют собой императивы эгоистов (отсутствие Чувств, примат Инстинктов), моральных дегенератов в животное.

Ну а мыслительно и фактологически они лишены каких-либо именно - обоснований в Реальности. Как вообще моральные императивы, но эти - тем паче :>>
Генез это не обоснование :>
 Той самой "объективности", с помощью которой вы пытаетесь вырвать ее в Абсолюты уже всеобщие,  пропагандистки эмоционально манипулируя, действуя согласно Определению Морали, п.5


Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующаяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа.


Данное в корне отличает Людей от Автоматов - будь они кремниево-электронные или химические.
Попрошу заметить :>
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #553 : 29 Март, 2012, 03:04:47 am »
Цитировать
Христианская мораль

viewtopic.php?t=5251

и т.д.

Про мораль феодалов я и комментировать не буду. Ваши представления о ней почерпнуты, по-моему, именно из тех романов, которые свели с ума Дон-Кихота  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #554 : 29 Март, 2012, 18:41:07 pm »
Цитата: "Pilum"
Фашисты не были везде и всегда людоедами в буквальном смысле, и те уроды, для которых действительно наиболее  важным было сохранение жизни - тот самый инстинкт cамосохранения - так или иначе, сжигая детей в кремоториях или донося о коммунистах и партизанах - могли с ними по крысиному ужится. В большинстве случаев. :>>>
Их "рационализм" им подсказал это :>

в противовес тем которые с ними сражались и жизни для победы именно в этом идеологическеом противостоянии коммунизма и фашизма - не жалели.
под 20 млн...
Что конечно говорит о существовании у них принципиально иной морали, где именно инстинкт самосохранения уже определяющей роли - просто не играет.
В отличии от другой мотивации различных Чувств.
Во-первых, нужно признать, что человек способен руководствоваться разумом. Во-вторых, разум как способность давать принципы не связан ни с одним из инстинктов или чувств. Он может использовать их, направляя их силу на ту или иную цель. В рассматриваемом примере рационалистическая мораль даёт единственный рациональный ответ: Жизнь многих >> Своя жизнь. Разум свободен от инстинкта самосохранения. Для него важен порядок ценностей и благ. Отдельные чувства могут быть его союзниками. Но если чувства начинают противоречить разуму и объективной морали, это означает либо аморальность, когда их руководство причиняет зло другим, либо глупость, когда их руководство наносит вред себе.
В Великой Отечественной войне Советская армия защищала жизни миллионов. Эта цель рациональна.
Фашисты же боролись за мировое господство и жизненное пространство. Господство << Человеческая жизнь. Эта цель иррациональна.
Цитата: "Pilum"
Вы только что объявили сохранение жизни амебы - Высшим Благом. Вероятно, эээ "объективным" ?
Разумеется, это отлично иллюстрируют всю "осмысленность" вашей болтовни о "рациональностях", и "объективных Благах".
Амёба - одноклеточное. Человеческая жизнь > Жизнь собаки > Жизнь насекомого > Жизнь червяка > Жизнь амёбы.
Жизнь собаки >> Здоровье укушенного человека;
Жизнь собаки >> Чистота и порядок во дворе.
Цитата: "Pilum"
Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующаяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа.

Данное в корне отличает Людей от Автоматов - будь они кремниево-электронные или химические.
Попрошу заметить :>
Автомат когда-нибудь проявлял творческое мышление? А вот чувства настолько инертны, что похожи на автоматизм. Да и компьютер действует только по вложенной программе, преодолеть которую он не способен в принципе. Ваш образ человека - чувственный компьютер.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #555 : 30 Март, 2012, 00:36:09 am »
Ваши речи в целом продолжаются на своей волне ни о чем и уж точно не о том, о чем здесь говорится, противоречат всем известным и приведенным фактам, вряд ли есть смысл их комментировать вообще далее и более.  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #556 : 30 Апрель, 2012, 23:39:11 pm »
Прокрастинация... существует ли она вообще как болезнь ?  :lol:

http://elementy.ru/news/431798

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B8%D1%8F
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #557 : 30 Апрель, 2012, 23:47:03 pm »
Цитировать
Автомат когда-нибудь проявлял творческое мышление? А вот чувства настолько инертны, что похожи на автоматизм. Да и компьютер действует только по вложенной программе, преодолеть которую он не способен в принципе. Ваш образ человека - чувственный компьютер.


Вот же глупость-то ... :> Целенаправленность не есть признак исключительно "компьютера и просто автоматизма"... Скорее отсутствие таковой через - НЕ-самоцелеуказание.

А механизм Социум-Индивидуум (R1 и т.п) создает нам - именно САМОцелеуказание.
Культурно-индивидуальное. Поэтому Человек - когда он Человек, а не Обезьяна - и не является автоматом,  - в отличие от инстинктивно-управляемых, каковые являются таковыми, ибо их программа (и вот в данном случае - именно ПРОГРАММА) сформированна - не ими. Не Людьми :> А случайным, как падение капель со сталактита и песчинок в кучку - бесмысленным процессом эволюции.
Ессно, Человек не рассматривается тут как "нечто абсолютно отдельное от Социума" - так он таковым не является и не может являтся, как не может сущестовать и Социума - без людей :>

И это единственное представимое отличие вообще :> Между автоматами и не-автоматами.
 А Мышление тут вообще не причем - оно не устанавливает мотивацию и Цели - а лишь их выполняет.
Все это собственно, cказано - в Определении, или представляет собой очевидное следствие.

А без Чувств между прочим - именно "ТВОРЧЕСКОЕ "Мышление" (которое не только мышление) и проявить - невозможно. :>
Недоступно :>
Что кстати и социально всегда подтверждается :>>  
Все строево-банкиро-корпоративо-и прочие и прочие болванисты-конформисты с оловянными глазами... :>
Все это подавляло и подавляет творчество.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #558 : 02 Май, 2012, 19:07:41 pm »
Цитата: "Pilum"
Целенаправленность не есть признак исключительно "компьютера и просто автоматизма"... Скорее отсутствие таковой через - НЕ-самоцелеуказание.
А механизм Социум-Индивидуум (R1 и т.п) создает нам - именно САМОцелеуказание.
Культурно-индивидуальное. Поэтому Человек - когда он Человек, а не Обезьяна - и не является автоматом,  - в отличие от инстинктивно-управляемых, каковые являются таковыми, ибо их программа (и вот в данном случае - именно ПРОГРАММА) сформированна - не ими. Не Людьми :> А случайным, как падение капель со сталактита и песчинок в кучку - бесмысленным процессом эволюции.
Ессно, Человек не рассматривается тут как "нечто абсолютно отдельное от Социума" - так он таковым не является и не может являтся, как не может сущестовать и Социума - без людей
Принимается. Я имел в виду только сам факт ограниченного набора чувственных целей, задаваемых генетически и "редактируемых" влиянием социума (воспитанием). Не рассмотрен случай идеальных целей.
Цитата: "Pilum"
И это единственное представимое отличие вообще :> Между автоматами и не-автоматами.
 А Мышление тут вообще не причем - оно не устанавливает мотивацию и Цели - а лишь их выполняет.
Все это собственно, cказано - в Определении, или представляет собой очевидное следствие.

А без Чувств между прочим - именно "ТВОРЧЕСКОЕ "Мышление" (которое не только мышление) и проявить - невозможно. :>
Недоступно :>
Что кстати и социально всегда подтверждается :>>  
Все строево-банкиро-корпоративо-и прочие и прочие болванисты-конформисты с оловянными глазами... :>
Все это подавляло и подавляет творчество.
Чувства и творческое мышление друг другу не мешают и взаимно дополняют. При этом чувства/инстинкты совсем необязательно являются целеуказующими и моральными.
Скажем, один человек из любопытства исследует что-либо. Очень хорошо. А в другом случае кто-либо из любопытства пробует наркотики. С какой позиции будем осуждать второго?
Почему Вы считаете "благо" синонимом "выгоды" и судите по ограниченному кругозору жадных буржуев? А конформизм (приспособленчество) несколько отличается от "приспособления к жизни в физическом мире", насчёт которого как цели я сомневаюсь.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #559 : 03 Май, 2012, 06:56:55 am »
Об идеальных целях в теме "Подскажите, где искать смысл жизни?"
Во времена СССР целью было построение "светлого будущего", коммунистического общества для отдалённых поколений. В массах всё это выражалось "голым энтузиазмом", призираемым нынешними рыночниками. Ради общественной пользы и светлого будущего работали учёные, развивались творчество и культура.
Поэтому, когда изучают мораль как психологическое явление, такое ощущение, будто игнорируют исторические факты, повседневную деятельность человека, моральные дилеммы, представления о "правильном" и "ошибочном", "хорошем" и "плохом".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum