Определение Морали

[Pilum]

Целенаправленность не есть признак исключительно "компьютера и просто автоматизма"... Скорее отсутствие таковой через - НЕ-самоцелеуказание.
А механизм Социум-Индивидуум (R1 и т.п) создает нам - именно САМОцелеуказание.
Культурно-индивидуальное. Поэтому Человек - когда он Человек, а не Обезьяна - и не является автоматом,  - в отличие от инстинктивно-управляемых, каковые являются таковыми, ибо их программа (и вот в данном случае - именно ПРОГРАММА) сформированна - не ими. Не Людьми :> А случайным, как падение капель со сталактита и песчинок в кучку - бесмысленным процессом эволюции.
Ессно, Человек не рассматривается тут как "нечто абсолютно отдельное от Социума" - так он таковым не является и не может являтся, как не может сущестовать и Социума - без людей

Принимается. Я имел в виду только сам факт ограниченного набора чувственных целей, задаваемых генетически и "редактируемых" влиянием социума (воспитанием). Не рассмотрен случай идеальных целей.

Чувства приципиально отличны от Инстинктов - о чем и как - сказано в О.М.  
Создаются Чувства в основном - культурно, а не задаются генетически.
Конечные цели и представляют собой абсолют.

И это единственное представимое отличие вообще :> Между автоматами и не-автоматами.
 А Мышление тут вообще не причем - оно не устанавливает мотивацию и Цели - а лишь их выполняет.
Все это собственно, cказано - в Определении, или представляет собой очевидное следствие.
А без Чувств между прочим - именно "ТВОРЧЕСКОЕ "Мышление" (которое не только мышление) и проявить - невозможно. :>
Недоступно :>
Что кстати и социально всегда подтверждается :>>  
Все строево-банкиро-корпоративо-и прочие и прочие болванисты-конформисты с оловянными глазами... :>
Все это подавляло и подавляет творчество.

Чувства и творческое мышление друг другу не мешают и взаимно дополняют.

Ну еще бы. Учитывая, что никакого отдельного "творческого мышления" вообще не существует, а указанный эвфемизм "творческое мышление" всегда отражает лишь комбинацию Мышления и определенных Чувств/И.
Что конечно не означает что Чувства не могут мешать и подавлять друг друга, а тем пачем Мышление - все зависит от конкретной ситуации.
Но других игроков на этом поле боя не было и нет.

При этом чувства/инстинкты совсем необязательно являются целеуказующими и моральными.

Всегда. И других моральных факторов - просто не существует.
Ессно в рамках конкретной морали существует и иерархия Ч.И, в той или иной степени меняющаяся, подавляющая друг друга и т.д. Могут быть и амбивалентности и мор. конфликты.

Скажем, один человек из любопытства исследует что-либо. Очень хорошо. А в другом случае кто-либо из любопытства пробует наркотики. С какой позиции будем осуждать второго?

Осуждать ?  :lol:

Вы требуете фактологического обоснования какой-то конкретной морали ? Такого не существует и не существовало никогда. :>
Об этом выше уже сказано.
Единственно - sic volo, и так далее.

Осудить (дать моральную оценку) вы тут что-то можете лишь с позиций собственных чувств и собственных инстинктов - собственного хорошо/плохо.
Я второго осуждать и не думаю, с какой стати. Научное любопытство (Чувство) - сакрально и высше. В такой позиции, во всяком случае. А если что - полную ответственность несет распространитель/буржуа/торгаш наркотой етц. :>
И все.
Тоже и к атомной бомбе и т.д. :>

Почему Вы считаете "благо" синонимом "выгоды"

 и судите по ограниченному кругозору жадных буржуев? А конформизм (приспособленчество) несколько отличается от "приспособления к жизни в физическом мире", насчёт которого как цели я сомневаюсь.

Выгода и корысть вещи разные, о чем выше уже было сказано. Говорилось тут не о выгодах как таковых (которые есть лишь оценки Мышлением степени достижения целей конкретных Ч./И. - рааазных) и даже не о корыстях (которые есть социал-дарвинисткие животные инстинкты) - а как раз о конформизмах, стадности, иерархическом подавлении, превращении в винтик и т.д.
Не знаю ,что такое  "приспособления к жизни в физическом мире", но человек тем и тогда Человек - когда не приспосабливается к среде, а изменяет ее под себя.
Этим он тож от животных - отличается, о чем также выше говорилось.

[Pilum]

Об идеальных целях в теме "Подскажите, где искать смысл жизни?"
Во времена СССР целью было построение "светлого будущего", коммунистического общества для отдалённых поколений. В массах всё это выражалось "голым энтузиазмом", призираемым нынешними рыночниками. Ради общественной пользы и светлого будущего работали учёные, развивались творчество и культура.
Поэтому, когда изучают мораль как психологическое явление, такое ощущение, будто игнорируют исторические факты, повседневную деятельность человека, моральные дилеммы, представления о "правильном" и "ошибочном", "хорошем" и "плохом".

Тааак.Именно так. Вот про исторические факты - вы верно заметили. Только вы сами между прочим - игнорируете массу вещей. В том числе все перечисленное для указанных рыночников, фашистов Третьего Рейха, средневековых феодалов и церковников, каннибалов сандвичевых островов и так далеее и так далее. Бесчисленное так далее.

А я рассматриваю  -все целиком. :>

[Molodcov Yuriy]

Чувства приципиально отличны от Инстинктов - о чем и как - сказано в О.М.  
Создаются Чувства в основном - культурно, а не задаются генетически.
Конечные цели и представляют собой абсолют.

Да, но любопытство и у животных (не только у человека) встречается... У собак, например. Любят они исследовать местность.

Ну еще бы. Учитывая, что никакого отдельного "творческого мышления" вообще не существует, а указанный эвфемизм "творческое мышление" всегда отражает лишь комбинацию Мышления и определенных Чувств/И.
Что конечно не означает что Чувства не могут мешать и подавлять друг друга, а тем пачем Мышление - все зависит от конкретной ситуации.

Идейные озарения (но не идеальные цели, это нечто иное) - это проявление творческого мышления. Чувства и инстинкты здесь могут быть лишь побудительными мотивами. Эмоции прилагаются.

Всегда. И других моральных факторов - просто не существует.
Ессно в рамках конкретной морали существует и иерархия Ч.И, в той или иной степени меняющаяся, подавляющая друг друга и т.д. Могут быть и амбивалентности и мор. конфликты.

А вот тут опять подходим к вопросам здравого смысла как мыслительного регулятора по отношению к чувствам и инстинктам. Когда "неправильное" подавление одного чувства/инстинкта другим означает аморальность.

Осудить (дать моральную оценку) вы тут что-то можете лишь с позиций собственных чувств и собственных инстинктов - собственного хорошо/плохо.
Я второго осуждать и не думаю, с какой стати. Научное любопытство (Чувство) - сакрально и высше. В такой позиции, во всяком случае. А если что - полную ответственность несет распространитель/буржуа/торгаш наркотой етц. :>
И все.
Тоже и к атомной бомбе и т.д. :>

Стоит осудить наркомана с позиции здравого смысла, так как:
1) он проявил слабоволие и неведение, согласившись добровольно на их приём;
2) не сдержал чувство любопытства. Хотя бы инстинктом самосохранения, что в данной ситуации отнюдь не грех;
3) причинил этим объективный вред себе, окружающим, близким, обществу в конце концов. А пользу принёс только в виде больших денег для грязных дельцов, наживающихся на его безрассудстве.

Выгода и корысть вещи разные, о чем выше уже было сказано. Говорилось тут не о выгодах как таковых (которые есть лишь оценки Мышлением степени достижения целей конкретных Ч./И. - рааазных) и даже не о корыстях (которые есть социал-дарвинисткие животные инстинкты) - а как раз о конформизмах, стадности, иерархическом подавлении, превращении в винтик и т.д.
Не знаю ,что такое  "приспособления к жизни в физическом мире", но человек тем и тогда Человек - когда не приспосабливается к среде, а изменяет ее под себя.

Здравый смысл на то и здравый смысл, чтобы оценивать разнообразные риски в связи с выбором цели и ставить преграды для нежелательных крайностей. Волевым принуждением к самоконтролю, поощрением "своевременных" чувств и инстинктов и т.д. Конечно, он есть не у всех. Он наверняка отсутствует у детей, недееспособных, людей с низким интеллектом, низкой образованностью, скверным воспитанием и т.д.
Приспособление к жизни в физическом мире я понимаю как обустройство среды обитания вообще (для нужд человеческого рода). Это может быть одним из примеров (хотя и простым) идеальной цели.

Вот про исторические факты - вы верно заметили. Только вы сами между прочим - игнорируете массу вещей. В том числе все перечисленное для указанных рыночников, фашистов Третьего Рейха, средневековых феодалов и церковников, каннибалов сандвичевых островов и так далеее и так далее. Бесчисленное так далее.

Средневековые феодалы не соблюдали кодекс рыцарской чести. Что, впрочем, не отменяет его существования.
Каннибалы... Где они теперь? Вымерли все, и неспроста.
Рыночники в погоне за богатством не ценят даже человеческие жизни, что говорит об отсутствии у них морали и несоблюдении здравого смысла, когда подавляются "не те" чувства/инстинкты.
Про фашистов сказано. Ужасная безнравственность. И никакой морали у них нет - в лучшем случае уголовные "понятия" о своих и чужих.

[Pilum]

Чувства приципиально отличны от Инстинктов - о чем и как - сказано в О.М.  
Создаются Чувства в основном - культурно, а не задаются генетически.
Конечные цели и представляют собой абсолют.

Да, но любопытство и у животных (не только у человека) встречается... У собак, например. Любят они исследовать местность.

И что ? Характерно тут то - что у рептилий не встречается :> Как и многое другое. И вообще эволюционная тенденция-линейка тут очевидна и вектор :>
И что ? См. Оп. М.  и тему - "Есть ли разум у животных?"

Ну еще бы. Учитывая, что никакого отдельного "творческого мышления" вообще не существует, а указанный эвфемизм "творческое мышление" всегда отражает лишь комбинацию Мышления и определенных Чувств/И.
Что конечно не означает что Чувства не могут мешать и подавлять друг друга, а тем пачем Мышление - все зависит от конкретной ситуации.

Идейные озарения (но не идеальные цели, это нечто иное) - это проявление творческого мышления. Чувства и инстинкты здесь могут быть лишь побудительными мотивами. Эмоции прилагаются.

И что ? Это как-то не вписывается в то - что я сказал ?
Эмоции лишь реакции Ч.И. на определенные обстоятельства. Есть также и собственно Творческие Эмоции, удовольствие от собственно самого акта - творенья.

Ч/И - тут не только побудительные мотивы - а еще то - что собственно и составляет СУТЬ и содержанье Творчества. Что передается в художественных произведеньях, к примеру ?
В опере Кармен и в Венере Тициана ?
Да если на то пошло - и в случае действительного творческого проекта истребителя :>>
Разница лишь - в процентовке Мышленья и Ч.И.
Остальное см. выше.

А вот тут опять подходим к вопросам здравого смысла как мыслительного регулятора по отношению к чувствам и инстинктам. Когда "неправильное" подавление одного чувства/инстинкта другим означает аморальность.

Неадекватный реальности бред. "Правильность-неправильность", "хорошо-плохо" - есть лишь моральная оценка от конкретной морали, вариабельность каковых в мире - устрашающа. А не некий факт реальности, физики мира. :>
См. выше.

Осудить (дать моральную оценку) вы тут что-то можете лишь с позиций собственных чувств и собственных инстинктов - собственного хорошо/плохо.
Я второго осуждать и не думаю, с какой стати. Научное любопытство (Чувство) - сакрально и высше. В такой позиции, во всяком случае. А если что - полную ответственность несет распространитель/буржуа/торгаш наркотой етц. :>
И все.
Тоже и к атомной бомбе и т.д. :>

Стоит осудить наркомана с позиции здравого смысла, так как:
1) 2) 3)

Какого наркомана ? Вы о каком-то наркомане где-то говорили ?
 1-2-3 не содержат смысла. Моральноя же МОЯ оценка - бред, отвергнуто.
Наркоманы больные люди - лечить их надо, а не осуждать.

Выгода и корысть вещи разные, о чем выше уже было сказано. Говорилось тут не о выгодах как таковых (которые есть лишь оценки Мышлением степени достижения целей конкретных Ч./И. - рааазных) и даже не о корыстях (которые есть социал-дарвинисткие животные инстинкты) - а как раз о конформизмах, стадности, иерархическом подавлении, превращении в винтик и т.д.
Не знаю ,что такое  "приспособления к жизни в физическом мире", но человек тем и тогда Человек - когда не приспосабливается к среде, а изменяет ее под себя.

Здравый смысл на то и здравый смысл, чтобы оценивать разнообразные риски в связи с выбором цели и ставить преграды для нежелательных крайностей. Волевым...   - далее сплошные моральные оценки автора, не представляющие интереса

Никакого "здравого смысла" - вообще нет. Это эвфемизм. Как и некие "крайности", представляющие собой лишь чьи-то моральные оценки, исходящие из конкретных моралей, а их вариабельность - массова.

Есть Мышление - логика на фактах. Стереотипы тож есть - и как вариация упрощенного, дебилизированного Мышленья, и как некий инструмент - для его опять таки упрощенья. :>

Есть Чувства/Инстинкты - выставляющие Цели, и для Мышленья также.

Приспособление к жизни в физическом мире я понимаю как обустройство среды обитания вообще (для нужд человеческого рода) - это словоблудие, примазывающее конформизм туда - где он отсутствует.

Все конечные, Истинные Цели - идеальны - но только для их носителей. См. О.М.

Вот про исторические факты - вы верно заметили. Только вы сами между прочим - игнорируете массу вещей. В том числе все перечисленное для указанных рыночников, фашистов Третьего Рейха, средневековых феодалов и церковников, каннибалов сандвичевых островов и так далеее и так далее. Бесчисленное так далее.

Средневековые феодалы не соблюдали кодекс рыцарской чести. Что, впрочем, не отменяет его существования. Каннибалы... Где они теперь? Вымерли все, и неспроста.
Рыночники в погоне за богатством не ценят даже человеческие жизни, что говорит об отсутствии у них морали и несоблюдении здравого смысла, когда подавляются "не те" чувства/инстинкты.
Про фашистов сказано. Ужасная безнравственность. И никакой морали у них нет - в лучшем случае уголовные "понятия" о своих и чужих.

Вы не только не в курсе фактов мира, где проживаете - вы просто не умеете рассуждать ни широко, ни логически. Игнорируете факты - но они от этого никуда не денутся.
Это не исследование у вас, а бла-бла-бла, проповедь собственной морали как некоего - физического и всесоциального - абсолюта. Это смешно.
 При таком отношении к фактам - которые вы подгоняете под ваши желанья.
И не более того.

[Molodcov Yuriy]

И что ? Это как-то не вписывается в то - что я сказал ?
Эмоции лишь реакции Ч.И. на определенные обстоятельства. Есть также и собственно Творческие Эмоции, удовольствие от собственно самого акта - творенья.

Не совсем вписывается. Творческое мышление - это мышление, а не комбинация Мышление+Чувства. Считаю возможной и такую комбинацию: Мышление (инструмент)+Мышление (обоснованная мотивация).

Ч/И - тут не только побудительные мотивы - а еще то - что собственно и составляет СУТЬ и содержанье Творчества. Что передается в художественных произведеньях, к примеру ?
В опере Кармен и в Венере Тициана ?
Да если на то пошло - и в случае действительного творческого проекта истребителя :>>
Разница лишь - в процентовке Мышленья и Ч.И.

В художественном творчестве, помимо чувств и эмоций, фигурируют мышление (идея/смысл и замысел произведения) и воображение. Воображение и делает чувства "творческими", ибо, в отличие от чувств, является творческой способностью наряду с творческим мышлением.

"Правильность-неправильность", "хорошо-плохо" - есть лишь моральная оценка от конкретной морали, вариабельность каковых в мире - устрашающа. А не некий факт реальности, физики мира. :>

Вариабельность морали в мире довольно ограничена. Любая цивилизованная страна возводит моральные нормы в уголовный закон. Право от морали отличается механизмом санкций. Мораль предполагает в качестве санкции общественное одобрение или осуждение, в то время как право - почётную награду или штраф, арест, тюремное заключение. Похоже, моральные нормы связаны с понятием "общественной опасности" деяния.

Какого наркомана ? Вы о каком-то наркомане где-то говорили ?
 1-2-3 не содержат смысла. Моральноя же МОЯ оценка - бред, отвергнуто.
Наркоманы больные люди - лечить их надо, а не осуждать.

Это как пример. А смысл любого осуждения - предотвращение деяния и отрицательный пример для других (не надо так делать, не делайте так и т.д.).

Вы не только не в курсе фактов мира, где проживаете - вы просто не умеете рассуждать ни широко, ни логически. Игнорируете факты - но они от этого никуда не денутся.
Это не исследование у вас, а бла-бла-бла, проповедь собственной морали как некоего - физического и всесоциального - абсолюта. Это смешно.
 При таком отношении к фактам - которые вы подгоняете под ваши желанья.
И не более того.

Уголовный кодекс читайте - там некоторые из моральных норм (невариабельных) ясно записаны. А если в Латвии перевёрнуты моральные представления о хорошем и плохом, прекрасном и постыдном, то это не новая мораль, а искусная подмена. Зло всегда прикрывается маской добра - давно известно.

[Molodcov Yuriy]

Никакого "здравого смысла" - вообще нет. Это эвфемизм. Как и некие "крайности", представляющие собой лишь чьи-то моральные оценки, исходящие из конкретных моралей, а их вариабельность - массова.

Есть Мышление - логика на фактах. Стереотипы тож есть - и как вариация упрощенного, дебилизированного Мышленья, и как некий инструмент - для его опять таки упрощенья. :>

Есть Чувства/Инстинкты - выставляющие Цели, и для Мышленья также.

Дебильность (от лат. debilis - слабый, немощный) - это лёгкая степень олигофрении. Коэффициент интеллектуальности (IQ) при дебильности составляет 50 - 70. В зависимости от уровня интеллектуального недоразвития выделяют выраженную, среднюю и лёгкую дебильность.
При лёгкой дебильности речь довольно хорошо развита. Дети могут учиться в школе, но усвоение материала даётся им с большим трудом. Они способны окончить вспомогательную школу или первые классы начальной общеобразовательной школы, могут научиться читать и писать, овладеть несложными трудовыми навыками. Возможно их социальное приспособление в определённых пределах.
Нарушения познавательной деятельности выражаются в неспособности к выработке сложных, отвлечённых понятий. Например, они не могут объяснить, что такое добро, зло, порядочность, честность, ответственность.
Абстрактное мышление развито плохо или отсутствует. Они не в состоянии классифицировать предметы, например, разделить предложенные им картинки на животных и птиц. Не понимают переносного смысла пословиц, метафор.
Нарушения в эмоционально-волевой сфере проявляются слабостью самообладания и недостаточной способностью подавлять свои влечения, неспособностью обдумывать свои поступки и их возможные последствия, импульсивностью поведения. Среди дебилов часто встречаются лица с расторможенностью примитивных влечений. Многие из них прибегают к сексуальным извращениям.
Одна из харакерных черт - повышенная внушаемость. Дебилы легко попадают под чужое влияние и могут совершить уголовно наказуемый поступок.
В благоприятных условиях больные олигофренией в степени дебильности могут быть старательными и проявлять усердие, справляясь с простой работой, не требующей быстрого переключения. Им свойственно отсутствие самостоятельности и инициативы.
При лёгкой дебильности больные могут неплохо разбираться в привычных житейских ситуациях, у них вырабатываются правильные навыки поведения в обществе. (Бортникова С. М., Зубахина Т. В. / Сестринское дело в невропатологии и психиатрии с курсом наркологии. Ростов н/Д: "Феникс", 2000. С. 319)

Это - ответ по сути, без сведения на личности. Как видите, на здравый смысл дебильность не тянет.
Дальше. Научное любопытство - это искания знаний ради знаний. Но вот в чём вопрос: наука служит на благо людей или люди служат науке? Я никак это не оцениваю, решайте сами. Выбирая первый вариант, я становлюсь на позицию рационализма. Выбирая второй вариант, Вы становитесь на позицию сциентизма.
Отрицание за наукой какой-либо пользы, объявление её бесполезной и даже вредной - это логическая ошибка, то есть отсутствие здравого смысла, выдаваемое за здравый смысл. В духе невежественной "свиньи под дубом вековым".
Что же такое добро? Сделать доброе дело=оказать благодеяние ближнему. Совершить зло=причинить вред ближнему. Это абстрактные, но всё же объективные критерии, хотя в рамках разных систем морали и допускается некоторая вариабельность. Она заключается в предпочтении одних моральных чувств другим (при сохранении объективных критериев), а также в незначительных расхождениях.
Например, в России постыдным считается "стукачество". В Финляндии оно в порядке вещей. В странах Запада употребление алкоголя не считается зазорным, в то время как в мусульманских странах оно резко осуждается (и не без разумного основания). В главном все моральные системы (поскольку они моральные) сходятся.

[Pilum]

И что ? Это как-то не вписывается в то - что я сказал ?
Эмоции лишь реакции Ч.И. на определенные обстоятельства. Есть также и собственно Творческие Эмоции, удовольствие от собственно самого акта - творенья.
Не совсем вписывается. Творческое мышление - это мышление, а не комбинация Мышление+Чувства. Считаю возможной и такую комбинацию: Мышление (инструмент)+Мышление (обоснованная мотивация).

Ч/И - тут не только побудительные мотивы - а еще то - что собственно и составляет СУТЬ и содержанье Творчества. Что передается в художественных произведеньях, к примеру ?
В опере Кармен и в Венере Тициана ?
Да если на то пошло - и в случае действительного творческого проекта истребителя :>>
Разница лишь - в процентовке Мышленья и Ч.И.

воображение....

Воображенье и есть производное Мышленья и Ч.И. и творческий процесс как таковой.  

Мышление (инструмент)+Мышление (обоснованная мотивация). - Мышление не создает мотиваций вообще. На одном Мышлении невозможно и создание чего-либо творческого. А возможно лишь эпигонство.  Недаром все это иногда пересекается с шизофренией. Опять таки. :>
Синтез и анализ...  

Творческое "мышление" есть комбинация Мышления и Ч/И, а иначе никакого творчества и не будет - именно как творчества. Это факт, известный любому творческому человеку :>

Вы демонстрируете тут лишь то - что человек вы  - нетворческий. Как оно и следует прежде всего - из ваших воззрений  конформистких и даже отрицающих реальность вследствие сего конформизма...  Согласно тем тенденциям, о которых и говорилось выше.

Никакого "здравого смысла" вообще нет, а именуют так обычно весьма узкомыслящие личности - набор соственных стереотипов и инстинктов, каждый раз вариабельный от общества к обществу и т.д. См. выше.


(идея/смысл и замысел произведения) - как связаны они с творческим процессом как таковым ? и разве не составляют они и сами - половину как минимум данного процесса ? >

В чем суть и самих произведений и процесса создания тициановой Венеры и оперы Кармен ?
  В чем суть любого творчества ? :>

"Правильность-неправильность", "хорошо-плохо" - есть лишь моральная оценка от конкретной морали, вариабельность каковых в мире - устрашающа. А не некий факт реальности, физики мира. :>

Вариабельность морали в мире довольно ограничена. Любая цивилизованная страна возводит моральные нормы в уголовный закон. Право от морали отличается механизмом санкций. Мораль предполагает в качестве санкции общественное одобрение или осуждение, в то время как право - почётную награду или штраф, арест, тюремное заключение. Похоже, моральные нормы связаны с понятием "общественной опасности" деяния.
...
Уголовный кодекс читайте - там некоторые из моральных норм (невариабельных)

Демагогия о "дебильности" ...   и далее у Yuriy  и восславление своих личных стереотипов и, надо полагать, стереотипизации мышления и абсолютизация своих инстинктов...  

Набор артефактной и глубоко демагогической белиберды, игнорирующий 95% существующих и существовавших обществ и моралей, см. выше.
Набор логических ошибок и тавтологий, демагогий и передергиваний, - все эт буквально через слово.


Все Ясно - УГ вашей страны в данное время, значит, божественная скрижаль, спущенная с неба, а не вариабельные по форме и сути по всем обществам производные их вариабельных моралей, вариабельные вплоть до полной антагонистичности де-факто... :lol: :lol:


Речи эти ваши вызваны ессно механизмом вашей собственной морали, то есть ваших инстинктов и конформизма, подавляющих ваше Мышление.
Все согласно п.5. О. М. и пр. выше.
Следовательно - См. выше, а обсуждение ваших религиозных, по сути, догм и проповедей, отрицающих внаглую факты реальности, -  просто бесмысленно :>

[Molodcov Yuriy]

Воображенье и есть производное Мышленья и Ч.И. и творческий процесс как таковой.

Что-то не то...

Мышление (инструмент)+Мышление (обоснованная мотивация). - Мышление не создает мотиваций вообще. На одном Мышлении невозможно и создание чего-либо творческого. А возможно лишь эпигонство.

Я и не утверждал, что мышление хоть как-то возможно оставить в одиночке. Мышление, создающее мотивацию, в приоритете, а чувства, инстинкты, воображение, мышление-инструмент (ум) присоединяются.

Вы демонстрируете тут лишь то - что человек вы  - нетворческий. Как оно и следует прежде всего - из ваших воззрений  конформистких и даже отрицающих реальность вследствие сего конформизма...  Согласно тем тенденциям, о которых и говорилось выше.

Ну да, я не творческий человек. Сужу по произведениям. Но чтобы конформизм...

(идея/смысл и замысел произведения) - как связаны они с творческим процессом как таковым ? и разве не составляют они и сами - половину как минимум данного процесса ? >

В чем суть и самих произведений и процесса создания тициановой Венеры и оперы Кармен ?
  В чем суть любого творчества ? :>

Творчество может иметь две цели: создание прекрасного (чувственная мотивация) и "философское" произведение (идея и стремление её выразить).

Демагогия о "дебильности" ...   и далее у Yuriy  и восславление своих личных стереотипов и, надо полагать, стереотипизации мышления и абсолютизация своих инстинктов...

Вы упорно не замечаете очевидного. Видимо, этот вопрос имеет для Вас принципиальное значение. Надеюсь, дискуссия по другим темам будет более продуктивной.

[Pilum]

Воображенье и есть производное Мышленья и Ч.И. и творческий процесс как таковой.

Что-то не то...

Мышление, создающее мотивацию, в приоритете, а чувства, инстинкты, воображение, мышление-инструмент (ум) присоединяются.

Чушь. Мышление не создает мотивации вообще. cм. /
Не существует примеров подобного.

Мы уже выше выяснили что вы лично, как и многие нынче - мотивированны не каким-то Мышленьем, а Инстинктами.

Но чтобы конформизм...

Именно его вы и проповедуете всеми своими речами и бредовой болтовней о мифическом "всеобщем благе",  разумеется лживом, но зато направленным автоматически - на сохраненье любого статус кво :>
В результате :>

(идея/смысл и замысел произведения) - как связаны они с творческим процессом как таковым ? и разве не составляют они и сами - половину как минимум данного процесса ? >
В чем суть и самих произведений и процесса создания тициановой Венеры и оперы Кармен ?
  В чем суть любого творчества ? :>

Творчество может иметь две цели: создание прекрасного (чувственная мотивация) и "философское" произведение (идея и стремление её выразить).

И все эти псевдопоэтизированные формулировки, смысл их, при отсутствии реального разделения тут вами заявленного,   - всегда производное Чувств и Инстинктов. :>
"Прекрасное" и содержанье любой конкретной "идеи" - моральные категории. Т.е. производное Ч.И.  
И все.
Было и остается - Творческое "мышление" - комбинация Ч.И и Мышления.   А не какой-то отдельный фактор...
Как словосочетанье же - просто эвфемизм.
_______________________

И об   эвфемизме словосочетанья "здравый смысл" - http://entertainment.boomtime.lv/questi ... 998/1.html
Каковое лишь маскирует всегда - определенные - различные у различных - Ч.И. и - стереотипность, узость, невежественность, подавленность и дегенерацию Мышления - не позволяющего заметить что у других они - другие. Факт мира такой. :>
Зато объявляющую лично их "здравый смысл" каким-то прям физическим абсолютом  :lol:

Все происходит согласно О.М... :>

[Pilum]

Вкратце можно сказать так :

Все "обоснованье" морали определенного индивида (который, разумеется, продукт определенного общества всегда - в определенной степени, а также продукт эволюции; и все это - вариабельно в степенях) : есть лишь факт работы определенного вида нейросетей в его мозгу - от рептильного комплекса до неокортекса. То есть Чувств и Инстинктов - именно его.

Таков он есть и такова его мораль. Sic volo, esse homo. И все.

Других "обоснований" просто нет и быть не может.  :lol: