Уважаемые соратники!
Публикую здесь свою статью об атеистической морали (уже посылал на сайт - не напечатали). Возможно, кому-то будет интересно.
Проект рациональной этики
Бога нет – значит все позволено.
Ф. М. Достоевский.
Подавляющее большинство верующих считает, что «воля Божья» - единственный источник этических норм, и атеизм автоматически обрекает своих последователей на безнравственное поведение, не давая им узреть «свет Христов» (как вариант – «величие Аллаха»). Данная точка зрения убедительно опровергается множеством примеров из жизни атеистов (включая сюда и людей, активно враждебных любой религии).
Это заставляет нас задуматься о научных критериях истинности тех или иных ценностей, об обосновании рациональной морали, не нуждающейся в пророках, «откровениях свыше» и разного рода «священных писаниях».
Для успешного решения нашей задачи мы неизбежно должны задаться вопросом о «преимуществах» религиозной морали, приписываемых ей самими верующими. Чаще всего наши противники выдвигают следующие аргументы:
1) Религиозная вера помогает людям усвоить общечеловеческие ценности (из выступления В. Путина в г. Казани в 2002 г.).
Внутренняя противоречивость данного тезиса очевидна. Если ценности конкретной религии в общих чертах совпадают с общечеловеческими, то вопрос о ее монополии на истину сразу отпадает, что уже само по себе наносит сокрушительный удар по позициям клерикалов. Если же катехизис какой-либо веры противоречит совокупному нравственному опыту человечества, то она может лишь посеять рознь между народами и максимально затруднить отдельным людям доступ к достижениям мировой культуры. В первом случае без религии заведомо можно обойтись, во втором – она просто опасна.
2) Нерассуждающее подчинение Богу, духовным и светским властям – залог общественной стабильности и процветания.
Исходя из этого положения, клерикалы объясняют распад Российской империи и последовавшие за ним зверства большевиков отходом русского народа от Бога. На это имеются три очевидных возражения:
А) Российская империя была разрушена в результате Февральской революции, участники которой так и не сумели достичь консенсуса по большинству религиозных вопросов. Сравните, к примеру, представления о религии, характерные для эсеров и для сторонников Керенского. Вопиющие нестыковки налицо. А ведь и те, и другие были за ликвидацию самодержавия и всего основанного на нем общественного строя!
Б) Клерикалы господствовали в нашей стране сотни лет, располагая мощнейшими средствами пропаганды и контроля над обществом. За это время у них были все возможности намертво приковать русский народ к Богу, полностью подавив на Руси свободомыслие и критическое отношение к действительности. «Православный народ», активно спиливающий кресты и взрывающий церкви – лучшая иллюстрация малоэффективности религиозного воспитания. Если тысячелетние усилия можно за несколько лет пустить прахом (по выражению В. В. Розанова, «Русь слиняла в три дня»), значит, лежащая в их основе мировоззренческая модель в корне неверна. Кроме того, очевидно, что второго такого шанса у церковников не будет.
В) Все иррациональные теории в принципе взаимозаменяемы. В самом деле, утверждения о существовании Аллаха и Великого Ктулху равно голословны и оторваны от реальности. Т. е., русский народ столетиями внимал РПЦ, а потом внезапно уверовал в идеологические заклинания большевиков, не вникая в суть проблемы ни в том, ни в другом случае. И это только естественно: некритически мыслящему человеку все равно, над чем НЕ задумываться, чему верить на слово, без всяких рациональных аргументов.
Кстати, аналогичным образом возник и германский фашизм, к развитию которого приложил руку «святейший отец Папа» (вспомните Латеранские соглашения между Папой и Б. Муссолини).
Интересующихся вопросом я отсылаю к книге В. Райха «Психология масс и фашизм».
3) Религия позволяет тому или иному народу приобщиться к своим традициям.
Для меня лично слово традиция не имеет никакого ценностного наполнения. Традиция – это просто то, что было передано (в переводе с латинского). Само собой разумеется, что в любой ситуации решения бывают только правильные и неправильные, а никак не традиционные и нетрадиционные. Конфуций, например, утверждает, что истинное уважение к предкам состоит в копировании их положительных черт и извлечении уроков из их недостатков – о бездумном подражании речь даже не идет! Другое дело, что многим людям не хочется «творить историю заново», полностью отвечая за свои поступки, что часто заставляет их действовать «по старинке», прикрываясь словами о «священных заветах предков».
4) Религия является неотъемлемой частью патриотического воспитания.
По-моему, адекватные люди должны испытывать симпатию к себе подобным и неприязнь к неадекватным, независимо от расы, языка и национальности. Истинный патриотизм состоит в понимании того, что в нашей культуре имеет объективную ценность, а что – случайно и преходяще. Очевидно, что положительный опыт общественных трансформаций не очень разнится от народа к народу (ведь базовые потребности человека инвариантны, и способы их удовлетворения неизбежно в основном совпадают). А все «эксклюзивное» и «не имеющее аналогов» зачастую является результатом не очень благополучного исторического развития. К примеру, этические проблемы, сформулированные Толстым и Достоевским, общезначимы и не оставят равнодушным образованного американца или китайца. А без filioque 90% населения земли как-то обходятся.
И вообще, позиция «пусть плохое, лишь бы отечественное» - причина необозримого социального зла.
Теперь, дав развернутую критику иррациональной этики, мы можем вернуться к обоснованию рациональной. Достоевскому на его знаменитое высказывание можно ответить, что в мире без Бога:
А) Все позволено (в том смысле, что нет высшей, внешней по отношению к человеку инстанции, которая может ему что-то запретить),
но
Б) Не все целесообразно.
И правда, недопустимо ставить нравственные законы на одну доску с законами природы. Любую статью Уголовного Кодекса можно нарушить (и даже остаться безнаказанным). А вот попробуйте нарушить закон Ньютона! Можно выбросить из окна хоть два мешка яблок, и все равно они будут упорно падать вниз, и ничего с этим не сделать (даже если выбрасывать их будет сам Мировой Император). Вывод: единственный способ обеспечить за нравственными нормами хоть тень той обязательности, которая свойственна законам природы, заключается в создании жесткой системы специфически социальных сдержек и противовесов (причем создает ее само общество, а не Бог). Верующие, разумеется, не согласятся с данным тезисом, напирая на «долг ради долга» (или «долг ради Бога»?). Я же в ответ предложу им убрать из их катехизиса учение о рае и аде (очень хочется посмотреть на нравственность «по ту сторону награды и наказания»!). Другое дело, что церковь, согласившаяся на такую «реформу», «слиняет в три дня», как в свое время слиняла «Святая» Русь. И «русская святость» - явление более чем сомнительное: во времена Российской империи Сибирь была переполнена сынами «народа-богоносца» (а сколько явно «заблудших овец» разгуливало в то время на свободе!). С другой стороны, в общем атеистические Швеция и Норвегия по уровню преступности значительно отстают от США (где верующих 80%) и РФ (где верующих больше половины).
Причина проста: ложь никогда не приводит к правде, и даже если человек иррационально уверовал в какой-либо безусловно правильный принцип («не убий», «не укради» - чем плохо?), то он со временем разучится самостоятельно мыслить и вполне может позже уверовать в какой-нибудь деструктивный бред. Т. е., церковь сеет зло даже там, где она не учит злу.
А основания рациональной этики просты: сегодня человек украдет, а завтра его посадят (или украдут у него) – и так далее по тексту, поэтому ВЫГОДНЕЕ соблюдать общественный договор (Гоббсу за «Левиафана» вообще надо памятник поставить). Второй аргумент тоже лежит на поверхности – сотрудничество ВЫГОДНЕЕ войны, и для достижения собственных целей целесообразно (немножко) поработать на общество. И. Кант в этой связи писал, что демократическое государство вполне может быть населено сущими дьяволами, но, если они будут вести себя рационально (об этике здесь и речи нет), процветание будет гарантировано и каждому из них в отдельности, и их социуму в целом. Кстати, данная позиция Канта неплохо согласуется с известными словами Христа: «Чего не хочешь себе (себе любимому!), того и другим не делай». Ведь это изречение – манифест разумного эгоизма (подробнее об этом – в работе Ницше «Антихрист»). Человек, следующий данной максиме, сначала думает о себе (чего он себе не желает), а потому уже определяется в отношении других (имея в виду возможность мести или хотя бы общественного осуждения за определенные поступки).
И вообще, помните? «Когда наступит время оправданий, что я скажу тебе? Что я НЕ ВИДЕЛ СМЫСЛА делать плохо, что я не видел шанса сделать лучше». Т. е., добро – это признание доводов разума, зло – их неприятие. В этом – вся этика.
