Не думаю, что стоит спорить по слову "право". Есть наука "юриспруденция", которая имеет свой метод и предмет изучения. Но не суть.
Дайте определение выдененному слову: Мораль (М.) есть формализованная система нормо-целей (см. P1) индивида (И.) как части Общества (см. R1), представляющая собой набор Целей, инструкций и решений к жизни
Я не думаю что здесь место для широкого обсуждения понятия "право" - тем более есть отдельная тема, где все это и поясняется, к примеру, эта :
viewtopic.php?f=34&t=6950&p=245161#p245161 ;
"юриспруденция" в той степени наука - (как и социология, например), в какой выясняет проявления этого права в обществе и их возможные частные "закономерности" и фиксирует факты с этим связанные - но отнюдь не пытается обосновывать его какими-то физическими законами (каковых не существует как законов), кроме тех, что описаны в данной теме.
Право - это следствие из морали; но не наоборот, исключая конкретные случаи патологического конформизма :>
Формализованная - в данном случае означает - обработанная (и постоянно обрабатываемая; - это однако вариабельно у различных личностей в зависимости от силы уже свормированных чувств и нормоцелей; но, в принципе, если не путать конечные нормоцели и неконечные подцели для их достижения, а также учитывать взаимное положение нормоцелей и их иерархию - то можно сказать что "разболтанность" морали, ее частая изменяемость, характерна разве что для психопатов или людей со слабым мышлением; ну и естественно при слабости чувств/инстинктов - так называемых "людей слабовольных" ),
обработанная Мышлением - в более-менее целостную картину представлений, более-менее представляющую cобой иерархию, cеть, и их смесь - в сущности, зачаток идеологии или просто идеологию.
В сущности это означает именно -
ясность, четкость представления что есть хорошо, а что плохо у индивида и до некоторой степени - почему (что так или иначе упирается в Чувства или Инстинкты).
Опробованность, проверенность и фиксированность данной нормо-цели, и всей морали. А также ее некоторую (относительную у разных индивидов) стабильность.
Ну, например, если вы никогда собак не видели и впервые узнали об их существовании - вы можете не иметь пока представления
о том, как к ним морально относится - хорошо это или плохо;
Далее я упрощаю, естественно.
Допустим, вам они понравились - и вы зафиксировали Мышлением : cобаки - это хорошо, потому что они милые (ну и чувствами);
Допустим, ваc они покусали, это больно - и вы зафиксировали Мышлением (ну и инстинктами и возможно даже выработали чувство ненависти к покусавшей вас собаке) cобаки - это плохо, потому что они кусаются и это больно и вообще они злобные и тупые существа (и далее Мышление вам, возможно, и факты и логику подскажет в дополнительное обоснование - верное или нет, тут дело десятое).
Место собак в иерархии-сети ваших нормо-целей так или иначе будет определено - на этой шкале плохо/хорошо (не обязательно на концах шкалы) - и место относительно других нормоцелей, относительно массы их (лучше ли, ценне ли собаки, например, - девушек) - тоже.
Место а также причины этого места - почему. Это я и называю процессом данной вот формализации.
Но инспирируется процесс Мышления - Чувствами и/или Инстинктами, это вообще в любом случае так, не только в этом; Мышление - инструмент.
А неформализованные система это еще не мораль, не система, а просто конгломерат инстинктов и чувств (то есть соответствующих нейросетей со своими классовыми свойствами), постоянно активируемых - рефлексами (за неимением Мышления) и восприятием и подавляющих друг друга, допускаю такое у, например, умственно-отсталых и даже - и у шимпанзе. А также во младенчестве.
