Появние новых видов из пород собак не произошло из-за малого срока. В опытах на тлях, и мушках получены нескрещивающиеся разновидности, я уже не говорю про изменчивость бактерий.
В рамках обсуждения проблемы морфологического прогресса, понимаемого как структурно-тканевое функциональное усложнение, возникновение репродуктивной изоляции, о которой вы здесь пишете, вообще не относится к эволюционным событиям. Если даже у каких-либо пород собак возникнет репродуктивная изоляция, это достижение не будет иметь непосредственного отношения к решению проблемы эволюционного прогресса.
Далее, из того, что эволюция идёт медленно не следует с неизбежностью, что она идёт без резких изменений. Учёные спорят. Тем более, что есть изменения, которые в принципе не могут быть плавными. Из самых наглядных вещей это изменение числа костей, суставов, конечностей
Эти изменения резкие, но они не ведут к краху системы. Кол-во костей определилось на стадии первых рыб, кол-во пальцев определялось количеством костей в плавниках - эти признаки не являются важными, я думаю и сейчас количество костей в плавниках и скелете у разных рыб не одинаково.
Не столь принципиально, в какое время определились структурные схемы организмов, важно – как это происходило. Структурные мутации, не ведущие к краху, трудно назвать нормой внутрипопуляционной изменчивости. Окиньте мысленным взором огромную и наблюдаемую человеческую популяцию. Нет никакого бурного, всенаправленного, хаотического структурного полиморфизма, множества нейтральных заготовок ((с)
Рендалл), на основе которых естественный отбор в условиях экологического кризиса сделал бы новые виды людей – с перепонками между пальцами, с новыми тканями и органами.
То есть, при сиюминутном срезе обычной ситуации структурная эволюция как бы не идёт вообще, даже при огромной амплитуде фенотипической пластичности, с которым мы имеем дело, наблюдая многообразие пород собак, скорость и характер изменчивости которых в условиях искусственного отбора может на порядки превышать степень, доступную при естественном отборе. Скорее всего, структурные изменения, во-первых, возникают с определённой дискретностью во времени, во-вторых – не являются бессистемно случайными, так как в этом случае полезные приобретения утонули бы в океане вредных и бесполезных. Речь в последнем случае идёт о варианте, при котором случайность генетического варьирования напрямую транслировалась бы в случайность фенотипических проявлений.
Я уже писал выше о гиперастрономическом пространстве геномных и внутриклеточных случайностей:
"Случайность свойств новых генов и белков помноженная на случайность паттернов их экспрессии в клетках помноженная на случайность путей транспорта их продуктов в клетках"
Буферизующая же и преобразующая мутационный шум роль организма учитывается скорее в концепциях ЭТЭ, где отрицается случайность изменчивости, а не в синтетической теории, уповающей на механистичную схему произвольной случайности, фильтруемой отбором.
Важен не принцип рекомбинации (он одинаков), а способ кодирования информации (признаков организма) в генах. Вы в своих моделях, которые вы еще даже не посторили, не учитываете физические и химические особености рекомбинации генов и всего что с этим связано.
Вот видите,
SE - как замечательно. Поскольку не только я не построил модели, на которые вы уповаете, а вообще никто их не построил, получается, что вы своим путём пришли к тому же тезису, который я сформулировал выше в этой теме (Ср Апр 09, 2008 2:51 pm):
"Если у живых систем есть своя специфика, невоспроизводимая на кибернетических моделях, то теория "СМ+ЕО" этой специфики не раскрывает, так как она не может сказать нам - за счёт чего настоящее живое способно к спонтанной системной эволюции, а кибернетическое моделирование эволюции по принципам этой теории - не способно."
