Что Вы понимаете под системным усложнением, как Вы оцениваете усложнение, количеством информации в "генах"?
Системная сложность коррелирует с количеством той информации в "генах", которая работает на полезный результат.
Что мешает ее увеличивать? Единицей действия ген.алгоритма можно сделать последовательность, задающую алгоритм. Оценкой этой последовательности служит эффективность алгоритма, которую в конечно счете можно свести к числу и отбраковку вести по величине этого числа.
SE, Вы могли бы мне это не рассказывать. Я сам делал ГА-программу, именно так и работающую –
"Генератор алгоритмов".
Вы можете своими словами пояснить почему не возможно усложнение?
Могу.
Во-первых, случайное усложнение возможно. Бинарная мерка не годится при обсуждении таких проблем. Просто это усложнение не имеет прикладного системотехнического значения. В силу того обстоятельства, что возможно оно, грубо говоря, лишь на голом месте – то есть, пока в системе взаимодействуют от единиц до десятков элементов. Но с ростом сложности любой существующей технической и программной системы стремительно нарастает деструктивность произвольного (случайного) варьирования их элементов и связей, будь то сложная электронная схема, сложная программа, или техническое изделие. По отношению к организованному целому градиент воздействия случайных мутаций на его структуру однозначно энтропиен, разрушителен. Поэтому никаких потенций быть инструментом усложнения структур уже существующих систем ГА не имеют. Они могут сформировать несложную структуру, соответствующую некоторому критерию качества, но эта структура стремительно окаменеет по мере своего роста. Любой хаотичный «тык» внутрь структуры сложной работающей системы – будь то редактор текстов или микропроцессор, будет уже однозначно деструктивен. Любая уже сложившаяся структура в технических приложениях – сильнейшая потенциальная яма, блокирующая произвольные варьирования. Ткни – и всё посыпется.
Также абсолютно несовместим с отбором результатов случайных возмущений иерархический характер типичных сложных систем. Новая подсистема, функциональность которой в системе обеспечивается комплексной упорядоченностью и её внутренних, и её внешних связей, никогда не появится в результате хаотичной тряски исходной большой системы.
Безусловно, живые организмы существенно устойчивее по отношению к произвольным возмущениям, чем технические системы. Но здесь начинается та специфика живого, которая выходит за рамки механистичной схемы "СМ+ЕО".
Я писал об этом форуме сайта "Проблемы эволюции":
"Можно примирить оба тезиса –
1) о случайности мутаций и
2) о необходимости для системного усложнения организмов наличия упорядочивающего/организующего фактора, действующего на организм ещё до отбора,
Каким образом их можно примирить? – Через особые свойства самого организма как целостности.
Организмам свойственно то, что не снилось самым сложным машинам – способность сохранять свою целостность и выживать в динамично меняющихся условиях сложной среды. Даже одноклеточные решают организационные задачи, требующие согласованной и новой координации действий на уровне целого организма (см. пример из лекций Лурия).
Но ведь это и есть та предпосылка, та уникальная особость живого, то свойство первичной протоплазмы, из которого вырастает интеллект человека (см. тезисы Анохина). Но не то же ли свойство, которое обеспечивает организму скоординированную адаптацию к постоянно меняющимся условиям среды внешней, обеспечивает и его скоординированную адаптацию к аномальным возмущениям среды внутренней, которыми являются мутации? То есть, источником новой упорядоченности может быть активная, скоординированная реакция организма как целостности на мутационный стресс.
Случайные мутации бессистемны, но организм в определённых ситуациях утратив старую устойчивость, стремится к новой, складывая из разбитого, рассыпавшегося на буквы старого текста новый связный текст, новую семантику, новую системность. Созданная организмом новая траектория онтогенеза закрепляется в потомках с помощью неких эпигенетических маркеров и становится эволюционным новшеством. Собственно, это фактически эпигенетическая теория, как она изложена, например, в книге Гродницкого. Есть ли здесь разрыв с допущением о случайности изменений в генах? Нет. Но позиция ли это дарвинизма? Тоже нет. То есть, сам Дарвин, возможно, согласился бы с ней, но не неодарвинисты, которые обожествляют случайность, и не считают нужным искать какие-то особые причины развития (читайте и перечитывайте ярчайший образец этой парадигмы – интервью Еськова), мы же эти причины предлагаем искать в особых, организующих свойствах организма, а не в случае.
Вышеизложенное не означает, что сам я отрицаю возможность направленного конструирования генов внутриклеточными механизмами. Просто суть наших допущений не обязательно сводить именно к ней."
