Рендалл, я пояснил выше, что сам характер приводимого Вами примера уводит разговор в сторону и от той случайности, и от той системности, высказывание о которых послужило отправной точкой Ваших возражений.
Ничуть. Аналогично можно эти системные принципы применить и к билогическим системам. В период стабильности накапливаются нейтральные изменения, которые могут стать эволюционными в период кризиса.
Причём, как справедливо указывает Снег Север, вы сначала говорите о проблеме неуменьшаемой сложности, а потом сами же отказываетесь её экстраполировать на любые другие системы. Непоследовательно...
Необязательность возникновения земледелия не означает, что его породила случайность. Также необязательно появление конкретного изобретения или стихотворения. Но в число факторов, формирующих эти сущности, ещё на этапе их синтеза всегда входит ID-компонент.
В данном случае разум только подхватывает, причём не факт, что это изменение закрепится, а уж тем более станет доминировать.
И именно он, а не случайность, обеспечивает тренд, выводящий на системный результат. То есть, это не модель СМ+ЕО.
Первые земледельцы считали, что они будут двигать неолитическую революцию? Готовились? Знали о нагдвигающемся кризисе?
Когда ресурсы доступны - развивать незачем. Но это не делает возникновение земледелия и скотоводства "случайной мутацией", не требующей от людей скоординированных целенаправленных действий.
Именно делает. Нет направленной целесообразности типа творческой эволюции. Ещё раз вопрос: зачем земледелие и скотоводство если есть уже охота, которая даёт эффект?
А что касается скоородинированной деятельности, то здесь вы забываете, что у человека (как и у многих других животных) идёт ещё и наложение социальных эффектов. аналогично кстати на екоторые биологические изменения накладывается биохимия.
Безусловно, Вы здесь правы. В данном случае интеллектуальная деятельность людей именно изнутри направляет "мутации" общества в нужную сторону.
Вам Снег Север привёл весьма остроумный пример с пятилеткой кроманьонцев. Скажите как мне (ещё раз уточняю): неужели жители палеолита знали о том, что будет кризис и подготовили нелитическую революцию и др. исторические события? Может быть тогда знаете куда движется это разумное человечество, а то футурологи сомневаются, волнуются, ночей не спят? Любой футуролог не даст вам долгосрочный прогноз, так как он не знает какие преобразования будут.
Прежде чем земледелие и скотоводство распространились по человеческим обществам, какой-то отдельный человек должен был сесть, хорошо подумать, сделать вывод из наблюдений за жизнью растений, и изобрести земледелие. Это акт Разума.
И обращаться к такому примеру в качестве свидетельства отсутствия разумности у эволюционного процесса... - по крайней мере, нелогично.
Вы серъёзно не видите аналогии??? Думать он будет тогда когда наткнётся на закономерность, причём он должен мыслить совсем другими категориями (отсроченная польза). Определённый тип соообщества должен сложиться. Вы подумайте сами - человек несколько тысячелетий собирал, охотился и ел, а тут он ждёт и оценивает сложные причинно-следственные связи, то же и со скотоводством. Тем более что я вам уже несколько раз сказал, что все эти принципы накопления признаков и преобразования системы можно приложить на любую систему.
Та самая моль, которой пугаете нас вполне могла этот забор строить побочно, а потом уже стала применять его для защиты (здесь не претендую на точность, нужны исследования энтомологов) или же мнение SE верно. Например, случайно ли животные (комменсалы) используют освободившиеся жилища хозяев?
вот пример "неуменьшаемой сложности" даже в разумных системах (человеческом обществе):
Та же проблема "жгутика бактерии" в Российской политике:
Это пример против вас работает. Показывает, что эволюционировавшая система устойчивее, чем модель этой системы, в которой потеряны некоторые части.
