Автор Тема: Re: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ  (Прочитано 66925 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #340 : 02 Июнь, 2008, 23:49:30 pm »
Искусственная жизнь зарождается в компьютерах

Специалисты Цюрихского Университета работают над новой "игрой в биологическую жизнь" - Artificial Ontogeny. Этот симулятор в чём-то копирует принципы некогда популярной игры The Game of Life, однако предназначен для моделирования гораздо более серьёзных экспериментов. Например, создания искусственного интеллекта путём "естественной эволюции".

Однако в отличие от автора знаменитого клеточного автомата, Джош Бонгард (Josh Bongard), занимающийся проблемами искусственного интеллекта в Цюрихском Университете, положил в основу своего симулятора не примитивные клетки с заранее заданными поведенческими характеристиками, а гораздо более сложные "эмбрионы", имеющие собственный "генетический код".

"Геном" каждого эмбриона является, по сути дела, числовая строка, полученная при помощи генератора случайных чисел. В зависимости от значения строки, "генетический код" эмбриона определяет его развитие и реакции на изменения окружающей среды. Так, например, один "ген" может подсказать клетке разделиться надвое и образовать сочленение между новорожденными, дабы приобрести способность к передвижению в пространстве. Другой "ген" позволит приобрести чувствительность к свету или же к физическому воздействию.

Более того, чтобы усилить схожесть виртуальных и реальных клеток, Бонгард даже снабдил свои создания разного рода химическими "переключателями", позволяющими активировать или же, напротив, отключать те или иные гены. Разумеется, способность синтезировать новые переключатели для новых, появившихся в ходе машинной эволюции, генов также закладывается в ДНК искусственных клеток.


Относительно простенькое существо, появившееся в результате компьютерной эволюции.

Для того, чтобы определить победителей в своей игре, Бонгард использует вполне игровую ситуацию. По мере того, как эмбрионы усложняются и превращаются в простейшие "микроорганизмы", состоящие из не менее пятидесяти клеток, исследователь предлагает им поучаствовать в маленьком турнире по толканию виртуального кубика. Победитель, как это случается и в природе, имеет шанс передать свой генетический код будущим поколениям виртуальных животных.


Выглядит страшновато, но кубик толкает.

Самым поразительным, по словам самого Бонгарда, является то, что эволюция сама догадывается, что рост клеток и преобразование их в конгломераты может оказаться весьма полезным делом. По крайней мере, полезным для победы в игре с кубиком.

Пока, эволюция его эмбрионов идёт по тому же пути, что и эволюция живых организмов Земли: от одиночных клеток к простейшим многоклеточным животным, имеющим связанные между собой нейроны.

Речь об образовании даже самого примитивного мозга пока не идёт, но, возможно, это связано с тем, что для игры в кубики такой орган и не нужен. Как говорится, сила есть — ума не надо. Поэтому, Бонгард настроен на то, чтобы постепенно усложнять правила игры вплоть до того момента, пока его виртуальная эволюционная машина додумается до создания организмов с центральной нервной системой.

А дальше... Вполне возможно, что дальше ему удастся получить и первый в мире виртуальный организм, наделённый вполне реальным интеллектом. Без сложного программирования, написания философских трактатов на общие темы и прочих игр абстрактного разума. Простым естественным отбором. ...

http://www.atheistic.narod.ru/biology/bongard.htm


см. также
Эволюция и искусственная жизнь
http://www.atheistic.narod.ru/biology/history_alife.htm
« Последнее редактирование: 26 Июль, 2008, 22:34:15 pm от SE »

Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #341 : 26 Июль, 2008, 22:22:30 pm »
Нередко креационисты ставят вопрос: "Как это эволюция смогла "собрать" такую сложную систему которая наблюдается у животных? Разве может ураган, прошедшийся по свалке, собрать случайно самолет?"
Дарвин, в своей "теории происхождения видов", неоднократно подчеркивал большое значение такого наблюдаемого явления, как изменчивость живых систем. От чего же происходит эта изменчивость, которую с современной биологии называют "мутациями"? Какими законами она определяется, и как воздействует на живые организмы? Каковы её механизмы?
Ниже помещаю главу из книги А.М.Хазена "Разум природы и разум человека", проливающую свет на эти процессы.(отдельно этой главы в интернете нет, поэтому помещаю её здесь целиком, без ссылки)
========================




А.М. Хазен  "Разум природы и разум человека"

6.Спонтанные и индуцированные процессы как составляющие мутагенеза

В таблице 3.1 при сопоставлении подходов Ч. Дарвина и Л.С. Берга упоминание о мутациях сопровождалось оговоркой об ограничивающих их условиях. Нейтралистская теория отбора связывается с понятием о точечных мутациях. И в дарвинизме, и в других существующих теориях эволюции жизни мутации рассматриваются как результат независимых случайностей. В связи с этим существует недоумение. Частота спонтанных мутаций в ДНК имеет порядок одной на миллион или даже одной на сто миллионов клеток и их делений. Этого явно мало, чтобы объяснить реальную изменчивость видов. Многие отказываются из-за этого от принципа решающей роли случайностей в эволюции жизни. Это неправильно. Покажу, что низкая частота спонтанных мутаций есть необходимое требование для эволюции жизни.
Сведений о мутациях накопилось много. Непрерывно изменяется как описание основ, так и деталей мутационных процессов и результирующих состояний. Описание мутаций и репарации повреждений при них отражено в [67], [68]. Популярный обзор, включающий оригинальные работы его авторов, см. [97] и ссылки на литературу в нём. Основные известные факты о мутациях можно свести к утверждениям:
a.   В приспособленных к внешней среде организмах существуют спонтанные мутации с частотами 10-6 – 10-8, отнесенными к одной клетке и одному делению. Они явно малы для того, чтобы служить источниками видообразования.
b.   Частоту мутаций можно повысить подводом к ДНК энергии в виде квантов жёсткого излучения, а также энергии при химических реакциях в присутствии специфических веществ (мутагенов).
c.   Частоты спонтанных мутаций намного выше, чем следует из уровня естественного радиоактивного фона.
d.   Мутации сводятся к замене, вставке или выпадению в гене одного или нескольких нуклеотидов, то есть к свойствам ДНК как молекул.
e.   Мутацию гена может сопровождать образование аллелей, различающихся числом и последовательностью нуклеотидов.
f.   Существуют обратные мутации, при которых ранее мутировавший ген полностью или частично восстанавливает свои функции.
g.   Искусственные мутагены вызывают только такие мутации, которые возникают спонтанно независимо от них.
h.   Мутагены изменяют частоту мутаций генов не пропорционально частоте их спонтанного мутирования.
i.   Существует интервал оптимума температуры, вне которого частота мутаций растёт (преимущественно при повышении температуры).
j.   Частота мутаций, в частности, зависит:
–   от баланса нуклеотидов в среде, в которой находится ДНК;
–   от соотношений между скоростями синтеза ДНК и белков;
–   от соотношения производства аминокислот с помощью ДНК и их содержания во внешней среде;
–   увеличение частоты мутаций при таких дисбалансах различно для разных генов в клеточной популяции и достоверно может быть на порядки больше частоты спонтанных мутаций.
k.   Эффекты мутагенеза, подобные результатам дисбаланса нуклеотидов, вызывает стресс на клеточном уровне как изменение физиологических и биохимических процессов.  
l.   Если синхронизировать действие мутагена (например, ультрафиолетового облучения) с работой участков ДНК в процессе репликации, то мутабильность перемещается по ДНК синхронно с перемещением активных участков. Активные гены чаще мутируют, чем не активные.
m.   Существуют динамические процессы восстановления повреждений в ДНК при репарации, рекомбинации и репликации.
Количество подробностей, уточняющих приведенное выше перечисление, огромно. В постановке задач этой работы мутационный процесс, в первую очередь, рассматривается как составляющая иерархического синтеза информации – источник случайностей, на основе которых формируется статическое или динамическое равновесие. На языке физики мутация есть аналог возбуждения атома или молекулы при подводе энергии и её возврата в основное (равновесное) состояние при отдаче энергии. Эти процессы в физике описывают излучение атомов и молекул. В атомных системах могут существовать аналогичные процессы, не сопровождающиеся излучением. В биохимии переходы выражают макроскопические химические реакциии.
Для того, чтобы было возможно равновесие среды и излучения, процессы возврата в основное состояние должны содержать две составляющие, которые ввёл А. Эйнштейн в работе [98], которая сегодня стала основополагающей для лазеров. Он назвал их спонтанным и индуцированным излучением. Акты спонтанного излучения возникают со средней частотой, зависящей от свойств данного атома и уровня его возбуждения. Число актов индуцированного излучения зависит от концентрации квантов излучения с данной частотой в окрестности атома. При равновесии и при многих существенно неравновесных процессах (например, лазерное излучение) количество актов индуцированного излучения на порядки превосходит число актов спонтанного излучения.
Спонтанное и индуцированное излучение характеризуют константы, которые определяются из условия равновесия излучения и среды. Однако они участвуют неизменными в неравновесных процессах.
Основное состояние атома при описании излучения принимается синонимом статического равновесия. Неважно, что при детальном анализе оно может быть динамическим. Например, электрон в атоме водорода в основном состоянии участвует в процессах, которые в модели Бора постулируются как вращение по орбите. Понятие равновесия неразрывно связано с экстремумами энтропии. Она, как введено в [2], [11], есть иерархическая переменная. На каждом уровне иерархии нуль для отсчёта экстремумов свой.
Для электронов в атомах возможно равновесие менее прочное, чем в основном состоянии. Его называют метастабильным состоянием. Возврат к нему возбуждённого атома или молекулы является промежуточным шагом на пути к основному состоянию.
Мутация – есть результат подвода энергии к ДНК как специфическим молекулам и возврата их в основное состояние. Молекула ДНК несоизмеримо сложнее, чем атом или молекула, например, водорода. Для неё понятия основного состояния, возбуждения, возврата в основное состояние имеют отображение, феноменологически не сопоставимое с простыми атомами. Но и по отношению к мутационному процессу остаётся обязательным разделение процессов на индуцированные и спонтанные переходы в равновесное состояние. В литературе нет даже намёка на необходимость учёта этих двух типов переходов в мутационном процессе. Термин – спонтанные мутации в биологии не содержит строгости аналогии со спонтанным излучением в физике. Это одинаковые слова при описании разных процессов, что недопустимо.
Главное отличие молекул ДНК от других молекул состоит в энергетическом равноправии огромного числа разных комбинаций нуклеотидов. Для большинства атомов и молекул основное состояние однозначно. Для ДНК – нет. Одной и той же энергии как признаку основного состояния могут отвечать разные по расположению нуклеотидов и кодонов конфигурации ДНК. Этим термин мутация отличается от привычных в физике последствий возбуждения атомов и молекул. Термин – основное состояние – в физике есть синоним однозначного предела устойчивости. Этот же термин по отношению к ДНК и РНК описывает энергетически эквивалентные разные устойчивые состояния. Многозначное основное состояние ДНК есть статическое равновесие в пояснённом выше смысле. Для ДНК его обозначает “Двойная спираль”  на рис. 4.7. Её устойчивое существование поддерживают белки – “оболочка”. Такое состояние участков ДНК исключает гетерокатализ с их участием. В той или иной форме двойная спираль сохраняется и для возбуж дённых состояний ДНК, но в этом присутствуют детали.
Для молекулы ДНК энергетически крупные изменения при возбуждении есть расхождение нитей двойной спирали. Возбуждение ДНК перемещается по её участкам. Это справедливо и в тех случаях, когда итогово процесс преобразует всю молекулу ДНК.
Укрупнённо для ДНК можно выделить три класса возбуждённых состояний.
Первый из них есть дерепрессия (рис. 4.7). Молекула ДНК раскручена на своём участке. Поддерживающее равновесие влияние белков снято. Гетерокатализ (синтез информационной РНК) осуществляет только одна из нитей ДНК.
Второй – репликация. Молекула ДНК раскручивается по участкам, но полностью. Синтез новой ДНК идёт одновременно на обоих нитях последовательно по длине ДНК.
Третий вид возбуждения парадоксальным образом приводит к равновесному состоянию гаплоидных половых клеток (гамет), которые способны возвращаться в основное состояние (рис. 4.7).
Все три класса состояний ДНК подчиняются критериям устойчивости рис. 1.2, 1.4. Первые два есть существенно неравновесные состояния (рис. 4.7). Их поддерживают потоки энергии и веществ, которые проходят через систему. Эти состояния отвечают неравновесным динамическим процессам, которые устойчивы. Это динамические равновесия вдали от статического равновесия.
Гаплоидное состояние (рис. 4.7) должно было бы быть неравновесным высокоэнергетическим состоянием. Однако формирование по ловой клетки превращает его в статически равновесный объект (приближенно, так как существует метаболизм гамет, не приводящих к их делению). Состояние гамет можно назвать метастабильным, поскольку оно может переходить в основное состояние (оплодотворённая клетка).
Условия статического или динамического равновесия формируют мутацию как состояние возврата после возбужения. Этот термин применяют преимущественно к состояниям, которые парадоксальны в виде новых случайностей. Но они, как состояния, удовлетворяют требованиям устойчивости рис. 1.2, 1.4 статических или динамических равновесий.
Утверждение п. b относится к тем случаям, когда источником мутаций являются локальные возбуждения (рис. 4.7) над любым из классов запомненных состояний и динамических процессов. Ведь именно таковым является подвод энергии к ДНК за счёт жёсткого излучения и химических мутагенов. Это есть общее между ДНК и взаимодействием между излучением и “атомом водорода”. Возврат после такого возбуждения происходит преимущественно в динамически равновесные состояния. Их у атома водорода в прямом виде нет. Отличие, многократно подчёркнутое выше, в том, что для ДНК статические и динамические равновесные состояния неоднозначны, так как энергетически равноправны.
Пусть локальных возбуждений нет. Система ДНК  гетерокатализ находится в одном из своих возможных равновесий. Основные состояния для любого из них могут быть различны. Возбуждение такой системы заканчивается переходом в одно из равноправных неоднозначных основных состояний ДНК. Для них возникает аналог эйнштейновских спонтанных переходов, имеющих вероятность, зависящую от конкретных свойств данной системы и её равновесий. Можно ожидать, что в нормальных условиях частота спонтанных мутаций ДНК с приемлемой точностью отражает константы этих спонтанных переходов.
Пусть такая система попала в неравновесное состояние. Спонтанные мутации источником для восстановления равновесия быть не могут – их частота слишком мала. Возникает та же самая ситуация, которую объяснял Эйнштейн в своей работе о равновесии излучения абсолютно чёрного тела – постоянная вероятность (большая или малая) спонтанных переходов не может привести к равновесию. Либо система будет непрерывно “охлаждаться”, либо наборот – “перегреваться”. Случайный баланс исключительно маловероятен. Возникновение индуцированных переходов это устраняет.  
Если говорить о “целях природы”, то равновесие (или преодоление тупиков равновесия для максимальной способности превращений) есть единственно возможные в природе “цели”. Обязательность индуцированных переходов даёт путь достижения такой “цели”.
Посмотрите на утверж дения п.п. j, k , которые есть констатация достоверных экспериментальных фактов. Один из них относится к делению гаплоидных мутантных дрожжей-сахаромицетов [97]. Мутация гена, контролирующего синтез аденина, делает их размножение зависимыми от содержания аденина во внешней среде. В терминах изложенного выше это есть нарушение условий, отвечающих данному динамическому равновесию. Результат – от 15 до 150 раз (!) повышается частота мутаций гена, ответственного за синтез аденина (разброс частоты возникает из-за использования в опытах разных штаммов дрожжей). Это и есть эффект индуцированных переходов, не требующий изменения констант спонтанных или индуцированных переходов. Частоты мутаций, зависящих от индуцированных переходов, могут возрастать в тысячи раз.
Биологи называют мутации в новых условиях п.п.  j, k опять спонтанными. Из терминологической некорректности это превращается в принципиальную ошибку – повышение частоты мутаций есть результат включения индуцированных переходов. Их частота всегда настолько велика, сколько нужно для достижения нового равновесия, если оно возможно (не пропустите! – если оно возможно). Это закон природы, который общий как для неживой, так и для живой природы. Этот её закон имеет источником самое главное – существование статических или динамических равновесий. Но к вульгарному “росту шей жирафов” это ни прямого, ни косвенного отношения не имеет.
Поясню аналогией. Пруд или озеро могут возникнуть самопроизвольно – физические законы это разрешают. Но этого мало. Должны существовать условия – источник воды и рельеф местности. Индуцированные переходы гарантируют частоту мутаций, необходимую для достижения равновесия, но новый вид жизни возникнет только, если есть “вода и рельеф местности”.
Результаты экспериментов, в которых частота локальных возбуждений и завершивших их мутаций зависит от перечисленных в п.п. a – m факторов, трактуются в терминах функциональной активности генов, подверженности участков ДНК действию физических и химических мутагенов, её репарируемости, её конформации, меняющей диффузионные и другие транспортные процессы, и т.п.
Это всё, несомненно, правильно. Но это есть объяснение деталей кинетики процессов, а не их главной причины. Она в том, что мутации связаны с синтезом информации и с устойчивостью при запоминании. Она приводит к статическим или динамическим равновесиям – требует участия в конкретных процессах биохимических аналогов спонтанных и индуцированных переходов.
Мутации всегда количественно и качественно направлены. Но не теми феноменологическими целями, которые им навязывает человек, а стремлением к статическому или динамическому равновесию (к экстремумам энтропии и её производства, обеспечивающим статическую или динамическую устойчивость). Такая направленность в деталях, отличается от направленности, которая приводит к равновесию излучения и вещества (к законам излучения абсолютно чёрного тела) или к лазерному лучу как неравновесному, но динамически устойчивому объекту. Однако по принципам индуцированные процессы в физике и в биологии одинаковы. Мутации возникают с участием направленности, которую задаёт второе начало термодинамики, и выражают направленность индуцированные переходы. Это исчерпывающе доказывают экспериментальные факты  п.п. j, k. Биологи называют эти факты функциональной концепцией мутагенеза. Это ошибка. Функциональность подразумевает цель, а её (кроме равновесий) в природе нет и быть не может.
Наконец, надо подчеркнуть ещё одну особенность генома как возбуждаемой системы. Биохимически ДНК есть дискретная система – только тройка нуклеотидов может обеспечить встраивание одной аминокислоты. Наблюдаемые по продуктам метаболизма изменения в ДНК дискретные – это и есть мутации как скачки. Иные нарушения ДНК изменяют её как класс химических соединений. Они летальны, так как уничтожают всю иерархическую цепочку синтеза информации, а потому в процессах и продуктах метаболизма ненаблюдаемы. Отсюда факты п.п. e – h  и особенно g – набор конечных статических или динамических состояний молекулы ДНК дискретен и ограничен физико-химическими условиями.
Экспериментальные факты п.п. a – m позволяют ответить на вопрос о том, сколько информации содержится в единичной мутации.
Количество энтропии-информации в ДНК определяется мысленными подсчётами числа возможных комбинаций в ней кодонов, учитывающих ограничения наложенных на систему условий. Мутация – есть изменение данной ДНК в данном месте. Мутагены (см. п. g) вызывают только такие же мутации, которые возможны как спонтанные. Но при мысленном подсчёте энтропии-информации учитывались все возможные случайные изменения ДНК, совместимые с условиями. Они и есть возможные спонтанные мутации как конечные состояния ДНК. Поэтому конкретная мутация (если она произошла при ограничениях тех же условий) не обязательно изменяет число возможных состояний ДНК (количество информации в ДНК) – в таком виде любая мутация уже учтена при мысленном подсчёте количества информации в ДНК. Мутация существенно изменяет количество информации в ДНК, если она создаёт новый адиабатический инвариант системы – вводит в действие синтез информации на основе принципа максимума производства энтропии, то есть приводит к новым физико-химическим вариантам ДНК.
Свершившаяся мутация есть констатация факта реальной проверки одного из возможных вариантов случайностей в ДНК на совместимость с условиями. Если мутация в результате запомнена, то этим (именно и только) она превращена в информацию, количество которой есть энтропия-информация как неопределённость случайностей. Мутация есть материализованный шаг на пути к запоминанию как составляющей синтеза информации, то есть одна из случайных реальных выборок в процессе синтеза информации.
Ответ системы на изменения во внешней среде, нарушающие статическое или динамическое равновесие, обязателен и неустраним. Столь же обязательно его конкретный результат зависит от констант спонтанных и индуцированных переходов в биомолекулах. В живых системах они участвуют во взаимодейтвиях квантов химической энергии.
Вид или организм есть результат запоминания с помощью естественного отбора того, что удовлетворяет критериям статического или динамического равновесия (рис. 1.2, 1.4). Работа А. Эйнштейна [98] вводит существование спонтанных и индуцированных переходов как общее требование при возврате любой энергетически дискретной системы к равновесию. Молекула ДНК есть дискретная система не только потому, что состоит из атомов, но и потому, что может участвовать в гетерокатализе как дискретная по нуклеотидам система.
При нормальном равновесии организма внутри себя и с внешней средой частота спонтанных мутаций ничтожна именно потому, что вид и индивидуум отобраны (запомнены) как динамически равновесные объекты. Она есть неотемлемая характеристика этих объектов. Частота спонтанных мутаций не может и не должна быть большой. Условия равновесия требуют только, чтобы спонтанные переходы существовали. Их частота отражает свойства элементов (объектов), участвующих в данном динамическом равновесии. Она влияет на результаты, но не сама по себе, а как параметр при установлении равновесия с участием индуцированных переходов. При запомненном равновесии мутации (как обозначение результата возврата в основное статическое или динамическое состояние молекулы ДНК) именно таковы, какие нужны для этого равновесия.
Однако изменения внешней среды, нарушающие запомненное динамическое равновесие (по определению равновесия) вызывают силы, направленные к равновесию.  Константы спонтанных и индуцированных переходов в молекуле ДНК сохраняются, но определяемые ими количества переходов во много раз превышают количество спонтанных переходов. И, самое главное, ведь переходы в основное состояние ДНК равноправно многозначны. Возникает мутация как результат многозначности энергетически равноправных состояний ДНК, её динамики и гетерокатализа с её участием. Это и есть мутации в биологическом смысле.
Увеличение частоты мутаций по причинам п.п. j, k есть количественное изменение роли индуцированных переходов в условиях многозначности основного состояния ДНК. Равновесие отражают экстремумы энтропии и её производства. Ответ системы на нарушение равновесия есть единственно возможный – изменение случайностей, с помощью  которых формируется экстремум (равновесие).
В неизменных условиях равновесного существования биологических видов частота спонтанных мутаций обязательно и неустранимо на порядки меньше, необходимой для видообразования. Иначе жизнь и её таксономические градации не могли бы существовать. Продвинутая эволюция жизни на планетных системах звёзд в рукавах галактик невозможна из-за жёсткой радиации при вспышках сверхновых звёзд. Они губят жизнь потому, что повышают (п. b, с) частоту спонтанных мутаций (в смысле биологов) и этим делают эфемерным равновесие как условие существования видов и индивидуумов. Биологический предел “безопасной” радиации может существовать в силу факта п. с. Но безусловности он не содержит.
Изменение условий, отвечающих равновесию таксономической градации, не может и не должно вызывать ответ живых организмов с целью создать новый вид с конкретными внешними признаками. Возникновение неравновесности, затрудняющей существование вида, увеличивает роль в образовании мутаций индуцированных переходов.
Индуцированные мутации (в терминологии задач возврата к равновесию Эйнштейна) ни числом, ни качеством не возникают с целью “от растить хвост или уши” у данного вида в ответ на изменения внешней или внутренней среды. Они отражают обязательные процессы возврата системы к равновесию. В силу энергетических свойств ДНК этот возврат неоднозначен по результатам. Если он достигнут, то является новым равновесием.  Но по определению новое равновесие – это и есть представитель новой  таксономической градации (в пределах данного уровня иерархии или при переходе на новый уровень). Мутации “направляют” не “хвост или уши” как цель, а статические и динамические равновесия ДНК. Принцип самопроизвольности в аналогии “шарика”, скатывающегося в разные равноправные “ямки”, гарантирует высокую вероятность возникновения нового равновесия. Человек может наблюдать в виде самовоспроизводящихся живых организмов только результаты состоявшегося иерархического равновесия. Они, кажущимся образом, наблюдаются как отбор с целью приспособления. Отбор есть, спорить не о чем, но навязывать ему цели надо осторожно.
Объяснённая выше роль индуцированных переходов в частоте мутаций устраняет главное недоумение, которое присутствует не только в классическом дарвинизме – частота и результаты мутаций зависят от формы и величины нарушений равновесия (в конечном счёте, от условий выживания существующего вида). Мутации закономерно увеличивают свою частоту так, как это нужно для восстановления равновесия, опять подчеркну, если оно возможно. Новое равновесие – это есть новая таксономическая градация жизни (например, вид). Однако гарантий видообразования “с целью” нет – мутации направлены, но ни чего общего с известными вульгаризмами в этом нет и быть не может.



Вся книга данного автора расположена по адресу: 3. Хазен А.М. Разум природы и разум человека. Книга 3. М., 2000
http://ihtik.lib.ru/philosarticles_21de ... 6_8691.rar
Размер 16,4 МГбт. (формат "*.doc")
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

И. Антонов

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 206
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #342 : 03 Август, 2008, 07:24:59 am »
Я высказывал уже своё впечатление от книги  Хазена "Разум природы...".

Вот ещё мнение:

http://www.scorcher.ru/art/any/hazen.php
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от И. Антонов »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #343 : 05 Август, 2008, 12:02:51 pm »
Цитата: "И. Антонов"
Я высказывал уже своё впечатление от книги  Хазена "Разум природы...".
Вот ещё мнение:
http://www.scorcher.ru/art/any/hazen.php
На самом деле, суть работ Хазена - в попытке привести эволюцию жизни и разума к законам термодинамики. В "рецензии", написанной в стиле монолога базарного пьянчуги, эта суть никак не затрагивается.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

И. Антонов

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 206
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #344 : 05 Август, 2008, 12:24:14 pm »
Суть работ Хазена я комментировал ранее. А в "рецензии" отмечается характерное для Хазена сочетание претенциозности, переходящей в манию величия, с некомпетентностью и невнятностью его текстов.
Что констатировалось и в обсуждении текстов Хазена на форуме сайта "Макроэволюция" ( http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=9907 ).  

И Александр Марков прямо говорил Хазену в комментариях на сайте elementy.ru :

"У биологов есть веские причины не цитировать работы А.М.Хазена. Вы здесь упрекаете оппонентов в безграмотности и профнепригодности, а между тем сами беретесь писать статьи по биологическим вопросам, в которых некомпетентны. Я прочел два текста с Вашего сайта: про частоту мутаций и про память, и обнаружил в них целый ряд грубых ошибок."
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от И. Антонов »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #345 : 05 Август, 2008, 16:52:44 pm »
Цитата: "И. Антонов"
Суть работ Хазена я комментировал ранее.
Ваши комментарии к чему бы то ни было интереса не представляют.

Цитата: "И. Антонов"
И Александр Марков прямо говорил Хазену в комментариях на сайте elementy.ru
А Хазен прямо ответил, что имеет место элементарное передергивание и недобросовестное цитирование.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

И. Антонов

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 206
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #346 : 05 Август, 2008, 18:22:26 pm »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "И. Антонов"
Суть работ Хазена я комментировал ранее.
Ваши комментарии к чему бы то ни было интереса не представляют.
Снег Север, а манией величия Вы заразились тоже у Хазена?
Может быть, Вам следует судить лишь о том, что интересно или неинтересно Вам лично, а не всем вокруг?

Что касается интереса к чужим мнениям, то выше в этой теме я как раз интересовался Вашим мнением о двух высказываниях Хазена:

"Современные трансформации дарвинизма типа синтетической теории эволюции не затрагивают его центральную предпосылку о независимых случайностях как основе для работы естественного отбора, а потому не могут быть результативными"

и

"Природа разумна в той же степени, что и человек"

но так оного и не дождался.

Цитата: "Снег Север"
Цитата: "И. Антонов"
И Александр Марков прямо говорил Хазену в комментариях на сайте elementy.ru
А Хазен прямо ответил, что имеет место элементарное передергивание и недобросовестное цитирование.

???
Как это?
Если перейти в моём сообщении по ссылке на дискуссию, Вы увидите, что Хазен Маркову на процитированные замечания  ничего не ответил.

Отвечал он другим в дискуссии на "Макроэволюции" (ссылка на неё там же в моём сообщении), но там вообще катастрофа - он даже не понял сути выдвинутых к нему претензий (о том, что Хазен неверно понимает "гаплоидность" как особое  состояние ДНК) и мгновенно перешёл к визгливому скандалу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от И. Антонов »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #347 : 06 Август, 2008, 04:06:50 am »
Цитата: "И. Антонов"
Может быть, Вам следует судить лишь о том, что интересно или неинтересно Вам лично, а не всем вокруг?
Об интересе «всех вокруг» к вашим комментариям хорошо свидетельствует активность в этой ветке...

Цитата: "И. Антонов"
Что касается интереса к чужим мнениям, то выше в этой теме я как раз интересовался Вашим мнением о двух высказываниях Хазена:
... но так оного и не дождался.
Я не увидел в вашем сообщении вопроса, а только очередное вещание, переставленных с ног на голову утверждений. Но извольте:

Цитировать
"Современные трансформации дарвинизма типа синтетической теории эволюции не затрагивают его центральную предпосылку о независимых случайностях как основе для работы естественного отбора, а потому не могут быть результативными"
и
"Природа разумна в той же степени, что и человек"

Первое утверждение свидетельствует о неверной (слишком узкой) трактовке Хазеном синтетической теории эволюции, о чем вам также ранее писал и Рендалл – естественный отбор идет на основе накопления независимых, но далеко не любых случайностей, а только тех, которые имеют место в определенных внешними условиями границах. В одних случаях это влияние условий проявляется отчетливее, что давало основания для неоламаркизма, в других – слабо, что использовали генетики-морганисты. На самом деле, есть единый механизм с разными формами проявления. Далее Хазен разбирает суть этих форм, так что его мнение о синтетической теории роли не играет.

Второе утверждение – это яркий пример недобросовестного цитирования. В оригинале это звучит так:
Цитировать
Кажущаяся целесообразность в природе возникает потому, что принципы иерархического синтеза действия-энтропии-информации в равной степени первичны для неживой природы, жизни и для работы нервных систем, включая мозг человека. Поэтому природа разумна в той же степени, что и человек (кроме свободы воли в результате существования у человека двойной сигнальной системы, см. подробности в [33]). Потому полнота учёта законом иерархического синтеза действия-энтропии-информации взаимосвязей в природе между её объектами и процессами воспринимается человеком (то есть с учётом его свободы воли) как её целесообразность.
Т.е. в контексте «разумна, как человек» означает, что иерархический принцип синтеза термодинамической информации является единым для всей природы. И там же отмечается особенность человека – свобода воли.

Если не просто выдирать цитаты из контекста в угоду своим предвзятым догмам, у вас или Александра Маркова, а читать, то что написано, понимать и думать самому, то результаты получаются весьма полезные... :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

И. Антонов

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 206
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #348 : 06 Август, 2008, 05:20:02 am »
Цитата: "Снег Север"
естественный отбор идет на основе накопления независимых, но далеко не любых случайностей, а только тех, которые имеют место в определенных внешними условиями границах.
То есть, Вы прямо отвергаете один из центральных тезисов и книги, и статей Хазена, тезис, к которому он постоянно возвращается - о независимых случайностях как источнике "противоречий и парадоксов дарвинизма"(с). Но при этом продолжаете ссылаться на Хазена как на светоч истины. Эклектика, батенька.

Цитата: "Снег Север"
Второе утверждение – это яркий пример недобросовестного цитирования. В оригинале это звучит так:
Цитировать
Кажущаяся целесообразность в природе возникает потому, что принципы иерархического синтеза действия-энтропии-информации в равной степени первичны для неживой природы, жизни и для работы нервных систем, включая мозг человека. Поэтому природа разумна в той же степени, что и человек (кроме свободы воли в результате существования у человека двойной сигнальной системы, см. подробности в [33]). Потому полнота учёта законом иерархического синтеза действия-энтропии-информации взаимосвязей в природе между её объектами и процессами воспринимается человеком (то есть с учётом его свободы воли) как её целесообразность.
Т.е. в контексте «разумна, как человек» означает, что иерархический принцип синтеза термодинамической информации является единым для всей природы. И там же отмечается особенность человека – свобода воли.

Если не просто выдирать цитаты из контекста в угоду своим предвзятым догмам, у вас или Александра Маркова, а читать, то что написано, понимать и думать самому, то результаты получаются весьма
полезные...


Так где тогда Ваши собственные мысли, Снег Север (и где мнения научного сообщества?) по поводу вводимого Хазеном  нового физического закона - "закона иерархического синтеза действия-энтропии-информации"? Закона, который и обеспечивает вкупе "разумность" и природы, и человека? Я своё мнение давно высказал - вкупе с "принципом максимума способности превращений" это такая  же метафизика, как и "радиальная энергия" Шардена, просто в претенциозной наукообразной упаковке. Такого уровня и направления  философствований вокруг - пруд пруди. Сам грешен. Но только и именно Хазена торкнуло, что он на этом основании оказался гением всех времён, и теперь он самозабвенно и безуспешно бьётся грудью в двери храма академической науки.


И  как всё-таки, возвращаясь к дисскуссиям на "Элементах" и "Макроэволюции", насчёт компетентности Хазена в вопросе "гаплоидности ДНК"?
Вы уклоняетесь от содержательных комментариев?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от И. Антонов »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #349 : 06 Август, 2008, 05:40:32 am »
Цитата: "И. Антонов"
То есть, Вы прямо отвергаете один из центральных тезисов и книги, и статей Хазена, тезис, к которому он постоянно возвращается - о независимых случайностях как источнике "противоречий и парадоксов дарвинизма"(с).
Послушайте, мне уже просто надоело постоянно ловить вас за руку на передергиваниях, как мелкого шулера... Вот что, в действительности, утверждает Хазен, по вашей же ссылке:
Цитировать
Как отмечалось в этой статье, дарвиновский естественный отбор был сформулирован в десятилетие первичного введения в науку основных сегодня её терминов – энергия и энтропия. Парадоксальным образом он на полтора столетия остался в науке изолированным островом вне её физических основ. В [2] это устранено определением его места в науке как частного эмпирического варианта принципа минимума производства энтропии (действия-информации). Однако в научной литературе дарвиновский естественный отбор продолжает обсуждаться на основе обиходного понимания отбора как проб и ошибок , например, при подборе на заводе стержней и втулок к ним из заготовок с разбросом диаметров.

О целях в биологии и целесообразности. Конкретной цели возникновения феноменологических признаков организмов и их развития в природе нет и быть не может (см. [2] – [8]). Кажущаяся целесообразность в природе возникает потому, что принципы иерархического синтеза действия-энтропии-информации в равной степени первичны для неживой природы, жизни и для работы нервных систем, включая мозг человека.
Для вменяемых людей Хазен написал четко и недвусмысленно. Эволюционная случайность и отбор – это НЕ «пробы и ошибки» и НЕ «целесообразность» или «целеполагание». Это – термодинамический процесс, со случайной и закономерной составляющими, как неразрывным диалектическим единством противоположностей.

Цитата: "И. Антонов"
Так где тогда Ваши собственные мысли, Снег Север (и где мнения научного сообщества?) по поводу вводимого Хазеном  нового физического закона - "закона иерархического синтеза действия-энтропии-информации"?
Строго говоря, это не совсем новый закон, а применение хорошо известных законов к новой области. А то, что большинство биологов новые идеи из других наук либо игнорируют, либо просто неспособны воспринимать – это широко распространенный факт. И он меньше всего касается только постсоветской биологии.

Цитата: "И. Антонов"
И  как всё-таки, возвращаясь к дисскуссиям на "Элементах" и "Макроэволюции", насчёт компетентности Хазена в вопросе "гаплоидности ДНК"?
Вы уклоняетесь от содержательных комментариев?
Да, уклоняюсь. Это – очень частный и абсолютно не имеющий отношения к сути идей Хазена вопрос. Не вижу ни единой причины, чтобы тратить время и вникать в него.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

 

.