Это Вы несете чушь. Не опирается, ибо наука вовсе не доказывает, что Бога нет. А атеизм именно и только это и утверждает. :lol:
Снова демагогией занимаетесь. Хотя я и не удивлён. Смотрите внимательно...
Атеизм утверждает, что Бога нет. Почему? Да потому что есть люди, которые основываясь на религии утверждают, что Бог есть. И потому атеистам приходится доказывать обратное. С этим ясно. Далее...
Почему атеисты утверждают, что Бога нет? Потому что существующе представление о Боге противоречит существующим научным представлениям. А НЕ из за того, что атеистам просто НЕ хочется верить в Бога. Теперь ясно? Я вам не богоборец ибо в богов вооюще не верю, а то что вы говорите про атеизм это страннейшее богоборчество.
Не пытайтесь присвоить атеизму то, что ему несвойственно. В соседней теме кстати Снег Север аналогичную идеб пытается втолковать одному студенту.
Посоветую и Вам почитать статью, которую Imperor рекомендовал Азазелю:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
Мне этот голдентайм уже надоел. Хотя может быть в энтой статье интересная аргументация будет.
Нет там аргументации. Там страенькая статья од принципах демаркации науки и ненауки. Всё. Больше там ничего нет. Да и эта статья пуста (для разбора её можно отдельную тему сварганить если есть желание).
Кстать, на том же ресурсе есть статья
Почему православный не может быть эволюционистом. Так что вы несколько не подследовательны. Вы отвергли этот источник и сами же на него ссылаетесь. Странно...
Следовательно, если быть честным, единственное, что Вы можете сказать: "мы не знаем, есть Бог или нет". Говорить же о том, что отрицание Бога опирается на науку, означает озвучивать то, чего нет. :lol:
Я говорю, что в религии всё настолько плохо, что они даже не могут объект выделить. А нет объекта, наука и не занимается этим. Вы же утверждаете, что Бог проявляет себя в природе? Наука пока что выявила только естественные закономерности и нет оснований искать сверхествественное.
Конечно. Всё образуется согласно весьма естественным законам. Кирпич падает, птица взлетает, зверь бежит. И никакого Бога. Зачем он тут? Лишняя сущность.
Конечно, зверь рождается от закона, а не от папы с мамой, как и птица. Зачем ему папа с мамой? Это лишние сущности! Да и крпич ведь сам собой зародился, дурак тот, кто смеет утверждать, что он придуман и создан разумными существами! :lol: :lol: :lol:
Да уж. Какая же у вас каша в голове. Зверь рождается согласно закономерностям, исследованным например эмбриологией и др. От человека почему то собака не рождается. Странно как то... никаких тебе чудес. Папа и мама это во многом социальные понятия и не всем они присущи. Я вам писал не про происхождение кирпича и про закон тяготения, странно что не увидели (или не захотели) и т.д. не дёргайте мысли из контекста. Отвечайте конкретно.
Вы можете привести достоверные (100%) свидетельства того, что всё в природе создаваемое создаёт некий бог?
А Вы можете, что нет? :lol:
Пожалуйста. Все выявленные наукой закономерности естественны. Нет оснований предполагать, что будет иначе.
Вас не удивляет, что растения дикие живут без участия человека? Человек их не создавал, но вы пытаетесь меня убедить, что кто то их создал. Повему я должен вам верить?
Вы не должны мне верить. Это простая логика. Для всего нужна причина. Вы же отрицаете причину.
Я отрицаю сверхестественную причину ибо не нахожу её следов.
Ссылка не официальные догматы православия, поэтому не катит. Приведите мне документы, где говорилось бы, что церковь официально отрицает возможность создания Богом жизни через запущенный Им процесс эволюции, тогда соглашусь с Вами.
Ёпт. Дык религия не ограничивается одними догматами. Ясное дело, что в Символе веры нет такого ограничения. Могу ли я тогда в этой связи посылать верующих искать подобные догматы если они пытаются мне втереть по поводу эволюции в данном ключе? :wink:
Таких постановлений нет. Но! Нет и постановлений считать их документальным описанием происходившего. :lol:
Откуда же тогда ноги растут в данном случае? Какое тогда право имеют священники излагать своё мнение если это не объективная истина даже по их мнению?
Почему же тогда есть виды похожие друг на друга и есть совершенно отличные о них, причём в таком виде, что можно создать таксономическую систему. К чему бы это?
Да ни к чему. Так были созданы в соответствии с разработанным планом.
Тейярдизм. ОК.
Это неправда. Вообще, я заметил, что с Вашей точки зрения компетентность или некомпетентоность зависит от того, как кто относится к теории эволюции. Это прикольно. :lol:
Не скажите. Я например весьма уважительно отношусь к Азазелю и к Имперору в данных вопросах, но мы с ними далеко не всегда находили общий язык. На голдентайм особенно не ссылайтесь, ничего там у него нового не появилось. Да он и здесь проявляется сам.
И таких работ просто море, море!
Не спорю. На макроэвоюции Маркова есть даже архив дискуссий подобного рода.
Но, конечно, они все очень некомпетентны. Это ведь такая тонкая штука, что компетентными в этом деле могут быть только верующие эволюционисты и больше никто! :lol:
Верующие эволюционисты? А неверующие? :lol: Бывают и неплохо подкованные креационисты, образование то они могли получить, но сопоставить с Библией порой ТЭ просто невозможно. Потому и попадают постоянно со своими бараминами :wink:
