Поправка не принимается, т.к. обсуждаемая на теме проблема изначально была поставлена следующим образом...Так что на этой теме мы просто обязаны под «жизнью после смерти» понимать «существование сознания после смерти» (а понятие «существование белковых тел» закрепить за термином, отличным от термина «жизнь»), иначе мы грубо нарушим важнейший для рационализма принцип тождества[/b]: не употребляй один и тот же термин в двух разных смыслах в пределах одного обсуждения.
Что-то Вы уже, извините, "огород городите". Я дал Вам научно-философское определение жизни. Другого нет. И я исхожу из данного определения. Противоречащие данному определению определения жизни ненаучны и не имеют смысла.
Поправка не принимается, ведь в реальности мы постоянно наблюдаем:
- как факты того, что вследствие появления нового феномена (явления бытия) возникает и осознание этого феномена;
- так и факты того, что люди, осознав свою потребность в феномене пока ещё не существующем, этот феномен создают сами.
И в свете этих фактов нужно либо принять тезис «бытие первично по отношению к сознанию» без обоснования как аксиому, либо же очень постараться, чтобы убедителдьно его обосновать.
Тезис о том, что бытие определяет сознание основан на многочисленных научных фактах. Отрицать данный тезис - невежество. Так, социализация человека - одно из доказательств данного тезиса. Таких доказательств очень много.
Не вижу смысла об этом спорить.
Так я и не говорил, что «сознание является необходимостью существования и функционирования мозга». Я написал совсем иное. А именно, что, по Вашим же представлениям, между мозгом и сознанием должна быть причинно-следственная связь, в которой мозг выступает как причина («достаточное»), а сознание - как следствие («необходимое»).
Да ну? А это что: "...сознание есть свойство человеческого мозга <M> и необходимое следствие функционирования <M> как органа биологического индивида – члена сообщества людей"? Думаю, что Вы, как раз, и написали, что сознание есть необходимое следствие функционирования мозга, на что я Вам и возразил. Если Вы имели что-то иное, то стройте фразы иначе. Я не телепат и угадать что Вы там себе придумали в голове не могу.
Вас кто-то ввёл в заблуждение. Согласно словарям, аксиома это утверждение, которое без требования доказательств принимают за истину в качестве исходного положения для некоторой теории.
Может, Вас кто ввел в заблуждение? В латинском axioma восходит к греческому глаголу axioun – «признавать что-либо как достоверное». Это изначальное понимание аксиомы. Отсюда правильное определение: положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности (Большой энциклопедический словарь, 2000 год). Предлагаю исходить из правильных и научных определений понятий, в том числе понятия аксиомы.
Уж не знаю откуда Вы черпаете перлы типа «догмата - вера и невежество», но по русским словарям догматы (догмы) это просто основные исходные положения какого-либо учения.
Большой энциклопедический словарь так определяет догмат:
1. В религии - утвержденное высшими церковными инстанциями положение вероучения, объявляемое церковью непреложной истиной, не подлежащее критике. Систему догматов имеют христианство, ислам, буддизм и др.
2. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/121558Так что, предлагаю Вам обращаться к научным энциклопедическим словарям, которые дают научные определения понятий.
Тогда мы сможем продуктивно с Вами поспорить.
Антинаучные же определения ведут к заблуждениям, искажениям и ошибкам в выводах.
Извините, но Вам следует более внимательно читать мой текст, когда Вы его цитируете. Я нигде не отрицал наличие сознания у людей. Нет, я написал совершенно иное: «нет проявлений сознания у кого-либо, кроме человека».
Что же, готов признать свою ошибку: я не развернул свой ответ как следует. Факт сознания фиксируется и у высших приматов. Не только у человека. Так, овладение некоторыми гориллами жестового языка - форма коммуникации, свидетельствующей о наличии у данных обезьян сознания.
А в целом, прошу учесть мои замечания и на этот счет. На будущее, так сказать.
В свете сказанного выше, ясно, что по собственной невнимательности Вы просто не поняли, что речь идёт о невозможности логически перейти от частного факта (не обнаружено сознания у тех, кто не люди) к общему заключению, будто сознанием может обладать только мозг человека и, соответственно, со смертью мозга перестает существовать также и сознание. Причём эта ошибка проявится также и эмпирически, если вдруг всё-таки сбудутся крайне смелые, но вполне допустимые ожидания относительно «переноса» сознания человека на искусственный носитель.
Смешно. Переход на личности - не аргумент. Если бы были таким внимательным, то знали бы это положение логики.
По существу, написанное Вами оцениваю как бред. Что к чему, почему - не понятно. Может, Вы структурируете свой поток сознания в четкие и ясные утверждения?
Или сразу вырежете себе мозг, чем докажите, что сознание без мозга не существует.
Пока хватит. Оставшиеся Ваши замечания я разберу несколько позднее.
Может, не стоит?
