Поправка: жизнь понимается как "существование белковых тел", а не "существование сознания".
Поправка не принимается, т.к. обсуждаемая на теме проблема изначально была поставлена следующим образом:
Вопрос о вере или безверии в "Нечто" отпадает, если после смерти человека его "Я" исчезает. Итак, какие мнения есть ли "что-то" после остановки сердца, когда человек превращается в начинку для гроба, или нет.
Так что на этой теме мы просто обязаны под «
жизнью после смерти» понимать «
существование сознания после смерти» (а понятие «существование белковых тел» закрепить за термином, отличным от термина «жизнь»), иначе мы грубо нарушим важнейший для рационализма
принцип тождества[/b]:
не употребляй один и тот же термин в двух разных смыслах в пределах одного обсуждения.
Поправка: бытие первично по отношению к сознанию, что является наблюдаемым фактом. "Принимать" ничего не надо, - надо признать.
Поправка не принимается, ведь в реальности мы постоянно наблюдаем:
- как факты того, что вследствие появления нового
феномена (явления бытия) возникает и
осознание этого феномена;
- так и факты того, что люди, осознав свою потребность в феномене пока ещё не существующем, этот феномен создают сами.
И в свете этих фактов нужно либо принять тезис «бытие первично по отношению к сознанию» без обоснования как аксиому, либо же очень постараться, чтобы убедителдьно его обосновать.
Не совсем верно: сознание не является необходимостью существования и функционирования мозга.
Так я и не говорил, что «сознание является необходимостью существования и функционирования мозга». Я написал совсем иное. А именно, что, по Вашим же представлениям, между мозгом и сознанием должна быть
причинно-следственная связь, в которой мозг выступает как
причина («достаточное»), а сознание - как
следствие («необходимое»).
Вы уже искажаете: аксиома и догмат - это противоположные понятия. Аксиома - это данность, принимаемая без доказательств в силу самоочевидности. Догмат - мнение, которые считается "верным" без всяких доказательств и очевидности.
<…>
Если основа аксиомы - разум и знание, то догмата - вера и невежество.
Вас кто-то ввёл в заблуждение. Согласно словарям,
аксиома это утверждение, которое без требования доказательств принимают за истину в качестве исходного положения для некоторой теории. Принимают просто потому, что никакую теорию чисто логически невозможно построить иначе, как на основе суждений, которые сами ни на чём не основаны. Но никакой изначальной «данности» от аксиом не требуется. Напротив, для всякой математической теории создание её
аксиоматики есть именно процесс придумывания аксиом и их взаимной «подгонки». (Для одной только арифметики натуральных чисел был придуман чуть не с десяток разных аксиоматик). И уж тем более, аксиомы не страдают «самоочевидностью». Эталонный тому пример –
аксиома параллельности в геометрии, которая до такой степени
не очевидна, что со времён Евклида её пытались доказывать все, кому не лень.
Уж не знаю откуда Вы черпаете перлы типа «догмата - вера и невежество», но по русским словарям
догматы (догмы) это просто
основные исходные положения какого-либо учения. По сути, это те же аксиомы, только применяются они для логического построения теорий (учений), менее формальных, чем чисто математические. Впрочем, если хотите, можете считать «верой и невежеством»
центральную догму молекулярной биологии, а её автора Фрэнсиса Крика – «веруном и невеждой».
Извините, но это утверждение - глупость. Наличие сознание у людей есть самоочевидная данность, <…> факт, причем научно достоверный.
Извините, но Вам следует более внимательно читать мой текст, когда Вы его цитируете. Я нигде не отрицал наличие сознания
у людей. Нет, я написал совершенно иное:
«нет проявлений сознания у кого-либо, кроме человека».
А это уже - бессмыслица в свете сказанного выше. Причем тут "гильотина Юма", если наличие сознания - это эмпирический факт (то есть "есть, а не должно")?
В свете сказанного выше, ясно, что по собственной невнимательности Вы просто не поняли, что речь идёт о невозможности логически перейти от частного факта (
не обнаружено сознания у тех, кто не люди) к общему заключению, будто
сознанием может обладать только мозг человека и, соответственно,
со смертью мозга перестает существовать также и сознание. Причём эта ошибка проявится также и эмпирически, если вдруг всё-таки сбудутся крайне смелые, но вполне допустимые ожидания относительно «переноса» сознания человека на искусственный носитель.
Пока хватит. Оставшиеся Ваши замечания я разберу несколько позднее.
Склеено Вчера в 19:47:16
Перестаньте троллить. Иначе мне становится неинтересным наш диалог.
Ну так и мне уже перестает быть интересным общение с Вами, поскольку Вы:
(1) не следуете общепринятому здесь обычаю обращаться к собеседнику с помощью кнопки «Цитировать», дабы собеседник мог понять, что обращаются именно к нему, и что поводом для этого обращения являются те слова собеседника, которые процитировал обращающийся;
(2) игнорируете мою предельно вежливую (т.е. изложенную не в форме прямого требования, а в форме косвенного предложения), но явную просьбу объяснить мне, по каким основаниям Вы отрицаете позицию своих оппонентов:
искренне хочу понять, какую такую насущную проблему решают люди, когда упорно отрицают «жизнь после смерти»? Зачем им так настоятельно нужно, чтобы продолжение существования их сознания после биологической кончины, не приведи бог, не оказалось истиной?
(3) позволяете себе троллинг, т.е. уничижительные и высокомерные высказывания в адрес своих оппонентов:
Хватит пороть ерунду
<…>
Вся надежда на еврейско-иудейские сказки
Где так троллить научились?
<…>
чтобы с вашей стороны не было никаких увиливаний
Неужели тот самый обрезанный божок?
Как я могу рассматривать ваши основания для жизни после смерти, если вы упорно отказываетесь называть их?
А зачем мне предъявлять Вам свои личные основания? Чтобы Вы использовали их как объект троллинга?
