Должны ли атеисты одинаково относиться к разным религиям?

[Сергей]

Уважаемые верующие, считаю долгом предупредить, что настоящий опрос не планировался для выяснения Ваших взглядов на затронутую тему.

Ув. г-н Нижегородов, повторно обращаю Ваше внимание на то, что эта тема предназначена для выяснения позиций атеистов по затронутому вопросу, поэтому что бы Вы здесь не написали - Вы не в теме. Надеюсь, что Вы, относящийся, как мне представляется, к категории культурных верующих, примете мое замечание к сведению

Уважаемый Дмитрий Викторович, вынужден обратить и Ваше внимание на первый постинг в настоящей теме.
P.S. Обращаюсь только к Вам, т.к. культурный и образовательный уровень иных авторов постингов-верующих (Дионисий mihole и т.п.) не позволяет рассчитывать на какой-либо положительный результат

[Rumata]

Благородный дон !

> Ньтон законы свои проверил опытами
Христос 33 года прожил (и умер) по своим заповедям.
По-моему, опытная база более чем солидная

ну и молодец, а где опытная база?

Благородный дон !
  Заповеди- бред больного человека
Если бы... Вот у mihole - бред  :lol:  , и бред
очевидный. Ни инквизиции, ни Крестовых
Походов от такого бреда возникнуть не может.
Если "не убий" и "не укради" - бред, то
сколько просуществует замкнутый социум,
в котором эти заповеди не выполняются  ?

Но походы были и официально аргументировались именно религией
 не убий и не укради не достаточно для существования об-ва.
а "если тебя ударили по щеке подставь вторую" не совместимо с современным обществом

> Как можно близео ставить постулаты всей механики,
> которыю на малых скоростях оказалась точно верной
> даже по теории относительности,
> с расплывчатыми понятиями о добре и зле
Понятия истины и заблуждения не менее
расплывчаты, чем понятия добра и зла.  :wink:
Сопоставление же этических норм и законов
природы известно со времен Канта.

истина- совпадение мылимого(произносимого) с реальным
заблуждение - ошибочное мнение о реальности
добро - ??

> с расплывчатыми понятиями о добре и зле
> (которые я не признаю) выдвинутаи непонятно
> кем непонятнго почему и зачем и непонятно что они нам дают
Этика - система неписаных правил, по которым живет
общество. Законов может и не быть, но этика была
даже в стаде питекантропов. Этические нормы
относительны, но объективны. "Добро" - поступок
человека в соответствии с ними.

Человек вынужден соблюдать этику т.к. он живет в об-ве,  несоблюдение некоторых норм этики можеть иметь последствия в формированнии других людей мнения о тебе(тут уже зависит от того признает ли этические нормы обьект который формирует о вас мнение) ,для обьекта формирующего мнение будет выгодней оценивать других людей не смотря на этику а лишь по пользе рассматриваемого субьекта для себя.С отпаданием этики как способом понравится/не испортить мнение о себе других людей отпадет и она сама(ведь практического применения этика не имеет)

Известны попытки отменить этику (кинизм).
Диоген практиковал кинизм, удалившись в бочку
(вне общества нет этики). Ну и что ?

Никакие общественные явления: этика, фашизм, сатанизм, комунизм, демократия и т.д. и т.п. нельзя отменить насильно или по пренуждениию: можно лишь помочь обществу пережить это явление, убедив в бессымсленности его принципов(хотя некоторые из перечисленных мною явлений по-моему должны следовать с об-вом всегда, но это мой взгля через 666 лет многоие наши ценности могут казаться устаревшими)

[Иван Самосудов]

Don Rumata !

> ну и молодец, а где опытная база?
Его поступки.

> не убий и не укради не достаточно для существования об-ва
Недостаточно, но необходимо.
Раз необходимо - значит верно.

> а "если тебя ударили по щеке подставь вторую"
> не совместимо с современным обществом
Вот поэтому я атеист, а не христианин (даже в этике). :lol:
А ньютоновское представление о
пространстве и времени несовместимо
с современной физикой. :wink:

Как раз по процентному содержанию
дурных норм поведения можно делить
религии на "сравнительно безвредные"
и "безусловно опасные".

> истина- совпадение мылимого(произносимого) с реальным
> добро - ??
Добро - совпадение максимы воли с
категорическим императивом.  :lol:

> Человек вынужден соблюдать этику ...
Этика - не способ понравиться. Это
наиболее общие принципы, которые
скрепляют определенное общество.
Общественное осуждениеодобрение
тех или иных поступков - вторично
и играет роль кнутопряника. Еще
два - собственное мнение о себе,
мнение закона о человеке. Если
в обществе слова "совесть" и "стыд"
не в почете, то либо необычайно
развито сутяжничество, либо творится
полный бардак. Поскольку общество -
не просто сумма индивидов, а и правила
их сосуществования.

> Никакие общественные явления...
Я не писал и насильственной отмене общественных явлений.
Я писал о добровольном выборе отдельного человека.
>> Диоген практиковал кинизм, удалившись
>> в бочку (вне общества нет этики).

[Сергей]

(к Don Rumata !)
> истина- совпадение мылимого(произносимого) с реальным
> добро - ??
Добро - совпадение максимы воли с
категорическим императивом.  :lol:

Ув. Иван, я не понял. Можно расшифровать?

[Иван Самосудов]

Максима воли - субъективный принцип поведения.
Категорический императив - объективный закон поведения.
(Терминология Канта)

[Anonymous]

Иван Самосудов Май 04, 2004 8:32 pm    

Храмы у буддистов есть ? Есть.
Монахи у буддистов есть ? Есть.
Следовательно, буддизм - религия.

Буддизм не-теистическая религия. Правда, стоит сделать поправку - не все течения. Тибетский буддизм часто упрекают именно в теистичности и иррациональности. В то время как сам Будда всегда предупреждал учеников, что они должны не ВЕРИТЬ, а ПОНИМАТЬ, проверяя концепции учения своим собственным опытом и интеллектом.
Ergo, буддисты не верят в Будду, как это делают адепты ветхозаветных религий по отношению к своему Богу. (собственно, буддизм вообще не рассматривает концепцию Творца).
Буддисты (по крайней мере тхеравадины (изначальный буддизм) и дзэн считают, что Будда был просто человеком, который задумался как следует над вопросом избавления от страданий, и предложил свое решение проблемы в виде методологии и философии Срединного Пути. Однако, он создавал свою традиция в рамках представлений брахманизма и йоги, и конечно некоторый элемент этих представлений отразился и в его учении - карма, реинкарнация и прочее.
Собственно, сколько существует буддизм - столько ведутся споры религия ли он или просто философия.
Дзэн и чань вообще не заморачиваются такими вопросами, как "что же будет после смерти".
Вообще мне понравилась Ваша формулировка:

Как раз по процентному содержанию
дурных норм поведения можно делить
религии на "сравнительно безвредные"
и "безусловно опасные".

Я бы еще добавил и "дурных догм". С этой точки зрения буддизм сравнительно безвреден:) Кое-в чем даже полезен - но тут уже дело вкуса и личных предпочтений.
Павел

Интересно, а Буддисты верят в чудеса?

Тхеравадины - нет. Будда однозначно говорил, что использование чудес при изложении Учения -дурной тон, авторитаризм и неуверенность в правильности собственного учения:)  (ну предпологалось правда что на чудеса он способен:).
Дзэн/чань - тоже нет. Вообще эти течения рациональны скорее, чем иррациональны.
Тибетцы - да, вроде верят.
Ну, если любопытно, можно Рахулу почитать "Чему учил Будда"
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=3889
и книжки по дзэн на http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen.htm

[Сергей]

Иван Самосудов Май 04, 2004 8:32 pm    
...
Вообще мне понравилась Ваша формулировка:

Как раз по процентному содержанию
дурных норм поведения можно делить
религии на "сравнительно безвредные"
и "безусловно опасные".

Я бы еще добавил и "дурных догм".

Уважаемые Иван и Stalker! А что значит "дурные" нормы и догмы. По каким критериям? Короче, "А судьи кто?"

[Дионисий]

Буддизм - не религия в чистом виде. Буддизм - высшая стадия развития атеизма и отреченного сатанизма. Стремление к самоуничтожению - порождение хаоса, не космоса.

[Дионисий]

Я против любой религии т.к. догматическое обьяснение начал тормозит развитие, но религии, чьи постулаты противречат конституции должны быть запрещены.

Как раз запрещение религий и противоречит положению Конституции о свободе совести.

[Anonymous]

Буддизм - не религия в чистом виде. Буддизм - высшая стадия развития атеизма и отреченного сатанизма.

Православие - не религия в чистом виде. Православие - высшая стадия развития атеизма и отреченного сатанизма.

Стремление к самоуничтожению - порождение хаоса, не космоса.

Подводим итог: Что бы мы не делали -- энтропия увеличивается, следовательно любыми своими действиями мы увеличиваем хаос, и, следовательно, приближаем "конец света".
Рекомендуемая литература: Любой учебник по термодинамике, например: Кубо Р.,
Понимаете, что бы мы, вы не делали. Вот атеисты и ничего не делают (не молятся, церквей не строют и не посещают). Все эти лишние действия требуют добычи и перемешивания материальных, энергетических ресурсов. В резудьтате имеем тонны мусора (ресурсов не на своём месте), энтропию, хаос, мёртвую, отравленную землю. Так что ускоряете именно вы.