Атеизм - религиозное мировоззрение?

[Anonymous]

Дорогие друзья, все ваши выводы и критика основаны на том, что существование Бога никто научно не доказал. Можно мне задать вопрос, который я уже в этой теме задавал? Допускаете ли вы создание новой религии, которая будет признавать в качестве своего предмета поклонения треансцендентное существо, и при этом не будет противоречить вашим представлениям о научности? Поверьте, мне (и я думаю другим православным) это очень интересно.
P.S. А на предыдущие уколы отвечать не буду, и не потому что мне сказать нечего, а потому, что толку от нашего эмоционального спора не будет. Высказались и ладно, каждый при своих.
Спаси вас Господи.

[Anonymous]

Допускаете ли вы создание новой религии, которая будет признавать в качестве своего предмета поклонения треансцендентное существо, и при этом не будет противоречить вашим представлениям о научности?

Я думаю, что это просто необходимо. Мне кажется, что такая религия будет существовать скорее как различные духовные идеи и изыскания, чем как организация, стремящаяся к мировому господству над умами людей. Время организованных религий истекает.

[Anonymous]

Себя цитирую, блин.

Господин из Нижнего Новгорода!

У атеизма нет <догм>...
...

<Разум> основывается только на <реальности>, использует <логику> и ВСЕГДА ГОТОВ ОТКОРРЕКТИРОВАТЬ свои "относительные" представления по мере накопления новых данных о реальности.

Если сейчас прямо передо мной явится сам <господь весь в синих молниях> и лично мне всё докажет/растолкует, я, конечно, приму меры, чтоб убедиться, что это не галлюцинация, а потом и приму существование бога как очередную _научную_ (т.е. основанную на данных опыта) гипотезу, но никак не <веру>, ОК?

Съели? Или ещё перцу добавить?

Какая тут может быть в ж... "вера в бога" у нормального взрослого и цивилизованного человека, не верящего в детские сказки и дикарские мифы?

Между дикарём-ребёнком ("верующим") и взрослым-цивилизованным ("атеистом") - пропасть.

////////////////////////



И основной момент критики "религии" не "научный", а сугубо "практический"
("наука сама "основана на (общественной) практике"), ОК?

"Религия" НЕПРАКТИЧНА, ВРЕДНА, СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНА, потому что ясно видно, что она РАЗОБЩАЕТ ЛЮДЕЙ (и раньше тоже разобщала - см "религиозные войны", но в ядерную эпоху разобщение не просто опасно, а СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, грозит ему (само)уничтожением.).

И сказать Вам в оправдание "религии" по этому поводу нечего.
Дикарскую детскую чушь пороть (как другие делают) Вам, видимо, стыдно, поэтому Вы и прячетесь в "интеллектуальные кусты".

Покайтесь, грешник, и айда в атеисты, человечество спасать!

[Anonymous]

...И основной момент критики "религии" не "научный", а сугубо "практический"
("наука сама "основана на (общественной) практике"), ОК?

"Религия" НЕПРАКТИЧНА, ВРЕДНА, СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНА, потому что ясно видно, что она РАЗОБЩАЕТ ЛЮДЕЙ (и раньше тоже разобщала - см "религиозные войны", но в ядерную эпоху разобщение не просто опасно, а СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, грозит ему (само)уничтожением.).

И сказать Вам в оправдание "религии" по этому поводу нечего.
Дикарскую детскую чушь пороть (как другие делают) Вам, видимо, стыдно, поэтому Вы и прячетесь в "интеллектуальные кусты".

Покайтесь, грешник, и айда в атеисты, человечество спасать!

Так может говорить только человек, который как раз и не обладает желанием разобраться в вопросе. Но прогресс конечно существует. Ведь раньше чтобы убедительно агитировать массы нужно было залазить на броневик, а сейчас достаточно просто с комфортом сидеть на мягком стуле. Дорогой Валерий, а теперь внимательно перечитайте свой пост и оцените степень его научности.

Мне кажется, что такая религия будет существовать скорее как различные духовные идеи и изыскания, чем как организация, стремящаяся к мировому господству над умами людей. Время организованных религий истекает.

Павел, а масс-культура может быть организованной? Ну я имею ввиду когда тысячи людей собираются в одном месте и устраивают многочасовые "медитации" по действием гипноза современных кумиров (читай идолов). А идей у этих кумиров навалом, причем эти идеи преподносятся как весьма духовные. А может "научная религия будущего" возможна?

[Anonymous]

Павел, а масс-культура может быть организованной? Ну я имею ввиду когда тысячи людей собираются в одном месте и устраивают многочасовые "медитации" по действием гипноза современных кумиров (читай идолов).

Такие медитации уже существуют и проводятся. И если вы считаете, что слово кумир и идол - это одно и тоже, то я не возражаю.

А идей у этих кумиров навалом, причем эти идеи преподносятся как весьма духовные.

Очень хорошо. Современные организованные религии и духовность - это далеко не одно и тоже, и современные идеи очень кстати. Чем больше - тем лучше.

А может "научная религия будущего" возможна?

Она существовала, существует, и будет развиваться. Свобода, реальность, творчество - это и есть духовность, и атеизм наполнен духовностью, тогда как религии представляют собой средневековый примитивизм.

[Павел]

Этоя был.

[Anonymous]

...И основной момент критики "религии" не "научный", а сугубо "практический"
("наука сама "основана на (общественной) практике"), ОК?

"Религия" НЕПРАКТИЧНА, ВРЕДНА, СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНА, потому что ясно видно, что она РАЗОБЩАЕТ ЛЮДЕЙ (и раньше тоже разобщала - см "религиозные войны", но в ядерную эпоху разобщение не просто опасно, а СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, грозит ему (само)уничтожением.).

И сказать Вам в оправдание "религии" по этому поводу нечего.
Дикарскую детскую чушь пороть (как другие делают) Вам, видимо, стыдно, поэтому Вы и прячетесь в "интеллектуальные кусты".

Покайтесь, грешник, и айда в атеисты, человечество спасать!

Так может говорить только человек, который как раз и не обладает желанием разобраться в вопросе. ...
Дорогой Валерий, а теперь внимательно перечитайте свой пост и оцените степень его научности.

Из "интеллектуальных кустов" Вы "пердите в лужу", т.е скатываесь в напыщенные и пустые хамские декларации.
(Неужели Вы тоже совсем не отличаетесь от стальных здешних малоумных юродивых? Если так, то мне здесь, похоже, вообще спорить не с кем. Вы знаете кого-нибудь умнее себя? Пригласите его, может, п-та, ко мне в оппоненты, а?)

Что Вы можете возразить ПО СУЩЕСТВУ?

Что Вы зациклились на "научности"?
Я ж Вам говорю очевидную вещь, что
"наука" служит ("общественной") "ПРАКТИКЕ".
"Практика" - "база", "основа", "оправдание", "цель", "средство" и т.д. для "науки".

"Наука" - не "главное", ОК?
Главное (для человека) - это "практическое" ВЫЖИВАНИЕ (человечества).

"Заостряя" можно, наверное, даже сказать, что
если "наука" "мешает" "практике" ("выживанию") (неважно по какой причине) - на хер тогда такую "науку", Вы меня понимаете?

[Сергей]

Дорогие друзья, все ваши выводы и критика основаны на том, что существование Бога никто научно не доказал. Можно мне задать вопрос, который я уже в этой теме задавал? Допускаете ли вы создание новой религии, которая будет признавать в качестве своего предмета поклонения треансцендентное существо, и при этом не будет противоречить вашим представлениям о научности? Поверьте, мне (и я думаю другим православным) это очень интересно.

А что Вы понимаете под "трансцендентным существом"? Если нечто непознаваемое и мистическое, "то, не знаю что", то это НЕ МОЖЕТ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О НАУЧНОСТИ. Если же это будет нечто реальное (к примеру, некая высокоразвитая космическая цивилизация), то, независимо от ее возможностей, причем тут религия? И я вообще не понимаю, зачем кому-либо нужно "поклоняться"? Если это нужно, чтобы не наказали, - то это рабство. А так, по собственной воле... Действительно, у одних людей психология свободного человека - и они становятся атеистами. У других психология раба, и они становятся "рабами божьими"...

P.S. А на предыдущие уколы отвечать не буду, и не потому что мне сказать нечего, а потому, что толку от нашего эмоционального спора не будет. Высказались и ладно, каждый при своих.

Вам, ув. г-н Нижегородов, г-н Валерий очень четко все написал:

У атеизма нет <догм>,
просто каждый всегда судит по себе (Вы - тоже),
и некоторым (Вам в т.ч.) не хватает широты мышления и интеллектуальной смелости осознать этот факт...
<Основное философское положение> <атеизма> (<по определению>) только одно: <бога нет>, всё остальное - логичные следствия.
Утверждение <бога нет> - это следствие логического анализа исторически более раннего утверждения <бог есть>.
Понятие <бога>, подвергнутое беспристрастному анализу <разумом/логикой>, представляется исторически и географически пременчивым и логически противоречивым, т.е. совершенно неудовлетворительным, неприемлимым для разумного объяснения основ мира...
Если сейчас прямо передо мной явится сам <господь весь в синих молниях> и лично мне всё докажет/растолкует, я, конечно, приму меры, чтоб убедиться, что это не галлюцинация, а потом и приму существование бога как очередную _научную_ (т.е. основанную на данных опыта) гипотезу, но никак не <веру>, ОК?

И как только Вам нечего ответить, сразу начинается "толку от нашего эмоционального спора не будет".
Кстати, а ведь Валерий, в своем "каждый судит сам по себе", оказался прав, что Вы и подтвердили. Вы задаете вопрос атеистам, при этом спрашиваете не о том, будут ли они в что-то там верить, а о том, будут ли они этому "что-то" ПОКЛОНЯТЬСЯ. Весь Ваш менталитет, судя по всему, таков, что Вы даже не можете себе представить: как это можно НИКОМУ и НИЧЕМУ  не поклоняться. Поэтому и пытаетесь все время обосновать, что атеизм - это якобы вера. Но никак не получается... Ведь догматов нет, "священных книг" нет, адептов нет, и, главное, НИКОМУ АТЕИСТЫ НЕ ПОКЛОНЯЮТСЯ.

[Anonymous]

Ведь догматов нет, "священных книг" нет, адептов нет, и, главное, НИКОМУ АТЕИСТЫ НЕ ПОКЛОНЯЮТСЯ.

Догмат - это аксиома, предположение о чем-либо, о ком-либо. Докажите, желательно "научно", что Бога не существует. До настоящего времени, все доказательства атеистов строились на предположении о том, что Бога нет, т.е. на аксиоме. Вы можете построить такую логическую конструкцию, которая придет к выводам о "небытии Бога", при этом отталкиваясь от нерелигиозных (доказуемых) предпосылок? Замечу, что любая теория строится на аксиомах. Какую вы выберете в качестве основания для такой антирелигиозной конструкции?
В сотый раз об одном и том же.

Что Вы зациклились на "научности"?
Я ж Вам говорю очевидную вещь, что
"наука" служит ("общественной") "ПРАКТИКЕ".
"Практика" - "база", "основа", "оправдание", "цель", "средство" и т.д. для "науки".
"Наука" - не "главное", ОК?

Атеизм - научен?

Она существовала, существует, и будет развиваться. Свобода, реальность, творчество - это и есть духовность, и атеизм наполнен духовностью, тогда как религии представляют собой средневековый примитивизм.

Так новая религия уже создана? Декларациями этой религии являются:
1. Свобода
2. Реальность
3. Творчество
4. Атеизм.
Ведь вы это хотели сказать?

Валерий, простите что допёк вас. Самое главное сохраняйте самообладание, не отдавайтесь эмоциям, они вас могут пленить.

[Павел]

Нижегородов
-------------------

Так новая религия уже создана? Декларациями этой религии являются:
1. Свобода
2. Реальность
3. Творчество
4. Атеизм.
Ведь вы это хотели сказать?

Свобода, Реальность, Творчество - это не религия, а духовность, в которой современный мир испытывает острый дефицит. И атеисты вполне могут использовать это и сформулировать свою духовную идею на основе этих духовных качеств. И спрос на такую идею и на атеизм будет огромным.
Этот неудовлетворимый спрос  могут использовать все, кому угодно, в т.ч. и организованные религии.