Автор Тема: Атеизм - религиозное мировоззрение?  (Прочитано 159150 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #200 : 26 Май, 2004, 05:24:06 am »
Цитата: "Валерий8030"
надо всем миром срочно лишить представителей "религиозного мировоззрения" доступа к "глобальным технологиям", а для этого, кроме всего прочего, ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО дискредитировать "религиозное мировоззрение" в глазах большинства и предложить другое, "атеистическое", более понятное, логичное и простое взамен.

Валерий, а атеизм - это не религиозное мировоззрение? У атеизма есть свои догмы, свои писания, хотя это и не очень стройная религия. Но более "понятная", т.е. более простая, или иными словами, более примитивная. Доступ к "глобальным технологиям" получат люди с более примитивным мировоззрением?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #201 : 26 Май, 2004, 11:26:41 am »
Цитировать
Валерий, а атеизм - это не религиозное мировоззрение? У атеизма есть свои догмы, свои писания, хотя это и не очень стройная религия.
Не верить в сказки, не дать себя ввести в заблуждения.

Цитата: "Ничегородов"
Но более "понятная", т.е. более простая, или иными словами, более примитивная. Доступ к "глобальным технологиям" получат люди с более примитивным мировоззрением?
Это вы, типа хотите показаться умнее, изучая более сложную теорию? Ну как тут не привести классиков:
Цитата: "Чехов"
Краткость - сестра таланта.
Цитата: "Пушкин"
Всё генеальное просто.

Примитивная система работает быстрее, надёжнее, потребляет меньше, дешевле в производстве и эксплуатации. Любое усложнение, избыточность приводит к конфликтам. Сложность, иррациональность, непостижимость христианского учения - свидетельство его надуманности, исскуственности, противоестественности. Его принятие не может способствовать развитию навыков логического мышления. Иррационально мыслящий человек опасен в управлении "глобальными технологиями".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Стас

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 655
  • Репутация: +0/-0
Валерию
« Ответ #202 : 26 Май, 2004, 12:14:21 pm »
Цитата: "Валерий8030"
"Вера", а точнее ("религиозно-государственная") ИДЕОЛОГИЯ (система взглядов, типа "оправдывающая текущий образ жизни", объединяющая "общество единомышленников" для совмествной деятельности), нужна не для освобождения от страданий, а просто для выживания, для объединения, потому что один человек не выживет, не так ли?

Штука в том, что "религиозная идеология" не способствует выживанию человечества, она РАЗЪЕДИНЯЕТ человечество, а не объединяет, что в ядерную эпоху смертельно опасно.

Когда, например, Осама или другой неуравновешенный/фанатичный представитель "религиозного мировоззрения" одной из многочисленных разобщённых религиозных местных группок, доберётся до ""глобального" (ядерного) оружия, это станет до боли ясно всем, но будет поздно.

Пока не поздно
надо всем миром срочно лишить представителей "религиозного мировоззрения" доступа к "глобальным технологиям", а для этого, кроме всего прочего, ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО дискредитировать "религиозное мировоззрение" в глазах большинства и предложить другое, "атеистическое", более понятное, логичное и простое взамен.


Вы исходите из Вашего наивного анализа нынешней политической ситуации в мире. Прискорбно это читать, потому что понимаешь, насколько ложь СМИ, в частности,  и всей пропагандистской машины в целом въелась ржавчиной в умы сограждан.
По отношению к богословию и религии это равнозначно толчее воздуха в ступе. Так как Вы явно о политике и нынешних политических извращениях, к ним и обратимся.

1. Опыт человечества - непрекращающаяся череда войн. Наивно полагать, что человечество можно каким-либо образом объединить, дабы угрозы войн и самой войны не было впредь. Теоретически, уже существует ряд утопических проектов по объединению человечества:
1.1 построение коммунизма во всем мире, основываясь на гегемонии одного класса, как самого передового;
1.2 создание наднационального правительства, с последующей ликвидацией всех государственных образований и границ.

Пункт 1.1 пока остался в теории, потому как на практике уже пытались, но поняли, что всему свое время.
Пункт 1.2 - идея-фикс 21 века, многократно взлелеянная и в литературе, и в киноподелках Голливуда. Не секрет, что мировой столицей называют не какой иной город, как Нью-Йорк.

2. Идея-фикс 21 века, идея, основанная на общечеловеческих ценностях, в умах и сердцам многих людей мира.
Действительно, кто не любит справедливость, кто не хочет мира во всем мире? Таковых нет.

Однако, что же происходит в реальности? А в реальности, на очередной утопической идее греют себе руки циники и проходимцы, транснациональные компании и политики, лелеющие имперские амбиции.
К примеру, кто есть Осама Бин Ладен, которого выставили жупелом несправедливости и зла 21 века? Да в представлении человечества его сделали очередным сказочным героем, злым нео-кощеем, ненавидящим род людской. И в это с готовностью верят!!! А что говорят факты? Факты - упрямая вещь, но им порой не верят, потому как легче верить в сказку о нео-кощее.
Осама прошел подготовку в ЦРУ (что-нибудь кому-нибудь говорит?). Т.е., вполне можно предположить, что ежели кому-то нужен был жупел врага, этот кто-то его сам и создал.
В странах Востока сильное влияние Ислама на многие аспекты общественной и личной жизни. И вроде как получается, что "прогрессивные" силы воюют со странами, в которых другая вера, в которых другие традиции, в которых эта вера имеет вес. Т.е., другими словами, у обывателя может возникнуть представление, что для того, чтобы был мир во всем мире, надо просто подавить ряд якобы малоцивилизованных стран и тогда вожделенная мечта всего человечества сбудется. Но вот что-то пока сбывается с трудом, поэтому надо объединяться :), взяться за руки :) и это поспособствует осуществлению идеи-фикс. Чем-то это все напоминает танец африканских дикарей, Вам не кажется? Но мы ведь не дикари, правда?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Стас »
\"Сей же род изгоняется только молитвою и постом\"
(Мф. 17, 21)

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #203 : 26 Май, 2004, 12:58:49 pm »
Цитата: "Букака8072"
1.
Цитировать
Валерий, а атеизм - это не религиозное мировоззрение? У атеизма есть свои догмы, свои писания, хотя это и не очень стройная религия.
Не верить в сказки, не дать себя ввести в заблуждения.

2.
Цитата: "Ничегородов"
Но более "понятная", т.е. более простая, или иными словами, более примитивная. Доступ к "глобальным технологиям" получат люди с более примитивным мировоззрением?
Это вы, типа хотите показаться умнее, изучая более сложную теорию?
3.
Примитивная система работает быстрее, надёжнее, потребляет меньше, дешевле в производстве и эксплуатации. Любое усложнение, избыточность приводит к конфликтам. Сложность, иррациональность, непостижимость христианского учения - свидетельство его надуманности, исскуственности, противоестественности. Его принятие не может способствовать развитию навыков логического мышления. Иррационально мыслящий человек опасен в управлении "глобальными технологиями".

1. Нет догмы таковы:
- трансцендентный мир не существует;
- бога нет;
- библия придумана людьми, не имеет свойства богодухновенности;
- неживое (материя) порождает живое (мышление);
- жизнь человека прекращается с его физической смертю;
- мир возник "сам по себе" и т.д.
Все эти догмы рационально абсолютно недоказуемы, но вы же в них верите. "Священными" писаниями для вас являются любые произведения или части произведений отстаивающие вышеуказанные и аналогичные догмы. Часто эти произведения основаны не на собственных ощущениях, а на циничном вранье, причем автор сознательно врёт, отдавая себе в этом отчет. Например, Уолш свои "Беседы с Богом" создавал отдавая отчет, что все содержание этих бесед является ложью.
2. Нет, если бы вы знали, что верующие стремяться узнать о Боге (изучая "теорию") для того, чтобы познать Бога, то явно такого бы не написали.
3. "Примитивная система работает быстрее, надёжнее, потребляет меньше, дешевле в производстве и эксплуатации..." Как в х/ф "Бриллиантовая рука", один герой говорил: "...зато дешево, надежно и практично". Вы таких хотите наделить правом управлять "глобальными технологиями"? Не полезно на человеческие личности переносить технологические свойства. Человек противоположен машине, и более примитивный субъект быстрее ломается. Читали воспоминания о ГУЛАГе? Верующие почти никогда не вешались и не бежали оттуда, т.е. были психически более устойчивы по сравнению с более примитивными собратиями по человеческой природе.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Енюша

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 282
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #204 : 26 Май, 2004, 13:27:03 pm »
Цитата: "Букака8020"
Цитата: "Anonymous №8003"

Цитата: "Нижегородов"
Верующему в Бога доказать могу строго логически. А атеисту - нет. Надо быть реалистом во всем, реалистом исходящим из своих убеждений. Атеисту, с помощью логики можно доказать только то, что атеизм является верой. Иное логически не доказывается.
Атеизм и теизм - вера, необходимая разным психологическим типам людей для освобождения от страданий.
Вывод в корне не верный. С чего вы взяли, что отрицание бога - избавление от страданий. Я (наверно в силу недалёких умственных способностей) являюсь к идеалистом, отталкиваясь всё же от реальности. Поэтому, толькма справидливости ради не желаю, чтоб люди в сказки, обман верили, а жили для научно-технического прогресса и будущих поколений.

Вот, вот. А ради чего весь этот НТП? Получается так я живу не ради себя, а ради будущего поколения. Будущее поколение живет не ради себя, а ради следующего поколения и т.д. И получается, что каждая эпоха не имеет смысла сама по себе, а только в свете следующей эпохи. Так получается, что история вообще не имеет смысла.
Христианство возвращает человеку его собственную жизнь. Оказывается, я могу не оценивать свою жизнь по каким-то внешним и еще не существующим критериям (будущие поколения). Я могу оценивать свою жизнь не по тому вкладу, который я внес в "общечеловеческую копилку" (вар.: "закрома Родины")или в счастье будущих поколений, а по тому вкладу, который я внес в собственное счастье, по тому, что я сделал для своей души и своей вечной жизни. Оказывается, что если я не построю дом, не выращу сына, не посажу дерева, моя жизнь все равно может оказаться ненапрасной, как она может оказаться очень напрасной в обратном случае, ибо "какая есть польза человеку, аще весь мiр обрящет, а душу свою отщетит."
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Енюша »
Старый опытный камикадзе...

Павел

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #205 : 26 Май, 2004, 13:36:23 pm »
Нижегородов
------------------
***Нет догмы (атеистов) таковы:
- трансцендентный мир не существует; ***

Это не догма, а факт.

***- бога нет; ***

Опять факт. Где же вы Бога увидели? Вы просто кому-то поверили.

***- библия придумана людьми, не имеет свойства богодухновенности; ***

Эта книга  богодуховна, как и любая другая книга, написанная человеком.
« Последнее редактирование: 26 Май, 2004, 13:48:22 pm от Павел »

Stanislav

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #206 : 26 Май, 2004, 13:41:55 pm »
Енюша
Цитировать
Получается так я живу не ради себя, а ради будущего поколения.

Какой вы однако эгоистичный,но вроде тут кто-то говорил о морали...
А какой смысл существования в будущем Царстве Божием?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Stanislav »

Оффлайн Енюша

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 282
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #207 : 26 Май, 2004, 13:53:44 pm »
Цитата: "Stanislav №8087"
Енюша
Цитировать
Получается так я живу не ради себя, а ради будущего поколения.
Какой вы однако эгоистичный,но вроде тут кто-то говорил о морали...
А какой смысл существования в будущем Царстве Божием?

Вот Кантище-то умище-то как хорошо сформулировал всю мораль: "Относись к себе и к другим не как к средству, а как к цели."
А смысл все тот же: живи и радуйся жизни. В нашем мире это порой трудно, а в Царстве Божием радость наша будет совершенной, ибо не будет там ни болезни, ни печали, ни воздыхания, но жизнь безконечная. Впрочем, не видело око, не слышало ухо и на сердце человеку не восходило то, что уготовал Господь любящим Его. Но сейчас, пока не свершилось всего, мы ходим не видением, но верою, отчасти веруя, отчасти зная, но не прямо, а гадательно как бы сквозь мутное стекло. Когда же все совершится, увидим лицом к лицу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Енюша »
Старый опытный камикадзе...

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Атеизм - наука, а не вера
« Ответ #208 : 26 Май, 2004, 14:37:47 pm »
Господин из Нижнего Новгорода!

У атеизма нет <догм>,
просто каждый всегда судит по себе (Вы - тоже),
и некоторым (Вам в т.ч.) не хватает широты мышления и интеллектуальной смелости осознать этот факт.

Замешена здесь и эмоциональная сторона Вашего "инстинкта выживания".
Если у Вас есть догмы, то Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы и у остальных они были тоже, чтобы быть <не хуже других>.

(Если человек - подлец, например, то он, судя по себе, всех считает тоже подлецами, чтобы не чувствовать себя <хуже других>, ему так ХОЧЕТСЯ для <психологического комфорта>/"удобства выживания/самосохранения", понимаете?
)

У <атеизма> нет <догм>, а только <относительные> <гипотезы>, основанные на реальности и постоянно уточняющиеся "в процессе научного познания", ОК?



<Основное философское положение> <атеизма> (<по определению>) только одно: <бога нет>, всё остальное - логичные следствия.

Утверждение <бога нет> - это следствие логического анализа исторически более раннего утверждения <бог есть>.

Понятие <бога>, подвергнутое беспристрастному анализу <разумом/логикой>, представляется исторически и географически пременчивым и логически противоречивым, т.е. совершенно неудовлетворительным, неприемлимым для разумного объяснения основ мира.
 
Типа <если бог всемогущ, то может ли он создать то, чего он создать не может?> Как Вы ответите?

(Повторяю, что анализ <бога> производится человеческим разумом. Вы, может быть, скажете типа <разум ограничен, надо сначала поверить в бога, а потом уже (<с божьей помощью>) подвергать его анализу>, да? Это было бы чистейшей воды логическим идиотизмом, типа <если бог есть, то бог есть - теорема доказана>.)

Если же <бога нет>, то всё спокойно выстраивается без всяких логических противоречий.
Если нет <создателя>, <причины>, то то всё произошло <без причины>, <случайно>.

В <начале начал> стоит <хаос/беспричинность>, взявшийся из <ничего> по <случайности>.
Почему? А как же иначе?
Дайте какое-нибудь другое непротиворечивое объяснение
(понятие <бога> с точки зрения разума, повторяю, совершенно неудовлетворительно).
(И наука уже может объяснять каким образом <хаос> может <самоорганизовываться>, ОК?)

Существование <первоначального хаоса>  - это не <предмет веры>, а (<относительная>, <на данный момент/этап>) <научная гипотеза>, которая будет уточняться, а может быть и опровергаться, потому что она пока <новая>, и её никто не объявляет <абсолютом>.

С точки зрения <разума>,
<вера> - это просто <застывшая гипотеза>, объявленная (по самодовольству, <узости/ограниченности мышления> и лени) <абсолютной/вечной/вневременной>, понимаете?

<Разум> основывается только на <реальности>, использует <логику> и ВСЕГДА ГОТОВ ОТКОРРЕКТИРОВАТЬ свои "относительные" представления по мере накопления новых данных о реальности.

Если сейчас прямо передо мной явится сам <господь весь в синих молниях> и лично мне всё докажет/растолкует, я, конечно, приму меры, чтоб убедиться, что это не галлюцинация, а потом и приму существование бога как очередную _научную_ (т.е. основанную на данных опыта) гипотезу, но никак не <веру>, ОК?

Съели? Или ещё перцу добавить?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #209 : 26 Май, 2004, 15:32:16 pm »
Цитата: "Енюша"
Вот, вот. А ради чего весь этот НТП?
Не реализовать потенциал человека, его способность к познаванию мира - преступление. Созидательный труд и должен приносить радость.

Цитировать
Получается так я живу не ради себя, а ради будущего поколения.
Обезьяны ради чего живут?

Цитата: "Енюша"
Христианство возвращает человеку его собственную жизнь.
Тем, что заставляет служить сказочному богу. Бред.


Цитата: "Нижегородов"
1. Нет догмы таковы:
- трансцендентный мир не существует;
- бога нет;
- библия придумана людьми, не имеет свойства богодухновенности;
- неживое (материя) порождает живое (мышление);
- жизнь человека прекращается с его физической смертю;
- мир возник "сам по себе" и т.д.
Можно сказать, что деда мороза не существует. Вы же не станите с этим спорить. Гн. Нижегородов, догма/аксиома (не дать запудрить себе мозги) - обобщённие, она лежит в основе общепринятого научного подхода. Каждую привести не возможно, их бесконечное кол-во. А доказать/опровергнуть это не возможно. Про мышление не понял, роботов тоже можно зачатками ИИ наделять.


Цитировать
Часто эти произведения основаны не на собственных ощущениях, а на циничном вранье, причем автор сознательно врёт, отдавая себе в этом отчет. Например, Уолш свои "Беседы с Богом" создавал отдавая отчет, что все содержание этих бесед является ложью.
К сказкам приемлемо относться с сарказмом. Сказка Уолша - его вера. Чем ваше враньё о существовании "царства" менее цинично?

Цитировать
3. "Примитивная система работает быстрее, надёжнее, потребляет меньше, дешевле в производстве и эксплуатации..." Как в х/ф "Бриллиантовая рука", один герой говорил: "...зато дешево, надежно и практично". Вы таких хотите наделить правом управлять "глобальными технологиями"? Не полезно на человеческие личности переносить технологические свойства. Человек противоположен машине, и более примитивный субъект быстрее ломается. Читали воспоминания о ГУЛАГе? Верующие почти никогда не вешались и не бежали оттуда, т.е. были психически более устойчивы по сравнению с более примитивными собратиями по человеческой природе.
Не надо подменять понятий. Человек это - аппаратный ресурс, компюьтер. Загружать в него избыточную программу, пудрить мозги - не хорошо. А "стойкость" верующих в гулаге объясняется религией, которая учит, что страдание - благо.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »