Атеизм - религиозное мировоззрение?

[Anonymous]

Вы, Енюша, не можете "ходить сами". А атеисты могут. Не те, которые "верят, что бога нет", а которые в своих рассуждениях и действиях руководствуются не верой, а знаниями.

Простите Сергей что лезу в тот вопрос, который задан не мне. Но все же, вы можете предъявить знания, кготорыми руководствуетесь. Посмотрите ранее в теме. Я задал вам вопрос со ссылкой на Лема, прочитать которого вы мне порекомендовали. Атеизм - научен?
P.S. Прошу вас, братья, не переходите на личности. Давайте останемся в этой дискуссии в рамках рационализма (если это возможно).

[Anonymous]

Товарищ Букака! Вот ваши слова: "С богословием не знаком, но его существование противоречит религии. "Что-то мне это напомнило. "Я книгу не читал, но все равно осуждаю." Так познакомьтесь.

Давайте цититу целиком. Мне это напомнило тоже самое, поэтому я потрудился написать полный ответ, так потрудитесь его прочесть. Мысль такая, как можно сомневаться в существовании бога, если ты в него веришь? Как это можно проверять с помощью наук? Зачем вам науки, богословие какое-то, если вы ВЕРИТЕ? Что вам ещё Нужно? Что вам вообще можно объяснить?

Или вот: "Как можно сомневаться в существовании бога, если ты в него веришь? Как это можно проверять?"
Очень просто можно сомневаться. Или вы и Библию не читали? Сам Христос на кресте вскричал: "Боже, зачем ты меня оставил?" Ни один верующий не удовлетворяется лишь т.с. головной или умной верой, но жаждет живой встречи с Живым Богом. Без этой Встречи вера, действительно, превращается лишь в некий вид самовнушения, а

Т.е. вы сомневаетесь в Нём!? Помолитесь. Каков же процент вероятности его существования? Если 100%, то в чём вы сомневаетесь?Если вы верите то к чему же сомнения? Полный нонсенс. Попытался прочесть http://www.pagez.ru/olb/il/12.php . No comments. Как тут можно оставаться " в рамках рационализма".

[Anonymous]

Я так считаю, что если человек верит бездоказательно в наличие ли или отсутствие сверхсущества, то он не атеист.

Если хотите остаться атеистом, то приведите доказательства отсутствия <сверхсущества>. Но в то же время:

Атеисты - люди признающие, а ещё лучше осознающие, что никаких докозательств его наличия, отсутстваия нету.

Как вас понимать прикажете? Честно говоря, вы меня заморочили. Но в то же время это происходит когда:

:в одном случае по-вопросу говорится одно, потом противоположное. Вобщем, это случается не произвольно, когда завераещся. Непроизвольно возникают противоречия, которые вы никак не хотите разрешать.

No comment.

Если вы найдёте убедительные аргументы, то ваш вопрос станет быссмесленным, поскольку все обратяться в православие.

Не обратятся, уверяю вас. Русский человек (форум-то русскоязычный, не цепляйтесь к этому выражению, прошу вас, какой-бы вы национальности не были) иррационален во всем. Если ему говорят, что разум подсказывает, он просто из принципа сделает по другому. (Не воспринимайте всерьез, это отступление от темы, прошу меня извинить и не отвечать.)

Воззрение традиционных религий на науку? Вольнодумство что ли? А преступления, шалости которые позволяли себе "познавшие истину" духовные отцы уничтожая великих учёных? Разрешите, пожалуйста это противоречие.

Я же говорю: давайте грехи обсуждать (надеюсь, не осуждать) в другой теме.

: Атеизм - научен, потому что не принимает факта Его существования, пока факт отсутствует. Атеист может верить только провернному факту.

Проверен ли факт Его отсутствия?

:Атеист не может верить в отсутствие бога.

Допускаете Его существование?
Прошу конкретней, без <воды>.

P.S. Даже поблагодарить вас за диалог не могу, не зная вашего настоящего имени. Простите, если чем обидел.

[Сергей]

Вы, Енюша, не можете "ходить сами". А атеисты могут. Не те, которые "верят, что бога нет", а которые в своих рассуждениях и действиях руководствуются не верой, а знаниями.

Простите Сергей что лезу в тот вопрос, который задан не мне. Но все же, вы можете предъявить знания, кготорыми руководствуетесь. Посмотрите ранее в теме. Я задал вам вопрос со ссылкой на Лема, прочитать которого вы мне порекомендовали. Атеизм - научен?

Сергей, ... В одной из глав, рекомендованной вами книги Лема, содержалась такая фраза: "Кибернетика, как и всякая наука, ничего не может  сказать  о  наличии трансцендентных сущностей или связей". Так почему же верующие в отсутствие Бога уверяют, что атеизм - научное мировоззрение? Повторюсь, Пирс, честнее других, т.к. признал, что объективных доказательств "небытия Бога" не существует...Атеизм - научен или нет?

Ну, во-первых, не следует всех атеистов грести под одну гребенку. Лично я никогда не утверждал, что "атеизм - научное мировоззрение" (судя по всему, в этом я несколько расхожусь с авторами сайта и "Манифеста атеизма"). Я считаю, что атеизм - это необходимая составная часть научного, рационального мировоззрения; на самостоятельное мировоззрение он не тянет - слишком локален предмет. А само название "научный атеизм" придумали коммунисты, по аналогии с "научным коммунизмом". Ведь мы же не говорим "научная физика", "научная математика", научная биология".
Из рекомендованной мною работы Лема Вы приводите одну, вырванную из контекста цитату. А ведь дальше он пишет: "Вера  может  быть полезна  как  в  психологическом  аспекте,  будучи  источником   душевного равновесия (в  этом  проявляется  полезность  всевозможных  метафизических систем), так и в сфере  телесных  явлений.  Определенные  приемы,  которые изменяют либо материальное состояние мозга (введение в него вместе с током
крови определенных веществ), либо его функциональное  состояние  (молитва, процессы  самоуглубления),  благоприятствуют  возникновению   субъективных состояний,  известных  всем  временам  и  религиям... Говорят, например, о "сверхсознании", о "космическом  сознании",  о  слиянии  личного  "я"  с миром, об уничтожении этого же "я", о состоянии благодати. Однако сами эти
состояния с эмпирической точки зрения вполне реальны, ибо они повторимы  и возникают вновь после соответствующего ритуала. Мистический характер  этих состояний   исчезает,   если   применить   терминологию   психиатрии,   но эмоциональное содержание таких состояний  для  переживающего  их  человека может быть при всем этом ценней всякого другого опыта. Наука не подвергает
сомнению ни существование подобных состояний, ни  возможную  ценность  для переживающего их субъекта; она лишь считает, что такие переживания вопреки метафизическим тезисам не составляют актов  познания,  поскольку  познание означает рост информации о мире, а этого роста здесь нет."
Человек отличается от животных наличием разума, т.е. он способен накапливать информацию и на основе ее анализа и обобщения формировать новое знание. Мне представляется, что процесс познания бесконечен, т.е. бесконечно большое множество вещей мы еще не знаем. И о том, чего мы не знаем, можно сочинить бесконечное множество предположений и сказок, подтвердить или опровергнуть которые на данном этапе развития науки невозможно. Означает ли это, что мы должны гадать на кофейной гуще и выдумывать себе те или иные "трансцендентные сущности"? Думаю, что нет. Можно, конечно, придумывать сказки, Sсience fiction и Fantazy, но нельзя же считать их истиной! И ведь мой "Великий и Святой Колобок" это не хохма, я действительно не вижу никаких доказательств отсутствия его существования, поэтому он ничуть не хуже Аллаха, Будды, Христа или Бабы-Яги.
И зачем Вы опять стараетесь приравнять атеизм к религии, называя атеистов "верующими в отсутствие Бога". Да не верят атеисты "в отсутствие" чего либо или кого либо. Представьте себе, что некая могущественная космическая цивилизация, существующая миллионы лет, решила создать человека на планете Земля (или миллиарды лет, и создала всю нашу Вселенную). Ведь такая гипотеза в принципе вероятна и логически непротиворечива. Однако никаких доказательств и обоснования ее реальности у нас нет, поэтому всерьез никто ее рассматривать не будет.
Вообще-то, принципиальное отличие атеиста от верующего состоит в следующем: верующий НИКОГДА не согласится с тем, что бога нет, атеист же вполне может согласиться с тем, что "бог" есть, если получит реальные доказательства его существования. Но только таких доказательств нет, не было, и вряд ли будут.

P.S. Прошу вас, братья, не переходите на личности.

А Вы что, мормон?  

Давайте останемся в этой дискуссии в рамках рационализма (если это возможно).

Для меня - возможно, а вот как может остаться в "рамках рационализма" верующий - не понимаю...

[Anonymous]

Прикинь, идёт по улице толпа фанатов. Тебя останавливают, ты за того балеешь?
Разве просто не болеть, не верить нельзя? Почему надо обязательно во что-то верить? Как назавается человек, опирающийся на факты? Где у них форум?

Если хотите остаться атеистом, то приведите доказательства отсутствия <сверхсущества>. Но в то же время ...:

С какой стати? Это ВЫ верите, так что будте любезны привести факты подтверждающие. Вы просите фактов, а их нету. Поверити ли вы мне если я скажу, что бога нет?
Я верю фактам, а не бредням слепо (безосновательно, если вам слово слепо не устраивает). Факты и являются доказательством. Нет фактов - нет доказательств. А фактов нет и я не верю (значит не отрицаю, если вы это хотите услышать). Или принимаю с доверительной вероятностью, если факты подтвердить не могу. На суде рецедивистам мало доверяют, но приходиться потому как деяние повторить не возможно. Здравомыслящие люди пытаются основываться на надёжных уликах.

Не обратятся, уверяю вас. Русский человек (форум-то русскоязычный, не цепляйтесь к этому выражению, прошу вас, какой-бы вы национальности не были) иррационален во всем. Если ему говорят, что разум подсказывает, он просто из принципа сделает по другому. (Не воспринимайте всерьез, это отступление от темы, прошу меня извинить и не отвечать.)

Просите не верить в ваши домысы. Это действительно отступление, отговорки всё, мол не поверят. Так аргументируйте. Или у вас аргументы слабенькие? Для человека не проблема часик в день помолиться, чтоб потом в раю вечность горя не знать. Там же полно голых баб, они какого возраста, пола, в форме ли? Тут большенство нищих во всём мире согласяться стать инвесторами. Я - точно.
Будет для муслима оскорблением, если окажится, что истина в православии, а его всё жизнь учили не по той книге и 4 жены - грех?

Я же говорю: давайте грехи обсуждать (надеюсь, не осуждать) в другой теме.

Тема должна быть одна. Надо выяснить для начала, есть бог или нет. Получим 2 пути и можно дальше определяться. А так, неопределённые входные данные дают бесконечное количество решений.

Проверен ли факт Его отсутствия?

Если бы знал, то верил в наличие либо отсутствие. Вообще я уже 100 раз повторил, если вы не заметили, что если объект нельзя подтвердить ни опровергнуть эксперементальным фактом, то его можно спокойно игнорировать. Он на нас не влияет. Есть тока 2 фактора которые на влияют на свё живое: наследственность и окружающая среда. Так что заниматься раболепием - глупо. Вы боитесь, что вдруг кто-то проведёт эксперимент, а вы уже подставили зад и вазелином намазали? По-косвенным признакам (таким как огромное количество противоречий в религиях) я уверен, что такого эксперимента не будет либо он даст отрицательный результат.

Атеист не может верить в отсутствие бога.

Допускаете Его существование?
Прошу конкретней, без <воды>.

Если атеисты верующие люди, я поторопился преписав себя к ним, вызвав ваше замешательство. Мы все должны доверять исключительно фактам. Я не могу исключать чудес, но человек не может верить во всё подряд. По косвенным признакам - отрицание бога доверительнее, потому, что логичнее, потому что исключает противоречия коими религия кишит.

[Anonymous]

Давайте поставим знак равенства между рационализмом и атеизмом. Поскольку это обычный человек, свобордый от иллюзий, готовый верить только органам чуств и накопленому опыту (система с памятью). В этом мировоззрении нет ничего плохого, даже наоборот - оно примитивно и как следствие не противоречиво. Как всё в природе, и это пусть и косвенное, но доказательство Его отсутствия. Я бы желал, чтоб люди восхищались именно этой гениальной простоте природы, а не богу которого они не знают и могут только представлять, какой он мог бы быть если бы Христос, Мухамед, барбос оказались бы правы в своих фантазиях. А с религиями я готов воевать потому, что они отвлекают людей от текущих проблем лишь добавляя новых.

[Anonymous]

...Нет фактов - нет доказательств. А фактов нет и я не верю (значит не отрицаю, если вы это хотите услышать). ...Если бы знал, то верил в наличие либо отсутствие.

...И зачем Вы опять стараетесь приравнять атеизм к религии, называя атеистов "верующими в отсутствие Бога". Да не верят атеисты "в отсутствие" чего либо или кого либо. ...атеист же вполне может согласиться с тем, что "бог" есть, если получит реальные доказательства его существования. Но только таких доказательств нет, не было, и вряд ли будут.

Сергей и Букака, пока я понял, что вы не атеисты, а агностики, не верящие, что о существовании или о "небытии" Бога человек узнать не способен. Это тоже своеобразная вера, предметом которой является ограниченность познавательной способности человека. Но поскольку настоящая тема задумывалась как посвященная личностям, твердо уверенным в отсутствии Бога, постольку прошу высказать свое мнение тех, кто твердо уверен в "небытии" Бога. Атеизм - научен?

[Anonymous]

Я как судья на заседании, у которого нет примых улик, могу вынести вердикт на основании косвенных, тех что более убедительны. Попрошу не оказывать влияние на суд авторитетом своей церкви, ёе связями с властью и культурой. Любая экстремистская группировка, по-прошествии времени и получившая контроль в отдельно всятом регионе, например ваххабиты в Аравии, становятся частью культуры и начинают использовать административный ресурс. Но на суде, что чиновник, что простолюдин все должны быть равны.

Это тоже своеобразная вера, предметом которой является ограниченность познавательной способности человека.

Я то грешным делом подумал, что неограниченные способности - привилегия вашего бога. Ах ну да, вы же клоны по-образу и подобию.

Любое устройство, компьютер характерезуется максимальной производительностью, но устройство само по-себе ничто без прграмного обеспечения, данных загружаемых со-стороны. Безусловно, познавательная спочобность человека ограничена внутренними и внешними факторами. Если у вас самая лучшая программа, а производительности всё равно не хватает, надо менять компьютер. Даже собаки имеют способности к абстрактному мышлению, а не просто реагировать на раздражитель. Эволюция - природный механизм генезиса более мощьных устройств. Человек - венец эвалюции, самый мощный компьютер. Если ваши возможности безграничны, вы - уникум, вас надо использовать для разгадки тайны Вселенной,  а не х-ней заниматься. Я например считаю себя ограниченным, уровнем гораздо ниже среднего и ненавижу вашего бога, за то что создал меня таким. Несправедливось начинается с рождения. Но теория эволюции ставит всё на свои места. Убогие, такие как я, должны умирать не оставляя потомства. Люди не равны. Если Папа признал теорию эволюции - он признал неравенство человека перед богом. Почему рождаются дауны, человеку ближе обезьяна (98.8% ДНК совпадает) или даун у которого за место 25 хромосом одна лишняя и 96% совпадения ДНК? Эмбриональные мутации могут быть как положительные, так и отрецательные, второе вероятнее. Составители библии деградацию человека не принимали в расчёт? 2000 лет назад их сложнее было вывести на чистую воду, но верующие и сегодня принимают заведомо ложную картину мира, и это поразительно. Либо они не знакомы с научными данными, либо лишены логического мышления. Для человека сохранившего способность мыслить логично совершенно очевидны попытки церкви ограничить познавательную способность и любопытчтво человека. Вы не просыпаетесь в холодном поту от средневековых картин сжигаемых учёных? Вы молитесь за них? Какое право вы имеете сегодня реабилитировать науки, разве нас поситил посланец господа, который изложил новую картину мира? Ваша опора - объект маркетингого исследования не знакомый с истинной картиной мира, его раболепие и страх. Истина для меня то, то я ошущаю органами чуств, а не загружаю в память из всяких там домыслов догматиков. Всё остальное не доказуемо, а следовательно - обман (по-статистике). Обман это ещё по другим косвенным признакам, как то протеворечия в религиозных учениях, которых не может быть при отрицании бога.

Вердикт - решение принято не в пользу церкви. Прошу церковь возместить моральный и материатльный ущерб. Предметы культа, использованые для извлечения прибыли нечесным путём мошенничества будут конфискованы. Прошу расходиться. Интересно, если начать судебный прцесс против РПЦ забеспокояться ли муслики?

[Енюша]

Т.е. вы сомневаетесь в Нём!? Помолитесь. Каков же процент вероятности его существования? Если 100%, то в чём вы сомневаетесь?Если вы верите то к чему же сомнения? Полный нонсенс. Попытался прочесть

Надо было не пытаться, а прочесть.
Вы даже не представляете себе, насколько нужно быть верующим, что бы понять всю ничтожность своей веры. Если бы я верил на все 100, я бы уже был святым.
А к чему сомнения? Из книжек много чего знаю, но сам еще на опыте не познал. Вот и сомневаюсь в своем книжном познании. А когда опыт приходит, то и сомнения исчезают. И наступает момент, когда уже не веришь, а знаешь. От веры можно омахнуться, от знания - нет. Это как любовь. В разлуке иногда кажется: а может и нет никакой любви, так увлечение. А встретишь, взглянешь в глаза, дрогнет сердечко и никаких сомнений, только любовь.
Апостолы же не верили во Христа: они Его знали лицом к лицу. Потому и не могли отречься даже под пытками, даже под страхом смерти. А мне вот чуть поплохело, так и отрекся. Не знал Христа, потому и отрекся.

[Anonymous]

А к чему сомнения? Из книжек много чего знаю, но сам еще на опыте не познал. Вот и сомневаюсь в своем книжном познании. А когда опыт приходит, то и сомнения исчезают.

Какой опыт? Опыта который подверждает бога не существует. А я из своего опыта знаю, что не во все истории можно верить. Особенно когда рассказывют небылицы, чудеса и проверить ничем нельзя.

И наступает момент, когда уже не веришь, а знаешь. От веры можно омахнуться, от знания - нет. Это как любовь. В разлуке иногда кажется: а может и нет никакой любви, так увлечение. А встретишь, взглянешь в глаза, дрогнет сердечко и никаких сомнений, только любовь.

Это вы в кому от передозировки переодически впадаете? Какие встречи?

Апостолы же не верили во Христа: они Его знали лицом к лицу. Потому и не могли отречься даже под пытками, даже под страхом смерти. А мне вот чуть поплохело, так и отрекся. Не знал Христа, потому и отрекся.

И правильно сделал. Потому что существования апостолов - не факт. И индейцам Полинезии о нём никто не расскарывал. Как они могут спастись, вы об этом подумали?