Человек: его суть и его свобода...

[Снег Север]

Да влияние одной молекулы исчезающе мало, но не нулевое как у Вы говорите.

Вы занялись пустой болтовней. «Исчезающе малое» в контексте и означает «нулевое» - вклад одной молекулы вы никаким прибором не измерите. Вклад одного человека, как правило, - тоже. А исключения, как известно, правила только подтверждают.

И здесь я тоже говорил об отдельном человеке. И так я рассматриваю внутренние условия отдельного человека и внешние условия по отношению к нему. Так вот взаимодействие этих внешних условий и внутренних условий разве близко к оптимальному, если брать в среднем по всем людям (замечу только, что другие люди по отношению к рассматриваемому человеку, тоже внешние условия)?

Я не знаю, как вы измеряли эту оптимальность в каком-то абстрактном случае. Я знаю, что говорить о такой оптимальности смысла не имеет. Об этом и написал.
А достижение оптимального соответствия желаний и условий в каждой конкретной ситуации является, говоря языком математики, задачей многофакторной нелинейной оптимизации, которая может определенного решения и не иметь.

Тут желания отдельного человека утрачивают свою важность по одной простой причине, что большинство действует по принципу «делать жизнь с кого?» и урегулируют взаимодействие своих внешних условий с внутренними по шаблону. Однако ведь кто-то послужил этим самым шаблоном. Так что значимость отдельного человека и его желаний в соответствии с которыми он устраивает свою жизнь остаются в силе, по крайней мере у тех, кто действительно живёт в соответствии со своими желаниями, не прибегает в урегулировании взаимодействия внешних и внутренних условий к шаблонам и тем неменее успешно с этим урегулированием справляется.

«Делать жизнь с кого» тоже можно понимать по-разному. Если понимать в том смысле, как пишете вы, - «жить в соответствии со своими желаниями», а не с законами и приоритетами общества, то получим идеал хищника-эгоиста. В определенном типе общества – первобытном или капиталистическом, этот идеал может реализовываться и давать успех, личный, разумеется, и как правило, временный. Гитлер именно такой идеал и реализовывал…

И всё равно диалектика не логика. Вы хотя бы на название приведённой Вами ссылки взгляните, если бы диалектика была бы всёравно что логика, тогда «Диалектическая» в названии можно было бы заменять на «Логическая», а что у нас в итоге получается - «Логическая логика» комментарии излишни.

 Меня восхищает ваше умение судить о сложной научной монографии по названию, не заглянув даже в предисловие… Тем более, что знанием основ философской науки вы, мягко говоря, не блистаете… Объясняю еще раз – наукой логики в философии, еще со времен Аристотеля, называют науку о законах мышления. То, что под логикой обычно понимает обыватель, в т.ч. и обывательская «образованщина» - силлогизмы, булева алгебра и т.п. – это небольшая и не самая значительная часть логики.

[KWAKS]

… – наукой логики в философии, еще со времен Аристотеля, называют науку о законах мышления. То, что под логикой обычно понимает обыватель, в т.ч. и обывательская «образованщина» - силлогизмы, булева алгебра и т.п. – это небольшая и не самая значительная часть логики.

Каков шутник ! Неужели Вам известен хоть один закон мышления, который НЕ описывается булевой алгеброй ? ?

[Снег Север]

… – наукой логики в философии, еще со времен Аристотеля, называют науку о законах мышления. То, что под логикой обычно понимает обыватель, в т.ч. и обывательская «образованщина» - силлогизмы, булева алгебра и т.п. – это небольшая и не самая значительная часть логики.

Каков шутник ! Неужели Вам известен хоть один закон мышления, который НЕ описывается булевой алгеброй ? ?

Мне не известно ни одного закона мышления, который описывается булевой алгеброй . Мне известны некоторые приемы мышления, пригодные в ограниченном числе наиболее примитивных случаев, которые могут быть описаны в терминах булевой алгебры и не более того.
Мозг человека не основан на фон-неймановской архитектуре и не использует двоичный код.

[®)) PI-H ((®]

«Делать жизнь с кого» тоже можно понимать по-разному. Если понимать в том смысле, как пишете вы, - «жить в соответствии со своими желаниями»

      Это Ваше личное понимание к моему отношения не имеющее, я же противопоставляю «Делать жизнь с кого» и «жить в соответствии со своими желаниями», а Вы же умудряетесь выставить между ними знак равенства да ещё утверждать, что это я его выставил. Ваша внимательность оставляет желать лучшего...

И всё равно диалектика не логика. Вы хотя бы на название приведённой Вами ссылки взгляните, если бы диалектика была бы всёравно что логика, тогда «Диалектическая» в названии можно было бы заменять на «Логическая», а что у нас в итоге получается - «Логическая логика» комментарии излишни.

 Меня восхищает ваше умение судить о сложной научной монографии по названию, не заглянув даже в предисловие…

      Я судил научную монографию!? С чего Вы взяли!? Я судил одно лишь слово «диалектика» и оно это слово не может быть всёравно, что слово «логика», иначе словосочетание «диалектическая логика» просто не имело бы право на существование или Вы возьмётесь осмыслить словосочетание «логическая логика»!? Я просто сделал один логический абсолютно правомерный вывод, вот и всё. Хотите оспорьте его осмыслив «логическую логику» .

И здесь я тоже говорил об отдельном человеке. И так я рассматриваю внутренние условия отдельного человека и внешние условия по отношению к нему. Так вот взаимодействие этих внешних условий и внутренних условий разве близко к оптимальному, если брать в среднем по всем людям (замечу только, что другие люди по отношению к рассматриваемому человеку, тоже внешние условия)?

Я не знаю, как вы измеряли эту оптимальность в каком-то абстрактном случае. Я знаю, что говорить о такой оптимальности смысла не имеет. Об этом и написал.

      Оптимальность выражается в том, сколь эффективно Вы удовлетворяете свои желания регулируя взаимоотношение внешних и внутренних условий как минимум без ущемления аналогичного процесса в других людях, а как максимум с пользой для их аналогичного процесса.

[Dig386]

Вот именно - там рассчитывают отдельные квантовые взаимодействия. Волновая функции всей молекулы смысла не имеет. И никакой редукционизм тут не проявляется.

Ещё раз повторяю вопрос: а что тогда делают квантовые химики? В волновой функции, которая описывает молекулу, входят координаты всех электронов и ядер. А редукционизм волновой функции в этом случае Вы можете увидеть в неоновой рекламе и жёлтом натриевом освещении (спектральные линии).

Например, предположением о существовании субквантовых детерминистских переменных ("скрытых параметров")

Но ведь измерить их мы всё равно не можем, может быть, там и нет полного детерминизма и есть место случаю.

Вы занялись пустой болтовней. <Исчезающе малое> в контексте и означает <нулевое> - вклад одной молекулы вы никаким прибором не измерите.

Не обязательно. Представьте себе сосуд с жидкой водой при -10C. Если она хорошо очищена и медленно охлаждена, то она какое-то время будет оставаться жидкой. Но при малейшем толчке она замёрзнет. Похожий опыт можно поставить с тиосульфатом натрия.

Равенство всех, кроме одного, коэффициентов нулю означает ДОСТОВЕРНОСТЬ нахождения системы в соответствующем состоянии.

Тогда то, что мы не можем увидеть одновременно живого и мёртвого кота Шредингера - это свойство материи или всё же сознания? Почему мы не воспринимаем состояния с комплексными коэффициентами непосредственно

[Снег Север]

«Делать жизнь с кого» тоже можно понимать по-разному. Если понимать в том смысле, как пишете вы, - «жить в соответствии со своими желаниями»

Это Ваше личное понимание к моему отношения не имеющее, я же противопоставляю «Делать жизнь с кого» и «жить в соответствии со своими желаниями», а Вы же умудряетесь выставить между ними знак равенства да ещё утверждать, что это я его выставил.

А я вам показал, что ваше противопоставление неверно. Идея «жить в соответствии со своими желаниями» является рабским следованием идеологии потакания животному эгоизму, подражанием «сильным личностям», которые, якобы, находятся выше «толпы».

Я судил одно лишь слово «диалектика» и оно это слово не может быть всёравно, что слово «логика», иначе словосочетание «диалектическая логика» просто не имело бы право на существование или Вы возьмётесь осмыслить словосочетание «логическая логика»!?

Если бы вы дали себе труд заглянуть в философский словарь, то узнали бы, что логика бывает двух разновидностей - формальной и диалектической, и что диалектическую логику очень часто называют просто «диалектикой». Так что диалектика – это логика. Для сколько-нибудь знакомого с предметом человека ваши рассуждения выглядят просто смешно…

Оптимальность выражается в том, сколь эффективно Вы удовлетворяете свои желания регулируя взаимоотношение внешних и внутренних условий как минимум без ущемления аналогичного процесса в других людях, а как максимум с пользой для их аналогичного процесса.

Абсолютно пустые слова… Наподобие бессмертного – лучше быть здоровым и счастливым чем больным и несчастным.
Никакого конструктивного элемента о том, в каком обществе, каким способом и с какими издержками будет достигаться сия «оптимальность» здесь не содержится.

[Снег Север]

Ещё раз повторяю вопрос: а что тогда делают квантовые химики? В волновой функции, которая описывает молекулу, входят координаты всех электронов и ядер. А редукционизм волновой функции в этом случае Вы можете увидеть в неоновой рекламе и жёлтом натриевом освещении (спектральные линии).

Покажите мне статью, в которой была бы написана волновая функция которая описывает молекулу и в которую входят координаты всех электронов и ядер! Такую функцию никто никогда не выводил и не выведет – прямым расчетом из ур-й Шредингера удается рассчитать максимум один атом водорода… И не только не выведет, но и пытаться не станет – именно потому, что такая функция никакого смысла не имеет. Также как не имеет смысла запись всех механических уравнений движения молекул газа в объеме наперстка – законы термодинамики не выводятся из механики.
А линии спектра молекул вычисляются обычно на основе квазиклассических приближений, в которых волновая функция не фигурирует вообще.

Например, предположением о существовании субквантовых детерминистских переменных ("скрытых параметров")

Но ведь измерить их мы всё равно не можем, может быть, там и нет полного детерминизма и есть место случаю.

Их можно измерить, по крайней мере, в принципе, с любой заданной точностью.

Вы занялись пустой болтовней. <Исчезающе малое> в контексте и означает <нулевое> - вклад одной молекулы вы никаким прибором не измерите.

Не обязательно. Представьте себе сосуд с жидкой водой при -10C. Если она хорошо очищена и медленно охлаждена, то она какое-то время будет оставаться жидкой. Но при малейшем толчке она замёрзнет. Похожий опыт можно поставить с тиосульфатом натрия.

И где здесь влияние отдельной молекулы? Насколько я помню физхимию, для инициации процесса нужен, как минимум, кластер молекул.

Равенство всех, кроме одного, коэффициентов нулю означает ДОСТОВЕРНОСТЬ нахождения системы в соответствующем состоянии.

Тогда то, что мы не можем увидеть одновременно живого и мёртвого кота Шредингера - это свойство материи или всё же сознания? Почему мы не воспринимаем состояния с комплексными коэффициентами непосредственно

То, что мы не можем видеть одновременно живого и мёртвого кота Шредингера означает лишь, что такого кота в реальной действительности не существует. Не путайте вероятности и реальные события.

[дарго магомед]

Я судил одно лишь слово ...!?

Если бы вы дали себе труд заглянуть в философский словарь,  ваши рассуждения выглядят просто смешно…

Если бы вы дали себе труд перечитать, что написали ... это вы с кем? ... выглядит просто смешно...  :lol: Я судил лишь quote...

Абсолютно пустые слова…  – лучше быть здоровым и счастливым чем больным и несчастным.
Никакого конструктивного элемента

Ваще-то, звучит так: лучше быть здоровым и богатым, чем больным и бедным ... и будет Вам счастье...

[®)) PI-H ((®]

А я вам показал, что ваше противопоставление неверно.

      Вы мне показали!? Не смешите меня! Единственное, что Вы показали это то, как сильно Вы верите в то, что

Идея «жить в соответствии со своими желаниями» является рабским следованием идеологии потакания животному эгоизму, подражанием «сильным личностям», которые, якобы, находятся выше «толпы».

      Но даже если Вы во что-то очень сильно верите совсем необязательно чтобы так всё и было на самом деле.

Я судил одно лишь слово «диалектика» и оно это слово не может быть всёравно, что слово «логика», иначе словосочетание «диалектическая логика» просто не имело бы право на существование или Вы возьмётесь осмыслить словосочетание «логическая логика»!?

Если бы вы дали себе труд заглянуть в философский словарь, то узнали бы, что логика бывает двух разновидностей - формальной и диалектической, и что диалектическую логику очень часто называют просто «диалектикой». Так что диалектика – это логика. Для сколько-нибудь знакомого с предметом человека ваши рассуждения выглядят просто смешно…

      Вот Вы и сами подтвердили, что «диалектика» это не всёравно, что «логика», «диалектика» это всёравно что «диалектическая логика» просто Вы брезгуете мыслить предельно строго.
      Запомните, в жизни мелочей нет, жизнь и есть эти самые мелочи. А Вы похоже хотите согнать людей в табун и отправить пастись на луга пожевать траву «высших предпочтений»

Оптимальность выражается в том, сколь эффективно Вы удовлетворяете свои желания регулируя взаимоотношение внешних и внутренних условий как минимум без ущемления аналогичного процесса в других людях, а как максимум с пользой для их аналогичного процесса.

Абсолютно пустые слова… Наподобие бессмертного – лучше быть здоровым и счастливым чем больным и несчастным.

      Вы забываете одну простую вещь, то что Вы в чём-то не видите смысла характеризует прежде всего Вас и совершенно не факт, что Ваша слепота характеризует действительное наличие или отсутствие в той или иной вещи смысла или Вы мните из себя истину в последней инстанции?

Никакого конструктивного элемента о том, в каком обществе, каким способом и с какими издержками будет достигаться сия «оптимальность» здесь не содержится.

      Я и не говорил, что он там есть, но это отнюдь не значит, что такой элемент не может существовать впринципе. Однако в последнее, я чувствую Вы готовы просто поверить. Верой в свою позиция личо я ограничиваться не собираюсь.

[®)) PI-H ((®]

Я судил одно лишь слово ...!?

Если бы вы дали себе труд заглянуть в философский словарь,  ваши рассуждения выглядят просто смешно…

Если бы вы дали себе труд перечитать, что написали ... это вы с кем?

      Вообще-то со мной, видно Снег Север пытается вообразить что ставит себя на моё место и с моих же позиций мыслит . Пока у него это не выходит.