Давайте разбираться по порядку.
2
Микротоня лишь показал НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ Ваших умозаключений
Прочитайте внимательно, что Вы написали:
когда сам по себе - лузер?
Если не хватает мозгов,
вряд ли хватит мозгов
не хватает мозгов
есть еще и просто мошенники
на свете полно дураков
чушь очередного клиента института Сербского
утритесь
А теперь покажите-ка Вы пальчиком - где именно и что именно Вы показали, как утверждаете? Одна ругань.
Если бы это была бы действительно НЕТЕРПИМОСТЬ - христиане пачками бы висели на столбах вдоль дороги.
Это было бы не нетерпимостью, а ТЕРРОРОМ. Посмотрите в словаре.
В общем, поскольку кроме оскорблений Вы больше ничего не генерируете, а на свои вопросы отвечаете сами:
Хоть на одного хорошего покажите... То-то же!
дальнейший диалог с Вами считаю бессмысленным. Вы и так всё знаете, зачем Вам с убогими разговаривать.
Лично моё мнение - Вам действительно стоит пообщаться с врачом. Я не пытаюсь Вас оскорбить, это просто совет. Засим - прощайте.
2
Dig386Выработка норм морали и системы ценностей не являются задачей естественных наук.
Во-первых, причём здесь естественные науки? Я такого слова, во всяком случае, не говорил
Во-вторых. Kто-то же должен эти нормы разрабатывать? Чтобы родители знали, чему учить детей, чтобы юристы и законодатели знали, на чём основывать законодательство и т.д. Т.е., по-любому нужна система постулатов, идеологическая база. Кто будет отвечать на эти вопросы?
Прошу заметить - я не говорю, что этим должна заниматься церковь. К современным религиям отношение у меня резко негативное.
наука способна изменять нашу жизнь к лучшему, и поэтому ей надо заниматься.
Но наука также способна и изменять жизнь к худшему: посмотрите, что делается с планетой, посмотрите, сколько наизобретали оружия, посмотрите, что происходит со здоровьем людей (от постоянного сидения перед компьютером/телевизором, от воздуха с выхлопами, от воды с хлором и т.д.)
Опять же - я не считаю, что наукой заниматься не надо. Безусловно надо. Но я могу обосновать, почему это так.
В этих вопросах уже начинают разбираться биология и физиология.
На мой взгляд, они начинают разбираться только в том, что на самом деле, они ни в чём не разбираются. Вы знаете, например, что на сегодняшний день, при всём развитии медицины и биологии, нет НИ ОДНОГО 100% достоверного метода определения - жив человек или мёртв?
Вот Вам ещё один аргумент: мнение члена-корреспондента РАН Н.П.Бехтеревой:
«Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека».Вполне возможно, что у человечества нет какой-то объективной цели существования.
Что ж - может, и нет. А, может, и есть. Вы считаете, что с этим не надо разбираться? Даже задумываться не надо?
В целом его доказательства похожи не на науку, а на метафизику.
Разумеется, это ведь не статья в Physical Review. Но факты остаются фактами, в какой бы форме они ни были изложены. К тому же - если принять существование бога, то нужно принять и то, что это некое образование, действующее в масштабах (и пространственном, и временном) Вселенной. Соответственно, и доказательства надо искать не на уровне лаборатории или какого-либо одиночного события в жизни, а на более высоком уровне.
Хочу оговориться, что я ни на грамм не верю церковным сказкам о всемогущем а, главное, непознаваемом Боге. Моё мнение - это структура, поддающаяся изучению и имеющая вполне определённые законы, в соответствии с которыми она действует.
Вот ещё один факт, необьяснимый с точки зрения современной науки:
«Распределенный мозг» муравьиной семьиИ он, как ни странно, имеет самое непосредственное отношение к доказательству существования бога и обьяснению его структуры. А также - к учению Владимира Вестника.
2
Покемон Пикачубатенька, ну хорош уже херню-то городить. атеизм это ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ в бога.
Я, уважаемый, за свои слова отвечаю. "
АТЕИ'ЗМ, [от греч. "a" - без и theos - бог]. Безбожие,
отрицание существования бога"
С точки зрения формальной логики нет разницы между верой в существование чего-либо и верой в его отсутствие.
Верующие утверждают, что бог есть, причём именно такой, каким он описан в их священных книгах. Несмотря на катастрофическое расхождение с реальностью. Это самое расхождение с реальностью и породило атеизм. Но.
Атеисты утверждают, что бога нет, а все факты, свидетельствующие об обратном и не вписывающиеся в их мировоззрение, не проверяя, обьясняют тупостью экспериментаторов или прямым мошенничеством. Что, безусловно, очень удобно для сохранения мировоззрения нетронутым, но никак не является научным подходом.
Вот простая логика. В любом первобытном племени обязательно имеется (имелся) шаман. С точки зрения атеиста - это просто мошенник, обирающий своих соплеменников и ничего не производящий. Очень хорошо помню, как меня в советские годы этому учили. Но если чуть-чуть задуматься: для первобытного племени самый главный вопрос - это вопрос физического выживания. Естественный отбор, которого никто не отменял. Если бы шаман был неэффективным "органом" племени - от него очень быстро отказались бы. Выжили бы только племена, в которых шаманов не было. Этого ведь не произошло? Значит, какая-то польза от них была? Это ведь факт, как его можно отрицать?
Таких фактов - огромное количество. Но, с точки зрения учёного - их надо проверять. А с точки зрения атеиста (прошу прощения, если кого-то задел) - отвергать, потому что они не вписываются в существующие научные представления. Хочу напомнить в этой связи, что для опровержения любой научной теории, какой бы красивой она ни была, достаточно ОДНОГО экспериментального факта, противоречащего ей.
если бы ему было до меня дело, он бы сам мог мне об этом сообщить
Ну, может быть, он Вам и сообщает, просто Вы не слышите?
2
farmazonМожет, этот?
Да я Вам в целую кучу могу подобных примеров привести. И попов на "геленденвагенах", и импорт РПЦ алкоголя и табака в огромных масштабах, многое другое. Я говорил о том, что нельзя хаять всех скопом. Есть ведь и другие попы - живущие в бедных деревнях, пытающиеся бороться с царящим там пьянством, организующие общины, чтобы люди могли работать. Если хотите быть oбьективным - об этом тоже надо говорить.
Или Вы полагаете, что среди атеистов все повально - кристально честные люди? Если полагаете - вспомните, что произошло после революции, когда к власти пришли атеисты, да не простые, а воинствующие. Вот тогда как раз и христиане пачками по столбам висели, о которых
Микротон мечтает, и грабили напропалую...
