Давайте разбираться по порядку.
2 Микротон
я лишь показал НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ Ваших умозаключений
Прочитайте внимательно, что Вы написали:
когда сам по себе - лузер?
Ну. и где же здесь ругань? Вас смущает слово "лузер"? Ок. Заменим его словом"неудачник". Как теперь звучит это предложение?
"Удобно "перевести стрелки" на бога, на черта, на судьбу, когда сам по себе - неудачник?" И что ? Предложение лишилось смысла? Нет! Смысл остался тем же самым: Неудачники жалуются на несправедливость бога, происки черта, неудачную судьбу, карму и т.д. А на свою собственную несостоятельность посмотреть непредвзято - смелости не хватает?
И где же в этом предложении ругань? Оно просто содержит констатацию факта. Или Вы узнали себя среди "героев" этого предложения? Ну. так это тогда Ваши проблеммы!
Или , может есть возражения по существу? Может, не сам лузер виноват во всех своих бедах, а действительно бог виноват? Или проделки черта? Или карма дефектная? Ну так давайте аргументы!
Доказательства, выкладки, рассчеты...
Аналогично и с дугими предложениями, в коих Вам померещилась "ругань".
Хоть на одного хорошего покажите... То-то же!
дальнейший диалог с Вами считаю бессмысленным. Вы и так всё знаете, зачем Вам с убогими разговаривать.
Ой. ой ...какая оскорблённая невинность... А Вы нашли хорошего? Хоть одного? Показали? То-то же!
Лично моё мнение - Вам действительно стоит пообщаться с врачом. Я не пытаюсь Вас оскорбить, это просто совет. Засим - прощайте.
Ай, ай... я сейчас заплАчу с досады, что потерял такого собеседника!!!
Но наука также способна и изменять жизнь к худшему: посмотрите, что делается с планетой, посмотрите, сколько наизобретали оружия, посмотрите, что происходит со здоровьем людей (от постоянного сидения перед компьютером/телевизором, от воздуха с выхлопами, от воды с хлором и т.д.)
Вах!!! Какой поборник экологии!! Так что конкретно Вы лично сделали, что бы экология стала лучше? Перестали мыться с мылом? (ПАВ ведь!!)
Может, электричеством не пользуетесь? ( Эл.станции ведь при сильной нагрузке выбрасывают большее количество вредных веществ!) Или изобрели нечто радикальное, что в один прием все очистит до первозданности? Нет? Тогда что толку-то стонать и жаловаться?
На мой взгляд, они начинают разбираться только в том, что на самом деле, они ни в чём не разбираются.
Ах, Так Вы еще и компетентный биолог!! (Блин!Вот где кладовая талантов-то!!)
Вот Вам ещё один аргумент: мнение члена-корреспондента РАН Н.П.Бехтеревой:
Это не той ли самой, что на старость лет в психушку попала?
Разумеется, это ведь не статья в Physical Review. Но факты остаются фактами, в какой бы форме они ни были изложены.
Если бред изложен в виде бреда, то он остается бредом, и уж ни как не становится фактом.
К тому же - если принять существование бога
Ну, если Вам без него скучно, принимайте. Чего же обижаетесь на тех, кто принимать этого не желает?
Я, уважаемый, за свои слова отвечаю. АТЕИ'ЗМ, [от греч. "a" - без и theos - бог]. Безбожие, отрицание существования бога"
Ну и чем ты уже ответил? Где в этом определении - вера? И слова-то такого близко нет.
С точки зрения формальной логики нет разницы между верой в существование чего-либо и верой в его отсутствие.
Только лично в твоем воспаленном мозгу нет разницы. Вот и далдонишь христианский языковый выверт. Придумай что-нибудь поновее.
Вот простая логика. В любом первобытном племени обязательно имеется (имелся) шаман. С точки зрения атеиста - это просто мошенник, обирающий своих соплеменников и ничего не производящий.
Враньё! Это Вы себе сами придумали такую точку зрения атеиста.
В первобытном обществе как и в любой стае были разные люди. Были сильные, и глуповатые, а были и слабые, но хитрые. (это эволюция и слабым нужно было выживать, вот и выживали за счет ума).
Вот эти хитрые и становились шаманами. И несли определенную пользу, владели знаниями, (как добыть огонь, какие корешки съедобные, а какие - ядовитые и т.д) этими знаниями и приносили пользу. В числе этих знаний были и "общественные законы", "табу".Что можно делать, а что нельзя. И на том этапе развития шаманы несомненно приносили пользу, так как именно их можно было назвать "учеными" того времени. Но шаманы и священники были полезны обществу только до тех пор, пока оно (общество) в своем большинстве было неграмотным и суеверным.
После того, как просвещение стало доступно каждому- шаманы, колдуны и священники стали тормозом и вредом для общества, потому как их догмы уже не отражают и не содержат полезных знаний.
А с точки зрения атеиста (прошу прощения, если кого-то задел) - отвергать, потому что они не вписываются в существующие научные представления.
С точки зрения выдуманного Вами атеиста - может и так. А вот с точки зрения просто адекватного человека (не атеиста даже) вполне вписываются в научные представления.
Или Вы полагаете, что среди атеистов все повально - кристально честные люди?
Знакомая трактовка: "Маша хороша, потому, что Даша плоха"... Любезный! Самая неэфективная реклама - это когда вы обгаживаете чужой товар. Надо не чужой товар ругать, а свой хвалить!
вспомните, что произошло после революции, когда к власти пришли атеисты, да не простые, а воинствующие.
Вот и вспомните, что же было накануне, той самой "революции".. Когда царь, "отец" и "защитник" расстрелял свой же народ. Это тот самый, которого христиане как святого чтут.
Да вспомните попа при дворе - отвязного кобеля Гришку Распутина, который абсолютно соответствовал свой фамилии, потому как распутничал так, как еще ни кто не осмеливался. И в фаворитах у царя ходил... Так что уж чья бы корова мычала...
