Вопрос. Дайте научное обяснение.. Воля (1)

[KWAKS]

Я не по теме. ...? Неужели что-то изменится от того, НАЗОВЕМ мы себя "живой материей" или нет?

Ложные идеи всегда раздражают.

А потому - обязательно побеждают !
... хи хи .. ха-ха-ха ! ! !

[Amur]

Вот человек сформулировал, как он сам выражается, мысленный опыт. И тем самым породил ПАРАДОКС. Причем здесь Шарик, Человек и Выбор пути? Ты сначала рассмотри, разложи Шарик, потом возможное превращение (или возникновение) из Шарика Человека и только на третьем этапе переходи к Выбору. Ань нет, давай свалим несовместимости в Одну Кучу и докажем, что научное мировоззрение это глупость, а религиозное есть разум, ибо у нас имеется ответ на все процессы Мирозданья, Бог. А у вас Атеисты ОТВЕТА нет! А я посоветую такому умнику выйти во Вселенную и пообщаться с Шариком.

dmitryck
(Скажу сразу, я верующий, поскольку имел духовный опыт.. Для меня также очевидно существование Бога, как для атеистов сущесвования Солнца, например..))
А вопрос у меня такой.. К атеистам.. к научным атеистам.
Вообщем-то научный, но должен приоткрыть у разумного человека, так сказать, дверцу к пониманию бОльших вещей, нежели законов природы..
ШАГ 1:
Смотрите ситуацию.. Ставлю мысленный опыт:

ПРостранство. В нем шарик. И ничего вокруг, абсолютная пустота..
Вопрос: Шарик сам по себе может начать, скажем, движение (при условии,
что никакие материальные силы не действуют на него)?
Ответ прост: Нет.
Шарик будет покоятся до тех пор, пока кто-нить его не пнёт.. Так?
(в смысле пока какая-нить материальная сила не проявит себя)
Теперь ответьте мне вы на один вопрос.
В свете вышесказанного, но используя уже вещи более высокго порядка (надеюсь все умеют мыслить различныеми категорями).. Вот стоит человек (система из миллиара в миллиардной степени шариков.. условно)). И думает куда бы ему пойти. Направо, или налево.. И думает - а нах.. не хочу направо.. пойду налево..
Вот теперь скажите, что управляло системой из миллиарда хитросвязанных шариков (человеком), когда он принимал решение?
Вы ответите - а другие шарики, которые отвечают з апринятие решений..

[Злой сок]

...
Вот стоит человек (система из миллиара в миллиардной степени шариков.. условно)). И думает куда бы ему пойти. Направо, или налево.. И думает - а нах.. не хочу направо.. пойду налево..
Вот теперь скажите, что управляло системой из миллиарда хитросвязанных шариков (человеком), когда он принимал решение?
Вы ответите - а другие шарики, которые отвечают з апринятие решений..

Нет, не другие шарики, а всё эти же шарики. Точнее взаимодействие шариков.

[Amur]

Мне кажется, что dmitryck следует сначала самому разобраться, что такое Наука и, что такое Религия и только потом вступать в дискуссию по этим вопросам.

[дорогой леонид ильич]

Amur

Шарик сам по себе может начать, скажем, движение (при условии,
что никакие материальные силы не действуют на него)?
Ответ прост: Нет.
Шарик будет покоятся до тех пор, пока кто-нить его не пнёт.. Так?

Это точка зрения Аристотеля. Видимо, поэтому ему нужен был Перводвигатель. Я гуманитарий, но мне всегда казалось, что она (т. зр. А.) давным-давно устарела. Шарик будет двигаться, пока его не остановят.

Вы ответите - а другие шарики, которые отвечают з апринятие решений..

... и находятся у него внутри

[Amur]

[quote=" Шарик будет двигаться, пока его не остановят. quote]

Зачем нам рассуждать о том, чего Земляне никогда не познают. Ведь ШАРИК давно лопнул, как мыльный пузырь, и брызгами этого распада являемся МЫ. Посмотри на небосвод в ночное время и образ обнаружишь свой там.

[kurin]

Вот человек сформулировал, как он сам выражается, мысленный опыт. И тем самым породил ПАРАДОКС. Причем здесь Шарик, Человек и Выбор пути? Ты сначала рассмотри, разложи Шарик, потом возможное превращение (или возникновение) из Шарика Человека и только на третьем этапе переходи к Выбору. Ань нет, давай свалим несовместимости в Одну Кучу и докажем, что научное мировоззрение это глупость, а религиозное есть разум, ибо у нас имеется ответ на все процессы Мирозданья, Бог. А у вас Атеисты ОТВЕТА нет! А я посоветую такому умнику выйти во Вселенную и пообщаться с Шариком.

Почему бы нам атеистам не допустить существование создателя. Являемся же мы свидетелями искусственного создания компьютерных миров, да и сами в этом частенько принимаем участие. Такое признание в виде рабочей гипотезы ни в коей мере не является отступлением от принципов и не дает никакого преимущества нашим оппонентам. Действительно, из признания создателя никак не следует его вечность, всемогущество и заинтересованное участие в созданном им мире. Наоборот оно переносит дискуссию из  сферы принципиально непознаваемого материального в сферу субъективного, где невозможно строить подобные парадоксы, а страсти сведутся к личным предпочтениям.

[Amur]

[/quote]
Почему бы нам атеистам не допустить существование создателя. Являемся же мы свидетелями искусственного создания компьютерных миров, да и сами в этом частенько принимаем участие. Такое признание в виде рабочей гипотезы ни в коей мере не является отступлением от принципов и не дает никакого преимущества нашим оппонентам. Действительно, из признания создателя никак не следует его вечность, всемогущество и заинтересованное участие в созданном им мире. Наоборот оно переносит дискуссию из  сферы принципиально непознаваемого материального в сферу субъективного, где невозможно строить подобные парадоксы, а страсти сведутся к личным предпочтениям.[/quote]
Вы затронули очень интересный вопрос. "Искусственного создания компьютерных миров". А кто это говорит, что компьютерная программы, отсюда и все игры, является искусственным Миром? В основе компьютерной технологии лежат материальные вещи. Это электрическая энергия и письменные символы, перекодированные в различные эффекты. И никакой искусственности, я не вижу. Все реально. Другой вопрос, что обычный пользователь этого не понимает. А какие материальные вещи, мы можем обнаружить в мифическом Создателе?

[Philimon]

Я не по теме. Я, собственно, пытаюсь понять, почему идея ПОЛНОГО отсутствия воли/свободы воли/выбора и т.д. и т.п. некоторых так беспокоит. Если мы являемся суммой наличных обстоятельств и прошлого опыта, это что, для нас лично что-то меняет? Неужели что-то изменится от того, НАЗОВЕМ мы себя "живой материей" или нет?

Ложные идеи всегда раздражают.

Запрограммируем простенькую кибернетическую игрушку, которая будет работать исходя из "суммы наличных обстоятельств и прошлого опыта". Программа проста, ясна, детерминирована. Предсказать её поведение легко. В этой игрушке нет никаких "чертей".
  Но это только то, что думаю я о своей игрушке. А что думает о ней "мироздание" - я не знаю.
Конечно "мироздание" вполне может каким-нибудь "чёртом" управлять этой игрушкой через "наличные обстоятельства". Хоть этот "чёрт" и есть всецело часть мироздания, но легче от этого не становится, всё "мироздание" - это штука слишком пространная.
Эх, а как всё безобидно начиналось… с шарика …, который в итоге увели "черти".

[Philimon]

Почему бы нам атеистам не допустить существование создателя. Являемся же мы свидетелями искусственного создания компьютерных миров, да и сами в этом частенько принимаем участие. Такое признание в виде рабочей гипотезы ни в коей мере не является отступлением от принципов и не дает никакого преимущества нашим оппонентам. Действительно, из признания создателя никак не следует его вечность, всемогущество и заинтересованное участие в созданном им мире. Наоборот оно переносит дискуссию из  сферы принципиально непознаваемого материального в сферу субъективного, где невозможно строить подобные парадоксы, а страсти сведутся к личным предпочтениям.

Допустить-то можно всё что угодно. Тут главное обосновать.
В топике "Атеизм нелогичен" страсти свелись к личным предпочтениям разных обоснований.
  На мой взгляд тоже, такое предположение выглядит более обоснованным.
  То же, наверное, и с С.В.