Так ведь я именно так и написал:является одной из главных причин
Ложь.
.......
Почему? Разве я не написал указанное мной?
.............
Вы написали: "...а по ходу единственной".
.......
Да, написал, это я изложил свой личный вывод ибо НИКАКИХ других аргументов ещё не встречал. О них спрашивал неоднократно и так же неоднократно коментировал, что это страшная атеистическая тайна раз никто ничего не пишет в ответ. Вот и вы ниже ушли от простого вопроса.
.........
не могли бы вы дать пару-тройку других этих самых причин?
Пожалуйста.
К примеру - "бог", описываемый христианским учением, попросту невозможен, т.к. "всемогущество" и "всеведение" противоречат законам природы.
Или - нелепые и несуразные догмы о "триединстве".
Или - куча нелепостей в "священном писании", описывающем "сотворение мира"...
.......
1. Ваш "аргумент" весьма несуразен и даже смешон. Ниже вы писали, что атеизм отрицает тех богов, которые предъявляют вам верующие. Мы вам говорим о Боге, который создал мир, природу, т.е. Он вне законов природы, поэтому, естесственно, что некоторые Его свойства могут противоречить им.
2. Если они вам кажутся нелепыми, то разве отсюда следует их ложность? Ведь напр. все мы знаем, что частица переносит вещество, а волна энергию, и что энергия и вещество это соврешенно разные штуки ибо одно явялется мерой движения другого. А наука говроит, что напр. электрон это одновременно и волна и частица. Или постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчёта: стоит наблюдатель и видит два фотона летящих параллельно, каждый из них движется относительно наблюдателя со скоростью света, т.е. расстояние между ними постоянно. Но и относительно друг друга они так же движутся с той же скоростью, т.е. расстояние между ними меняется. Как это можно понять с точки зрения здравого смысла? Учёные писали, что ОТО понимает лишь её создатель, а квантовую механику не понимает никто. Значит ли это, что и то и другое это ложь?
3. Просто не надо понимать те слова буквально, ибо там текст чисто символический, где понятными для нас словами пытаются описать процесс, для которого у нас просто нет слов и понятий. Вот я никогда не пробовал манго, можете ли вы описать мне его вкус так, чтоб я попробовав смог бы точно определить, что это он, а не киви или авокадо?
.........
А почему вы пишете это слово в каычках?
Потому что этот пример вовсе не является аналогией рассматриваемого случая. Речь шла не только о "невидении", но и о многих других параметрах.
.......
Таки является, ибо речь как раз шла именно об "увидеть": Бога не вижу, поэтому Его нет и радиоволну не вижу и значит её так же быть не должно. А если с волной не так, то и с Богом не так.
И о каких же параметрах говорил Змей Горыныч? Процитируйте его пожалуйста.
.........
могу предложить другие: про атом, про планеты других звёзных систем, про совесть, про ум и т.д.
И они также будут неверными.
Наличие атомов, и планет "других звёзДных систем", 
проверяется и подтверждается научными методами. Наличие же "бога" до сих пор никто научно доказать не смог. :roll:
.......
1. Передёргиваете, товарисчь: речь шла о вижу-не вижу, о приборах ничего не было сказано.
2. И не сможет наука ничего сказать (блин,ну сколько можно) потому что она изучает материальный мир, а Бог нематериален, он находится вне рамок науки, вне того, что наука изучает.
0. А как насчёт ума? С помощью какого прибора можно его увидеть? Каков его (ума) цвет, масса, размеры, вес, вкус, запах, твёрдость и т.д.?
.........
данный ваш аргумент "раз не вижу, значит нету"
Не надо врать - наш аргумент звучит иначе: раз никаких объективных, научных доказательств предъявить не можете - значит, нету.
.......
1. А я и не вру. Может быть лично ваш аргумент и звучит несколько иначе, но речь идёт об аргументе Змея Горыныча, мой ответ на который вам не понравился. Если что не так, то вам к Змею.
2.
каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
Предлагаю вспомнить мой пример: вы стоите у края поля в местах недавних боёв, кто-то вам говоит, что оно заминировано, до доказать этого не может. Станете ли вы по этому полю гулять? Ведь раз доказательств наличия мин нет, значит и мин нет.
3. Это уже другой аргумент. Вы хотите его рассмотрения?
.........
Вам жирный кол с минусом по физике
Для того, чтобы расставлять оценки, Вам бы следовало малость подучиться... :lol: А пока Вы тянете разве на третий класс ЦПШ.
.......
О как. Тогда, господин Жирный Кот, не могли бы вы аргументированно, с ссылками на научные источники подтвердить ваше утверждение, что свет есть радиоволна?
.........
Что вы имеете в виду под "объективными доказательствами"? Если тоже, что и я (см. чуть ниже), то читайте сочинения да данную тему святых отцов
Вот как раз "сочинения" ваших "отцов" доказательствами быть не могут. Хотя бы потому, что у множества других "отцов" сочинения совсем иные.
.......
Согласен, у ваших отцов сочинения другие, филосовско-теоретические, я же веду речь о практическо-опытных результатах, изложеных в сочинениях отцов наших, которые жили в разных местах и в разное время часто не зная друг о друге и при этом эти их результаты, напр. что надо сделать (и как) для того, чтобы увидеть Бога, совпадают друг с другом, что говорит об объективности материала, который каждый может проверить сам. Ничего подобного атеизму в доказательствах своих догм и не снилось.
.........
когда много субъектов в результате одного и того же опыта получают одни и те же результаты это уже объективные данные.
Пока что я таких "данных" не наблюдаю. Потому как, повторяю - у одной группы "субъектов" они одни, у другой - другие, и т.п. Возможно, это зависит от типа применяемой "травки"? Или грибочков? :roll:
.......
Конечно вы не наблюдаете, ибо для того, чтоб увидеть что-либо надо на это посмотреть. А вы не смотрите, вот и не видите.
.........
вы, атеисты упорно не желаете отвечать на элементарные вопросы.
А это - ложь.
Мы отвечаем, но вы, "верующие", не желаете эти ответы принимать. Видимо, по причине поражения мыслительных способностей "верой"... 
.......
Ну так где ж ответ-то? Принять можно только то, что есть, а если ничего нет как примешь. Я задавал этот вопрос неоднократно и мне до сих пор никто не ответил. Вопрос этот таков: что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Божием? На обратный вопрос я ответ уже давно дал.
.........
зачем ходите по форумам?
Отчасти - для развлечения, отчасти - из любопытства: а вдруг да найдётся какой-нибудь действительно умный и образованный "верующий". Но пока такового не обнаружил...
.......
Понятно, ищете равного себе. Удачи.
.........
атеизм именует себя научным. Так?
Если Вы о науке, исследующей феномен "веры" - то так.
.......
Ой, как запел. Вот тут вы сознательно лжёте, ибо данное самоименование имеет совсем не указанный вами смысл, а то, что атеизм основан на научных данных и борется с религиями исключительно с помощью науки.
Кстати, какая именно наука исследует феномен веры?
.........
Небытие Бога атеизм постулирует как (научное) знание. Так?
Нет, не так. Вы, как и многие Ваши "единоверцы", опять перевираете.
Атеизм постулирует лишь отрицание наличия "бога", того, которого предлагают нам "верующие".
.......
Ну вы, блин, даёте!!! Зачем пишите такую чушь?
1. Вы практически повторили мои слова, разница между ними только в том, что я говорю о небытии Бога как о (научном) знании атеизма. Раз я, по-вашему, перевираю, то это именно тут, т.е. выходит, что фактически вы утверждаете, что небытие Божие не является в атеизме знанием и уж тем более, научным знанием. Тогда что это? Вера? Ведь "ЗНАНИЕ — подтвержденный практикой результат познания действительности, итог познавательного процесса, приведшего к обретению истины."
2. Означают ли эти ваши слова, что существование богов, которых вам верующие не предлагают, вы не отрицаете?
3. Т.е. небытие Бога это у вас
постулат. Тогда так и скажите, что вы не можете в принципе доказать его истинность, что вы приняли его на веру, о чём я (и не только я) неоднократно тут (и не только тут) писал.
.........
А научное знание применяется лишь для разоблачения ваших псевдо-"доказательств".
.......
Ну допустим вы доказали, что предъявляемое вам доказательство бытия Бога вы опровергли, повторяю: как отсюда логически следует истинность утверждения о его небытии? Вот вам тождественная научная мысль: нет никаких доказательств существования жизни в других звёздных системах, однако это не является причиной отрицания таковой.
.........
каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
См. выше.
.......
А что там логического вы "выше" написали? Нихрена. Вы лишь убили одного их китов, причём самого главного, на которых покоится атеизм.
.........
Свои доказательства мы уже давно предъявили
И они давно уже опровергнуты.
.......
Хотелось бы увидеть опровержение религиозно-опытного и исторического аргументов.
.........
Элементарно: опыт по рассеянию электронов в процессе которого были обнаружены волновые их свойства. Когда изучали просто рассеяние на двух щелях, испуская электроны как пучком так и по одному на экране получалась интерференция, т.е. электрон вёл себя как волна. Когда же при одиночных запусках стали контролировать через какую из двух дырок пролетел электрон, рассеяние стало как у частиц, с двумя максимумами напротив щелей. Налицо влияние наблюдателя на результат эксперимента.
Должен Вас разочаровать: Вы (или тот, чьи байки Вы повторяете), попросту не поняли ничего в описываемом опыте. Есть "наблюдатель" или нет его - интерференционная картина не изменяется. Точно также "максимумы напротив щелей" останутся на месте, будете Вы за ними наблюдать или нет.
Учите матчасть... хотя, боюсь, Вам это уже поздно...
Да, вы меня действительно разочаровали своей неспособностью понимать прочитанные буквы.
Про это опыт я читал ещё в 9-том классе, когда увлёкся физикой элементарных частиц, а тогда я был махровым атеистом. И вывод из него следует такой, что если наблюдателя нет, то будет интерференция, только интерференция, говорящая о том, что каждый электрон проходит одновременно через обе щели, а корпускулярное рассеяние получается исключительно при процессе наблюдения. Т.е. наличие наблюдателя влияет на результаты опытов.
Это ведь элементарно! Наблюдатель является частью наблюдаемого им мира, поэтому вполне естесственно, что он на этот мир влияет, равно как и мир на него. Тут в вас проявляется одна из особенностей атеистов: говорить всё поперёк тому, что говорит вера и верующие.
