Драсти.
На чём это я остановился?
...........
В приведённой вами цитате, действительно слова "да сбудется реченное в Писании" принадлежат автору, а не римским солдатам. Как видите я атеист, но мне это понятно.
...........
Ну вот, можете же когда захотите. Какой полёт мысли на крыльях разума, аж завидно. А ведь подавляющее большинство ваших собратьев так не считают, они продолжают радостно и с причмокиванием лопать
ту раскидистую лапшу, которую на их ушах навешали всякие крывелевы с дулуманами. Только я бы вам, исходя из моего личного опыта общения с вашим братом, не советовал им это пытаться объяснять, всёравно не поймут. А ещё возьмут и запишут вас в предатели святого дела атеизма.
Но чё это я всё о них да о них, давайте лучше о вас. Скажите, почему вы сразу остановились, не пошли дальше по этому пути размышлений? Почему пообломали у своей мысли её надёжные крылья? Мне кажется, что причина такова: атеист не может выйти на рамки, очерченные его мышлению всем известным существом, ибо в противном случае он перестанет быть атеистом. Атеисту не придёт в голову:
"А может мне разбить окно
И окунуться в мир иной,
Где солнечный рисуя свет
Живёт художник и поэт!" (из "Воскресенья")
Поэтому верукющим постоянно приходится тащить, толкать, волочить яростно упирающийся атеистический ум за этот железобетонный забор. Вот и я попробую прокантовать ваш разум за пределы его клетки на пару шагов вперёд, к свободе, на пару ма-а-аленьких куриных шажочков.
Шажочек №1. А как лично вы полагаете Крывелев дурак или умный? Т.е. он это написал неподумавши или в здравом уме и твёрдой памяти? Или: это у него просто ошибка или сознательная ложь?
Рискну предложить свой вариант ответа:
Крывелев не дурак, он умнее нас с вами пятерых вместе взятых, он учёный, профессор, библеист. А последнее означает, что он Библию изучает не по атеистическим цитатникам, как это делает основная масса атеистов, а, так сказать, "живьём" (он эти цитатники и составлял. Ну конечно не только он, но он в том числе). Поэтому он прекрасно видел все другие, упомянутые мной, места употребления Иоанном Богословом данных слов.
Вывод: в данном случае Крывелев сознательно лгал.
В предположени того, что вы со мной, хотя бы в общих чертах, согласны по этому вопросу, продолжим:
шажок №2. А каково ваше личное мнение по поводу того: зачем учёному, профессору в своём научном труде, в предисловии к которому он обещает разбираться научно, объективно и непредвзято, использовать несомненно ложные аргументы?
И опять мой вариант ответа:
а потому что аргументов другого типа у него нет. Если б был хоть один истинный, железный, то нафига нужны были бы тьмы ложных? Отсюда следует вывод, что у Крывелева ВСЕ аргументы ложные. Просто одни он замаскировал умело, поэтому они кажутся правильными, а другие, типа рассматриваемого, замаскированы плохо, и их можно легко увидеть. Правда не все хотят, но это уже другой вопрос. Вон в нижней теме я показал полтора десятка подобных "аргументов" только из одной главы.
Ну и в качестве бонуса. А может это только сам Крывелев виноват?
. Фиг вам. В те времена в СССР была цензура, особенно в данной области. У книг Крывелева (прошу понять правильно: Крывелев только пример, всё сказанное относится и ко всем другим атеистическим авоторам) есть рецензенты, сплошь академики, и они ничего эдакого не увидели, их отзывы весьма положительны. А ещё есть и редактор, который вправе делать сноски, их тоже нет. Т.е. аргументация описанного типа это не прихоть или прибамбас или заскок отдельно взятого учёного атеиста, это принципиальная позиция всего атеистического учения.
Ну примерно так.
..........
И уж если на то пошло, то почему же веруны тогда точно так же по тупому понимают библию? Например Иезекииль гл. 28. Любому нормальному человеку, который прочитает главу ясно, что речь тут идёт о тирском царе (там так прямым текстом и сказано). Однако почему же веруны (если они умные) утверждают, что речь там идёт о сатане?
...........
Даже не интересно.
Вы сами то хоть читали Иезекиля 28? Ну так сходите и почитайте, особенно стихи с 12 по 19, а потом объясните мне как это и когда царь Тирский мог быть в Эдеме? Почему это он вдруг создан, а не рождён, как все люди, исключая Адама с Евой? С чего это вдруг и как он смог стать осеняющим херувимом? И т.д.
............
А вы поправляете другого веруна, когда он пишет явную чушь?
...........
А как же!
............
Под словом "подобный" понимается существо того же вида. Если Христос человек, то кушать его - каннибализм. Остальное не важно. Главное биологический вид. Уже сто раз объяснял.
........................
Если тело человеческое - значит "себе подобное". "себе подобный" - означает "того же биологического вида".
Были ли у Иисуса гены человека? Хромосомы? Внутренние органы у него были ли устроены так же? Размеры тела?
Если всё это совпадает, то какого тогда собсна хрена вам надо?
...........................
Значит не человек? А если таки человек, то почему "новый вид"?
Как можно совместить два утверждения:
Христос - человек.
Христос - нечто совершенно новое.
?
Новый человек? Продвинутая модель? Но тогда это сути не меняет, какая разница КАКОЙ человек? Главное что человек.
Вот старый сломанный Запорожец, или новый Мерседес. Всё равно они оба - автомобили.
..............
1. Ну конечно для вас, материалистов, главное это биологический вид, кто ж спорит
2. Конечно, у Христа было такое же тело, как и у всех нас. Только есть мааааленькое уточнение: до Воскресения. А как оно было устроено после научных данных нет. Может ли обычный человек проходить сквозь стены, не нуждаться в пропитании и т.д.?
3. А кентавра вы куда отнесёте, к человекам, коням или к новому виду?
4. Христос есть Богочеловек, мы таковыми не являемся, это только наша цель, для достижения которой надо много потрудиться. К тому же православное понимание термина "человек" шире атеистического.
5. Как это "какая разница"?? А если все жигули как жигули, а на одном из них кроме езды по гладким повержностям можно плавать и летать в том числе и на другие планеты, он для вас всёравно будет автомобилем?
