BroilerА вы поправляете другого веруна, когда он пишет явную чушь?
А как же!
Не только Вы "поправляете", но и другие, более авторитетные православные веруны "поправляют" веруна
Broiler-ра, когда он пишет бред сивой кобылы. А вот как это они делают см. ниже.
Даже не интересно. Вы сами то хоть читали Иезекиля 28? Ну так сходите и почитайте, особенно стихи с 12 по 19, а потом объясните мне как это и когда царь Тирский мог быть в Эдеме? Почему это он вдруг создан, а не рождён, как все люди, исключая Адама с Евой? С чего это вдруг и как он смог стать осеняющим херувимом? И т.д.
Действительно, читать ахинею, которую пишет верун
Broiler никакого интереса не представляет, и лишь только из христианского милосердия атеисты вынуждены разбирать его бредни, дабы оказать веруну
Broiler-у скорую гуманитарную помощь - без этой помощи "моск"
Broiler-а вообще откажется "фунциклировать".
Ведь только сильно повреждённый религиозной доктриной "моск" не в состоянии сообразить, что если в "слове божьем" сказано:
Иез.28
11 И было ко мне слово Господне:
12 сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты.то и в этих стихах и дальше говорится исключительно о "царе Тирском", что никакого "сатаны" там и близко не стояло. Некоторым верунам указание на это обстоятельство помогает и они прекращают системно бредить о "сатане" в этих стихах, однако в случае с веруном
Broiler-ом клиническая картина не внушает оптимизма - "моск" настолько поражен, что требуются более сильнодействующие средства.
И таким средством является
Толковая Библия, которую богословы РПЦ издали в своё время, а недавно, с благословения Предводителя команчей всея Руси Лёхи Дубля, переиздали. В ней, специально для верующих лохов, которые не в состоянии понимать "слово божье", РПЦ излагает своё официальное толкование "слова божьего":
Иез.28:12 . Плач о царе Тирском следует за пророчеством на него также, как такой же плач над Тиром следует за пророчеством на этот город (гл. XXVI и XXVII), чем хорошо выражается то сожаление, с которым Господь карает грешника. Как бы по пословице: de mortuis aut bene aut nihil и этот плач, как и тот, посвящен изображению того хорошего, что было в покойнике и еще более того - ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВОСТОРЖЕННЫЙ ПАНЕГИРИК (по крайней мере, в первой и главной его части, ст. 12-15)…
Иез.28:13 . “Ты находился в Едеме в саду Божием”, слав., принимая евр. Еден ЗА НАРИЦАТЕЛЬНОЕ: “в сладости рая Божия был еси”. В каком смысле о Тирском царе можно было сказать, что он был, жил в раю Божием? Так как с раем, Едемом в Ветхом Завете не только сравнивается, но так и прямо называется так ВСЯКАЯ ПРЕКРАСНАЯ МЕСТНОСТЬ ЗЕМЛИ (Иез ХXI:8; XVI:18; XXXVI:35 LI:3; Иоил II:3), то здесь раем мог быть НАЗВАН САМ ТИР, если не за свое положение в плодородной и красивой местности (ни тем, ни другим эта местность не выдавалась), то за свои несметные богатства, которые далее и исчисляются подробно. Но, кажется, выражение хочет сказать больше: Тирского царя, считавшего себя богом, ПРОРОК СОГЛАШАЕТСЯ ПРИЗНАТЬ, в виду необыкновенных выгод внешних и внутренних его положения на земле, ЕДВА НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ СУЩЕСТВОМ, ОБИТАТЕЛЕМ РАЯ (первобытным Адамом или, как видно из ст. 14, херувимом, как бы заступившим место Адама в раю), чем однако не изменяется ждущая его ужасная участь, а скорее усиливается горечь ее (так как увеличивается высота падения: ст. 15). Если уму пророка, КАК ТО ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО, при написании этого отдела предносилось падение диавола, то в Тирском царе он мог видеть как бы повторение и продолжение этого падения, которое едва ли можно представлять себе в узких рамках земного времени. Веруну
Broiler-у следует усвоить:
1. РПЦ считает, что в Иез.28:12-19 речь идёт ТОЛЬКО о царе Тирском, никакого "диавола" там нет.
2. РПЦ позволяет себе лишь попытку через задний проход хоть как-то увязать эти стихи с "диаволом", наличие которого настоятельно требуется православной доктрине.
3. Но делает это она крайне неудачно:
а) высказывает предположение, что "моску" пророка "предносилось падение диавола"
б) так как НИГДЕ в ВЗ "падение диавола" даже не упоминается, то РПЦ скромно умалчивает - а ОТКУДА "моск" пророка мог взять "преподношение"?
в) если Яхве на персональной аудиенции сообщил Иезекиилю об афронте сатаны, то Иезекииль был ОБЯЗАН изложить это в своих мемуарах. Коль скоро он это не сделал, то никакой информации от Яхве он об этом не получал.
г) у других пророков также нет ни звука, что им была известна хоть какая-то информация о том, что "диавол" побил горшки с Яхве, поэтому и от них Иезекииль не мог получить эту информацию.
д) таким образом, "предположение" РПЦ целиком и полностью высосано из богословских пальцев.
В свете изложенного - кто рискнёт сделать ставку, что до веруна
Broiler-а это дойдёт?
