[Дориан Грей]

Точно :lol: Универсальный ответ... нам уже и верующие не нужны для дискуссий. Я как увидел, что Малыш в своём разделе выложил мне так смешно стало - это всё так устарело, что даже крео стесняются вытаскивать...

[Steen]

Глядите,  опять  убёг,  паразит!    :twisted:


Да,  кстати,  Малыш,  Юм  исходит  в  своей  критике  как  из  предположения  об  устроенности  мира,  так  и  из  предположения  об  его  неустроенности.  То  есть,  устроенность  или  неустроенность  мира  -  это  посылка,  нуждающаяся  в  доказательстве.  Целесообразно  или  нецелесообразно  -  это  нужно  ещё  доказать!  То  есть,  Юм  считал  богословов  всё-таки  интеллектуально  честными  людьми.  А  я  говорю  Вам  то  же  самое,  что  Вы  сами  своей  рукой  выложили  в  теме,  но  Вам  и  в  голову  не  приходит,  что  «устроенность»   -  суть  Ваше  предположение,  впечатление,  чуйство,  а  не  факт,  которым  можно  оперировать в  дискуссии.


И  небольшая  пародия  на  теодицею  Лейбница:     Давая  людям  святое  писание,  бог  всегда выбирает  наилучший  из  возможных  вариантов.  Будучи  всеведущим,  бог  знает,  каков  этот  наилучший  вариант,  который  невозможно  понять  неправильно,  будучи  всемогущим,  он  может  проследить,  чтобы  всё  было  записано  верно.  А,  будучи  всеблагим….  ну,  хрен  его  знает,  что  он  там  должен,  будь  он  всеблагим.  Но,  тем  не  менее,  вывод  таков:  библию  следует  понимать  буквально!  И  всякие  толкования  ея  -  суть  грех  и  немедленно  в  геену  в  ногу  и  с  песней!  Так  что,  не  расстраивайтесь,  Малыш,  в  аду  Вы  встретите  не  только  атеистов,  но  и  Вашего  брата  -  как  собак  нерезаных.  Будете  и  там  дискуссии  устраивать  со  всякими  еретиками….  Вот интересно  поглядеть  будет:  сидите  на  соседних  сковородках,  и  спорите,  уто  из  Вас  правильнее  понимал  бога!   Приду  поглядеть.

[Steen]

Точно :lol: Универсальный ответ... нам уже и верующие не нужны для дискуссий. Я как увидел, что Малыш в своём разделе выложил мне так смешно стало - это всё так устарело, что даже крео стесняются вытаскивать...

Ну,  я  там  понимаю,  человек  сделал  добросовестный  обзор,  что  же  тут  смешного....

[Дориан Грей]

Стин, вы лучше помолчите. Вы видимо не понимаете. А я этой ***** насмотрелся...

[Broiler]

Этот мой пост будет частичным.

Часть первая.
Когда-то давно я отвечал на пост Рендала, но он долго отсутствовал и поэтому, скроее всего, просто не нашёл тот мой пост. Ну не нашёл и ладно, всёравно там ничего важного. Однако на один из вопросов я бы хотел ответ узнать:

.....................

..........

Неясно: является ли, по вашему, сознание материей. Дагор это утверждает прямо и однозначно.

Если по простому то сознание это материя, одна из форм.
..............

Гыыы. К чему приводит слепая вера: к противоречию своему же родному атеистическому учению.
1. Сознание, по определению вашей веры, есть свойство материи. Вот цитата с БСЭ, т.е. с вашего источника (кое-что я выделил):

В философии при материалистическом решении ее основного вопроса (см. Основной вопрос философии) С. рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительность, как осознанное бытие, субъективный оо раз (тут, как я понимаю, опечатка, имеется в виду образ) объективного мира, как субъективная реальность в противоположность объективной, как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; в более узком смысле под С. имеют в виду высшую форму психического отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности.
.........................
Марксизм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимую сторону практической, материальной деятельности человека. Согласно диалектическому материализму, С. возникает, функционирует и развивается из реального взаимодействия человека с миром, на основе его чувственно-предметной деятельности, общественно-исторической практики. Отражая в своём содержании объективный мир, С. детерминируется природной и общественной действительностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нём в форме образов — идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ объективного мира.

А вот цитата из "Атеистического словаря":

Мыслители-материалисты всегда считали сознание явлением вторичным по отношению к материи
.....................
В сер. XIX века некоторые естествоиспытатели пытались отождествить сознание с некоей тонкой секрецией, которую мозг выделяет подобно тому, как печень выделяет желчь. Такая позиция явно вульгаризировала понимание природы сознания, превращая его в разновидность материи

2. Согласно догмам вашей веры сознание есть свойство материи и поэтому оно не может, как и всякое другое свойство, существовать без и вне материи, носителя этого свойства. Напр. у организованного куска материи под названием двигатель есть свойство превращать тепловую энергию в механическую, но если подсыпать стружку в масло или сахар в бензин, то это свойство у двигателя пропадает, хотя сам он практически остаётся тем же, чем и был, а его свойство исчезает в никуда, т.е. оно нематериально.  А раз вы утверждаете про сознание обратное, что оно есть вид материи, то это значит, что по-вашему сознание может существовать отдельно от носителя, т.е. человека, и при смерти последнего сознание исчезнуть не может. Так что с ним происходит? А если ещё учесть, что материя, по-вашему, вечна, то по сути приходим к христианскому утверждению о вечно существующей душе.
Кстати, раз по-вашему сознание материально, то не поделитесь ли информацией по поводу массы, размеров, энергии, скоростей движения сознания, а так же методами их определения?
3. Вывод: вы, Рендал, являетесь еретиком атеизма, к тому же покрывающим другого еретика, т.е. у вас организованная группа. И вам повезло, что атеизм анархичен.
4. Ну это же надо? Я, православный,т.е. противник атеизма, должен объяснять атеисту догмы его религии. Оказывается атеисты плохо знают даже своё учение, но при этом имеют наглость критиковать учение чужое, о котором они знают ещё меньше, что подтверждает практический обзор атеистических высказываний.
..............

Хотелось бы узнать основания, на которых Рендал и Дагор базируют своё мнение о материальности сознания. Это лично вам так кажется или вы это почепнули у какого-то атеистичекого автора? Если второе, то подтвердите ссылкой-цитатой, если же первое, то не примазывайтесь к атеизму.


Часть вторая.

ага, страна должна знать своих героев

Фармазон в своём духе.
1. Можно узнать кто на этом фото?
2. А каким образом данная фотка доказывает, что изображённые на ней люди являются предателями? Я напр. видел фото, на котором Молотов и Гитлер улыбаясь пожимают друг другу руки. Неужели это означает, что Молотов это агент абвера или гестапо? Или быть может Гитлер есть сотрудник НКВД? А ещё есть фотка улыбающегося за спиной Рибентроппа Сталина, который в это время кое-что подписывает. И что? Всякие там Штирлицы тоже фоткались со всякими там Мюллерами, что не делает из них гитеровских пособников.
Для доказательств вины нужны документы, говорящие о том, что снятый тут Пётр Петрович сообщал фашистам государственные и военные секреты и(или) сдавал оккупационным властям красных партизан и советских разведчиков. Одно дело подчинение властям и совсем другое дело сотрудничество с ними.
3. Настоящий священник, как и настоящий врач, помогает не немцу или русскому, не эллину или иудею, не комунисту или фашисту, не рабочему или капиталисту, а человеку.  Таковые различия делают лишь политизированные священники и врачи (конечно между врачом и священником есть и разница, один так должен поступать по велению долга, а другой по любви). Вы смотрели "17 мгновений весны"? Пастора Шлага помните? Ведь он помог тому провокатору не потому, что тот назвался антифашистом, а потому, что он страдал, если б к Шлагу пришёл ещё и раненый гитлеровец, то он помог бы и ему. А вы поступаете по схеме  некоторых из эмигрировавших во время революции епископов по отношению к митрополиту Сергию: раз пошёл на признание советской власти, значит сотрудничает с нею, так и у вас: раз не боролся, значит предавал. Вы, ребята, максималисты, полярники, у вас либо чёрное либо белое, серого, а тем более, цветного вы признавать не желаете.
наша ставропольская хата была на оккупированной территории и в ней тогда квартировали два немца, наверняка моя бабушка им стирала и готовила еду, но никто же не объявил её и миллионы ей подобных в пособничестве фашистам. Или вы хотите быть святее папы Риского? Ну, вернее, коммунистее Сталина, который всех пленных, в том числе и своего сына, объявил предателями родины? Но даже он не осудил оставшихся под немцами мирных жителей.
Кстати, ещё до сих пор никому в голову не приходило обвинить напр. Константинопольского патриарха в измене христианству по причине его подчинения законам мусульманской власти, и он будет следовать этим светским законам до тех пор, пока они не станут влезать в дела веры.


Часть третья.
Во дни моего отпуска ко мне приставали всякие мысли, вот некоторые из них.

Мысль первая.
Атеизм утверждает вечность материи, находящиеся тут его последователи доказывают это примерно так:
за всё время существования человечества материя ничуть не изменилась, поэтому путём индукции получаем её вечность. Или другими словами. следуют за языческими философами, которые говорили о христианах (цитата из книги Кураева):
"«Двукратная нелепость и сугубое безумие — возвещать гибель небу и звездам, которые мы оставляем такими же, какими застали, а себе, умершим, сгинувшим, которые как родимся, так и погибаем, обещать вечную жизнь!» (Минуций Феликс. Октавий. 11)."
Ну что, какая-никакая логика есть.  А теперь давайте взглянем на дарвинизм.
Одно из христианских возражений дарвинизму заключается в том, что за время сознательного существования человечества не зафиксировано появления ни одного нового вида. В ответ на это атеисты отвечают, что время наблюдения слишком мало для этого.
Господа атеисты, объясните пожалуйста, почему в этих логически идентичных случаях вы применяете разные методы? Почему одного и того же отрезка времени вам хватает для доказательства вечности материи, но совсем недостаточно для опровержения дарвинизма, который явно имеет начальную точку?

Мысль вторая.
Для подтверждения теории эволюции атеисты всячески противостоят второму началу термодинамики, говоря, что оно работает только для закрытых систем, а Земля это система открытая.
Допустим.
Но тогда вам надо выбросить на свалку и изотопный метод определения возраста Земли, ибо и он работоспособен только в системе закрытой. Поэтому вашему дарвинизму может просто не хватить времени для себя.

Подобных нестыковок в вашей системе немало.


З.Ы. Рендал, вы что, замуж вышли? Чего-то фамилия у вас другая стала.

[Петро]

тогда вам надо выбросить на свалку и изотопный метод определения возраста Земли, ибо и он работоспособен только в системе закрытой.

"слышал звон, да не знаешь где он"(С)
Кура ты моя, где ж ты такое видел, чтобы кто-нибудь определял изотопным методом возраст Земли?
Всегда  определяют возраст конкретного образца минерала. Дошло, аль тупо?

[Broiler]

А вот "невероятно" и сразу 15-20 "редко" да, синонимы.
Пример:лет 5-7 назад было в прессе сообщение о том, что летом с Саудовской Аравии впервые за всю её известную историю выпал снег. Это, конечно, очень маловероятно, но, в принципе,  возможно (сам видел однажды на Ставрополье снегопад (да ещё какой) в конце мая). Но если станут писать, что у арабов снег каждое лето идёт, я не поверю, ибо это невероятно.

Вы придуриваетесь? Вам слово "маловероятно" о чем нибудь говорит? Так вот в Вашем примере, надо бы в конце поставить - маловероятно.
.................

Для меня "маловероятно" явялется синонимом "редко", поэтому и поставил я то слово, которое надо.

..........
Вы издеваетесь? Там жирным шрифтом, да еще и подчеркнуты слова , я Вам еще раз их привожу:
Если проявляется ригидность позы, а не восковая гибкость, каталепсию называют ригидной.
.................

Так ведь это и всё, что относится к ригидной каталепсии, а всё описанное до и после этой фразы относится к восковой.

..........
1. А мама, мамы тоже не было? Вроде она там у вас кричала: Мама... Мама... погибаем...
.................

Может и была, а может тоже отселили, трудно сказать, как и то, что в данном случае идёт обращение, а не междометие, хотя подобные вам (а, возможно, и вы сами), скорее всего, в подобных ситуациях применяют другое междометие из пяти букв, начинающееся на "б", часто сокращая его до первых трёх.

..........
2. Бройлер, если вы не перестанете тупить, я вас пошлю куда подальше...
спонтанно растормаживаться в условиях ночной тишины
Вы знаете что такое спонтанно?
Ночь - знаете такое слово?
.................

Я даже знаком со словом "тишина", а вот в вашем словаре, судя по вашей реакции, слова "растормаживаться" и нету, хотя может для вас просто то моё упрощение оказалось слишком сложным для понимания, но более просто я уже не могу: ну как вы не можете понять своим далеко не куриным, а мощным и великим мозгом, что раз она заговорила, то значит ступор исчез, хотя и временно, т.е. она стала мочь двигаться. Ну а поскольку она не двигалась (вспоминаем упрощёнку), то это означает, что её стояние вовсе не из каталептической оперы. О чём я тут вам и талдычу.

..........
Моя позиция не вынуждает меня, в отличие от Вас, шизофреников возводить в ранг святых, только и всего...

1. Ну то, что для атеистов вообще ничего святого нет, это ни для кого не секрет.
2. Вы хотите тонко намекнуть, что Зоя канонизирована? Ссылку может дадите, а то я и не в курсе...
3. Её шизофреничность "доказана" только в воспалённых слепой ненавистью ко всему религиозному атеистических головах.

С доказательной базой у вас большие проблемы.
..............

Ну что вы, это безосновательный наезд, у нас с доказательной базой всё в порядке. А вот у вас значительные трудности с базой понимательной.
В одной из книг Кураева есть пример о том, что веке в XVIII-том у одной французской деревни упал метеорит, местный руководитель составил соотв. акт, заверив его подписями жителей-очевидцев, и отправил в тогдашнюю французскую Акадению Наук. А там учёные люди ответили вполне логично и строго по научному, что камни с неба могут быть только от Бога, а поскольку уже научно доказано, что Бога нет, то значит и камни с неба падать не могут. Потом один из них в своём отзыве добавил, что даже если бы такое произошло рядом с ним и он увидел бы это своими глазами, то всёравно бы не поверил.
Вот так и отличаются атеисты от верующих: одни верят в то, что не видят, другие не верят в то, что видят. Вот так и вы относитесь к проявлениям мира невидимого в мире видимом, т.е. к чудесам, видите, но не верите, ибо для вас утверждения вечно изменяющейся науки важнее происходящих в реальности фактов.

............
Нет никакой корелляции между "грехом на духовном уровне" и "материальными последствиями". Вы просто произвольно берете любое несчастье и объявляете его наказанием за грехи, если не данного конкретного человека, то кого-то из его предков
..............

Я понимаю, что для вас этой корелляции нет, ибо вы отвергаете само существование духовного уровня.
Ну а далее у вас прямой наезд и яркое незнание основ того, с чем вы боритесь:
1. мы никакое из конкретных несчастий (или счастий) не связываем с каким либо конкретным грехом (добродетелью), ибо нет у нас данных для установления таких связей. Мы ведём речь о принципе, действие которого трудно увидеть у отдельно взятого человека, но хорошо заметно при рассмотрении человечества в его истории.
2. Каждый человек отвечает только за свои личные грехи, а грехи предков лишь создают условия существования, ответственности за них нет.

............
Бройлер, вы когда-нибудь видели живую лошадь? Вы когда-нибудь слышали выражение "лошадиный оскал"? Хотя его применяют к людям, но вы не догадываетесь, откуда оно произошло?
..............

1. Видел, но не близко, минимум метров с пяти-семи.
2. Слышал.
3. Догадываюсь. Но я не догадываюсь о том, зачем вы это написали. Неужели для доказательства того, что раз внешние формы похожи, то, в соответствии с законом Ленина "форма определяет содержание", подобны и состояния, вызвавшие эти формы? А ведь даже у человека одна и та же форма может проявляться при совершенно различных состояниях, напр. плач может быть в горе, радости, сострадании, саможалении, резании лука, заболевании конъюнктивитом  и т.д.

Если эти два мира никак не пересекаются, то и влиять друг на друга никак не могут. Следовательно, нам, принадлежащим материальному миру,  духовный мир полностью недоступен и его все равно что и вовсе нет.  Если же они могут взаимно влиять, следовательно, имеется некая область их пересечения, и, соответственно, какие-то общие законы. Вы уж определитесь- а то вздор у Вас получается.
..............

Мы-то дааавно уже определились, это вам надо память лечить.
Неужели я тут ни разу не писал (,а вы, соответственно, ни разу не читали), что по учению церкви человек есть существо двусоставное, что он состоит из материального тела и нематериальной души? Вот так, через людей и действует мир нематериальный в мире материальном. Но он может действовать и напрямую, и тогда мы можем наблюдать нарушения законов нашего мира, т.е. чудо.
С чего вы взяли, что должны быть общие законы? Когда соприкасаются твёрдое и нетвёрдое тела, то первое царапает второе. Аналогично при соприкосновении этих двух миров побеждает тот, который выше, в мир духовный при этих соприкосновениях не переходят смерть и страдания. Общие законы были бы в случае равноценности этих двух миров.

...........
 А как мы можем быть уверены, что бог не соврал? Единственный разумный способ проверки- проверка практикой. Однако, с этим у Вас большие проблемы.

Вы дали вполне разумный ответ, а вот с его интерпертацией поспешили слегка.
Да, из того, что сообщал и сообщает Бог, проверить можно только часть, и эта проверка ведётся уже, как минимум, 2000 лет, и лжи даже в самом малом не обнаружено. Вторая, непроверяемая часть принимается на  веру после проверки первой, проверяемой.
А проблемы  в данной области как раз у вас. Вы и вам подобные уже многажды спрашивали способы проверки наших заявлений, и каждый раз вам давались эти пути, но вы вовсе не спешили идти ими, вы начинали прикапываться к способу, вместо его практической проверки, т.е. (если вспомнить те ваши слова, на которые я даю этот ответ) поступать вопреки разуму. Получается, что и сам вопрос вы задавали совсем не с целью получения ответа, вы поступаете как Пилат перед Христом, задавший вопрос "что есть истина" и ушедший не дожидаясь ответа.

Друг  мой,  да  в  чём  странность-то?  Результаты  различные,  потому  что  отношения  различные.  В  случае  с  гестапо  это  отношения  с  врагом,  а  в  случае  с  НКВД  -  со  «своими»  с  ЕДИНОВЕРЦАМИ.   То есть  в  последнем  случае  боеготовность  и  сопротивляемость  близка  к  нулю.  Человек  просто  терялся,  не  знал,  что  и  думать.  А  такого  растерянного  -  его  можно  голыми  руками  брать.  Одно  дело  -  сломить  сопротивление  активного  противника,  а  другое  -  человека,  который  сидит  перед  тобой,  моргает,  и  понять  ничего  не  может.   Нашли  где  запутаться,  однако….

Да ладно, и мне пришла в голову та же самая мысль, но немного раньше, чем вам, на целую страницу раньше.
Просто  я поначалу хотел, поскольку оппонент начисто отрицает существование мучеников за веру христианскую, связать то, что если даже среди последователей духовно пустого мировоззрения были  и есть способные выдерживать физические страдания, то почему же среди христиан таковых быть не может. Но потом передумал.

Бог всем хочет спастись, но Он не может спати без согласия на то самого человека, так что, повторяю, выбор только за человеком.

Согласие на что? На попадание в рай? А кто отказывается?

О, очередной новичок на сайт пришёл. Отвечаю:
1,2. На спасение (учитесь читать внимательнее).
3. Ну атеисты уж точно, хотя бы потому, что существование ентого самого рая они отрицают, поэтому они туда и не стремятся, а Бог не насилует свободу выбора человека.

[Dagor Bragollach]

Хотелось бы узнать основания, на которых Рендал и Дагор базируют своё мнение о материальности сознания. Это лично вам так кажется или вы это почепнули у какого-то атеистичекого автора? Если второе, то подтвердите ссылкой-цитатой, если же первое, то не примазывайтесь к атеизму.

Бройлер, вы читать умеете? В тех определениях, которые вы привели, все сказано. Или вы какое-то противоречие усматриваете в этих определениях с моими словами? В таком случае цитату в студию.

[Петро]

Если эти два мира никак не пересекаются, то и влиять друг на друга никак не могут. Следовательно, нам, принадлежащим материальному миру,  духовный мир полностью недоступен и его все равно что и вовсе нет.  Если же они могут взаимно влиять, следовательно, имеется некая область их пересечения, и, соответственно, какие-то общие законы. Вы уж определитесь- а то вздор у Вас получается.
..............

Мы-то дааавно уже определились, это вам надо память лечить.
Неужели я тут ни разу не писал (,а вы, соответственно, ни разу не читали), что по учению церкви человек есть существо двусоставное, что он состоит из материального тела и нематериальной души? Вот так, через людей и действует мир нематериальный в мире материальном. Но он может действовать и напрямую, и тогда мы можем наблюдать нарушения законов нашего мира, т.е. чудо.

Предположим на минуту, что действительно имеется нематериальная человеческая душа. Хотя это совсем не факт, а скорее совсем наоборот. Это ничуть не отменяет того, что я писал выше. Все сказанное мною можно повторить, подразумевая физическое тело и душу человека. Вот и объясните- каким это образом душа взаимодействует с телом, если эти две сущности не пересекаются? а если пересекаются- должны быть общие законы!

С чего вы взяли, что должны быть общие законы? Когда соприкасаются твёрдое и нетвёрдое тела, то первое царапает второе.

Общий закон налицо.Нет общего закона- нет и взаимодействия. Неужели это нужно объяснять? Цыпа, Вы меня разочаровываете. Даже человек, страдающий православием, и то должен бы понимать такую простую идею.  

 Аналогично при соприкосновении этих двух миров побеждает тот, который выше,

Каким образом побеждает? Как вообще два мира могут взаимодействовать, если между ними нет общих закономерностей?

в мир духовный при этих соприкосновениях не переходят смерть и страдания. Общие законы были бы в случае равноценности этих двух миров.

Подумайте еще раз, если не утратили под влиянием православия головного мозга эту способность окончательно

...........
 А как мы можем быть уверены, что бог не соврал? Единственный разумный способ проверки- проверка практикой. Однако, с этим у Вас большие проблемы.

Вы дали вполне разумный ответ, а вот с его интерпертацией поспешили слегка.
Да, из того, что сообщал и сообщает Бог,

Это только Вам кажется, что бог вам что-то сообщал. Он ничего сообщить вам не мог, поскольку его нет.

проверить можно только часть, и эта проверка ведётся уже, как минимум, 2000 лет, и лжи даже в самом малом не обнаружено.

Правда? И все, что написано в книге Бытия, все так и было? Шестиднев- это все правда?

 Вторая, непроверяемая часть принимается на  веру после проверки первой, проверяемой.

Учитывая количество фактических ошибок в "проверяемой" части, "непроверяемую" остается только выкинуть на помойку

А проблемы  в данной области как раз у вас. Вы и вам подобные уже многажды спрашивали способы проверки наших заявлений, и каждый раз вам давались эти пути, но вы вовсе не спешили идти ими, вы начинали прикапываться к способу, вместо его практической проверки, т.е. (если вспомнить те ваши слова, на которые я даю этот ответ) поступать вопреки разуму. Получается, что и сам вопрос вы задавали совсем не с целью получения ответа,

Естественно, вопрос был риторический. Всем понятно, что Вы на него не ответите

вы поступаете как Пилат перед Христом, задавший вопрос "что есть истина" и ушедший не дожидаясь ответа.

Вы не в состоянии дать ответ. Предлагаемый Вами путь- тупиковый. Вы предлагаете сначала уверовать, а потом опираться на эту веру. Извините, я может и оглох, но пока еще не о.уел.

[Dagor Bragollach]

С доказательной базой у вас большие проблемы.
..............

Ну что вы, это безосновательный наезд, у нас с доказательной базой всё в порядке.

Что, правда? С каких это пор народное мифотворчество и городские легенды стали что-то доказывать?

В одной из книг Кураева есть пример о том, что веке в XVIII-том у одной французской деревни упал метеорит, местный руководитель составил соотв. акт, заверив его подписями жителей-очевидцев, и отправил в тогдашнюю французскую Акадению Наук. А там учёные люди ответили вполне логично и строго по научному, что камни с неба могут быть только от Бога, а поскольку уже научно доказано, что Бога нет, то значит и камни с неба падать не могут.

Зашибись по-научному. В общем, отнеслись к своим обязанностям спустя рукава. В наше время такие случаи исследуются - если есть подписи очевидцев, а не ОБС.

Вот так и вы относитесь к проявлениям мира невидимого в мире видимом, т.е. к чудесам, видите, но не верите, ибо для вас утверждения вечно изменяющейся науки важнее происходящих в реальности фактов.

Так где они, факты-то? Где очевидцы с их подписями? Что-то не видно ни одного.

............
Нет никакой корелляции между "грехом на духовном уровне" и "материальными последствиями". Вы просто произвольно берете любое несчастье и объявляете его наказанием за грехи, если не данного конкретного человека, то кого-то из его предков
..............

Я понимаю, что для вас этой корелляции нет, ибо вы отвергаете само существование духовного уровня.

И без всякого "ибо", а просто нет ее.

Ну а далее у вас прямой наезд и яркое незнание основ того, с чем вы боритесь:
1. мы никакое из конкретных несчастий (или счастий) не связываем с каким либо конкретным грехом (добродетелью), ибо нет у нас данных для установления таких связей. Мы ведём речь о принципе, действие которого трудно увидеть у отдельно взятого человека, но хорошо заметно при рассмотрении человечества в его истории.

Так все равно херня получается, когда какой-то попик вещает, что блокада Ленинграда - это божье наказание за 17-й год.

2. Каждый человек отвечает только за свои личные грехи, а грехи предков лишь создают условия существования, ответственности за них нет.

Ну да, когда человек рождается слепоглухим, это кто-то из его предков подкузьмил, а ответственности у него нет никакой... Сами-то поняли, какую чушь спороли?

............
Бройлер, вы когда-нибудь видели живую лошадь? Вы когда-нибудь слышали выражение "лошадиный оскал"? Хотя его применяют к людям, но вы не догадываетесь, откуда оно произошло?
..............

1. Видел, но не близко, минимум метров с пяти-семи.
2. Слышал.
3. Догадываюсь. Но я не догадываюсь о том, зачем вы это написали.

Затем, что вы выражали некоторое недоумение в связи со словосочетанием "выражение морды" применительно к лошади. Склероз замучал?

Неужели для доказательства того, что раз внешние формы похожи, то, в соответствии с законом Ленина "форма определяет содержание", подобны и состояния, вызвавшие эти формы? А ведь даже у человека одна и та же форма может проявляться при совершенно различных состояниях, напр. плач может быть в горе, радости, сострадании, саможалении, резании лука, заболевании конъюнктивитом  и т.д.

Ну да, когда лошадь скалит зубы при родах, это у нее от радости или коньюктивита, да, Бройлер?