Каких опытов? :lol: Его работы подробно рассмотрены (вы по ссылке то вообще читали чего нибудь?).
..............
В смысле "каких опытов"? Вы не в курсе, что Гаряев опыты проводил?? Работы его может быть и рассмотрены, но опыты же, о чём я вам и талдычил, не повторены, т.е. возражения по существу просто невозможны, можно лишь сомневаться в правильности обработки данных.
..........
Никаких полочек там нет, а есть лишь голые, ничем не подтверждённые, кроме своих убеждений, утверждения.
Бройлер, мне надоело вашиобразованим заниматься. Весь форум молбиол закидан осубждениями это волного генома, а в самой большой теме ППГ просто уже матом ругается и делает обиженный вид... Кстати, по поводу проверки (нашёл за 15 сек):
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322&hl=Гаряев
..............
Почитал, с указанного места до конца. Учёные, оказывается, такие же люди, как и все мы, очень любят не логику и разум, а эмоции и поболтать.
По вашей ссылке наиболее трезвые оппоненты нашли лишь то, что данная статья является неполной, что в ней нет достаточных оснований для сделанных из неё выводов. На что Гаряев отвечал, что это следствие ограничения её объёма редактором журнала и что скоро выйдет более полная вторая статья. Ну а остальные, нетрезвые противники, возражали в чисто эмоциональной сфере, особенно ярко это видно у одного из предлагателей редактирования письма в журнал, где он советует поменьше о фактах и побольше про шарлатанов. Ну и конечно "порадовал" один борец за грамотность, который сам при этом писал: "пАдонок".
Кстати, эти самые возражатели ведут там себя подобно атеистам на этом форуме: всячески оскорбляя оппонента возмущаются малейшими его намёками в свою сторону.
..........
Блин, ну а он как ещё доказывает! Всё строго научно, путём постановки экспериментов. Или это, по вашему ненаучный метод?
Нет. Он фальсификатор. На молбиоле его очень хорошо знают.
..............
Ну зачем вы опять. Чем доказаны его фальсификации? Исключительно голыми размышлениями, которые вытекают из того, что его предположения не соответствуют современным научным представлениям. А это, извините, не доказательство, опыты его никто не повторял. И очень странно читать такое от вас, который себя тут пиарит учёным, т.е. человеком, в первую очередь, дела и опыта.
А на подобные "доказательства" даже в вашей ссылке есть остроумный ответ: точно так же и Коперник считался в своё время среди тогдашних учёных шарлатаном и фальсификатором. Ну и про буржуазные лженауки кибернетику с генетикой тоже все прекрасно помнят.
..........
Не только вещества. но и поля, т.е. в итоге материи.
А вы хотите считать виртуальные частицы реальными?
Поищите в той же Википедии: "Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой".
..............
Странно, что вы цитируете википедию. А вот в БСЭ говорится "чуть" другое:
Вакуум физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля.
...................
В частности, у любой квантовой системы имеется вакуумное состояние, в котором она вовсе не содержит частиц (квантов). В таком состоянии энергия системы принимает наименьшее из возможных значений, а её заряд, спин и прочие характеризующие систему квантовые числа равны нулю. Эти факты интуитивно понятны: поскольку в вакуумном состоянии нет материальных носителей физических свойств, то, казалось бы, для такого состояния значения всех физических величин должны равняться нулю. Но в квантовой теории действует принцип неопределённостей (см. Неопределённостей соотношение), согласно которому только часть относящихся к системе физических величин может иметь одновременно точные значения; остальные величины оказываются неопределёнными. (Так, точное задание импульса частицы влечёт за собой полную неопределённость её координаты.) Поэтому во всякой квантовой системе не могут одновременно точно равняться нулю все физические величины.
...................
В квантовой теории поля флуктуации интерпретируются как рождение и уничтожение виртуальных частиц
..................
Благодаря флуктуациям В. приобретает особые свойства, проявляющиеся в наблюдаемых эффектах, и, следовательно, состояние В. обладает всеми правами "настоящих" физических состояний.
Вакуум физический только "обладает материальными правами", но материи, как таковой, в нём нет. Надеюсь вы в курсе что значит термин "виртуальный"?
..........
И чем же они могут помочь в данном случае? Или у вас есть способы измерения расстояний обонянием или слухом?
Конечно. Как летучая мышь :lol:
..............
Ну вот, а ведь вы только что меня обвиняли в передёргивании.
1. Как же обоняние помогает летучей мыши (или дельфину или вам лично) определять расстояния?
2. Я разве что-то говорил про издавание звуков? Я вёл речь лишь об их восприятии, чем и является слух. Речь и слух это совершено разные понятия и аппараты. А когда в опытах мышам "затыкали" рот, то они, обладая возможностью слышать, ориентироваться не могли.
..........
Вы мне только что советовали повнимательнее читать, а сами? Процитируйте меня, где я отрицаю наличие споров в Малышом, болтун вы наш.
Это вы болтун. Цепляетесь за всякие фразы, за запятые и точки. Я вам указал на разногласия с другими верующими. Вы пробродили по кругу и пришли к моему же утверждению и хлопаете "невинными" глазками - а разве я отрицал?
..............
Рендал, блин, вы же типа учёный, зачем же бурду пишите?
Да, вы указали на существующие межконфессиональные разногласия, но неужели кто их отрицает? Я лично нет, и никогда не отрицал.
А вы пишите, что я "побродив по кругу" пришёл к вашему утверждению, т.е. иными словами. вы обвиняете (и не первый уже раз) меня в том, что до того я говорил обратное. Вот поэтому я и "хлопаю невинными глазками": подтвердите цитатой меня это ваше возмущение.
Я говорил и буду говорить, что разногласия есть, но они хотя и в важных, но второстепенных делах, а в самом главном, в том числе и в том, упомянутом в качестве примера мною вопросе, т.е. что Бог есть любовь, а так же что Иисус Христос есть Бог, что Бог создал мир и человека, что человеческая природа повреждена никаких разногласий нет. А ведь вы именно против первого из этих утверждений возроптали, ведь именно с моего этого примера начались ваши возмущения. Но, как обычно, несмотря на все просьбы подтвердить свои обвинения документально (цитатами), вы предпочли ограничиться лишь голыми размышлениями, словоблудием, ну точь-в-точь, как подобные вам учёные в разборках с Гаряевым по вашей ссылке.
И ещё, прошу подтвердить ваше очередное обвинение в цеплянии к "всяким" фразам, и, особенно, к запятым и точкам. Ибо пустые и необоснованные наезды уже надоели.
..........
Я лишь отметил, что споров на данную тему (что Бог есть, что Он есть любовь) не было, а не споров вообще.
А я спрашивал вас про какую то тему? Нет. Спорите с Малышом? Спорите. Следовательно у верующих есть разногласия. Вопрос закрыт.
..............
Это у вас он закрыт, ибо так вам удобнее. Несомненно (повторяю), что разногласия есть, но кроме них есть и согласия, что вы, судя по всему, отрицаете.
..........
Неясно: является ли, по вашему, сознание материей. Дагор это утверждает прямо и однозначно.
Если по простому то сознание это материя, одна из форм.
..............
Гыыы. К чему приводит слепая вера: к противоречию своему же родному атеистическому учению.
1. Сознание, по определению вашей веры, есть свойство материи. Вот цитата с БСЭ, т.е. с вашего источника (кое-что я выделил):
В философии при материалистическом решении ее основного вопроса (см. Основной вопрос философии) С. рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительность, как осознанное бытие, субъективный оо раз (тут, как я понимаю, опечатка, имеется в виду образ) объективного мира, как субъективная реальность в противоположность объективной, как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; в более узком смысле под С. имеют в виду высшую форму психического отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности.
.........................
Марксизм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимую сторону практической, материальной деятельности человека. Согласно диалектическому материализму, С. возникает, функционирует и развивается из реального взаимодействия человека с миром, на основе его чувственно-предметной деятельности, общественно-исторической практики. Отражая в своём содержании объективный мир, С. детерминируется природной и общественной действительностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нём в форме образов — идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ объективного мира.
А вот цитата из "Атеистического словаря":
Мыслители-материалисты всегда считали сознание явлением вторичным по отношению к материи
.....................
В сер. XIX века некоторые естествоиспытатели пытались отождествить сознание с некоей тонкой секрецией, которую мозг выделяет подобно тому, как печень выделяет желчь. Такая позиция явно вульгаризировала понимание природы сознания, превращая его в разновидность материи
2. Согласно догмам вашей веры сознание есть свойство материи и поэтому оно не может, как и всякое другое свойство, существовать без и вне материи, носителя этого свойства. Напр. у организованного куска материи под названием двигатель есть свойство превращать тепловую энергию в механическую, но если подсыпать стружку в масло или сахар в бензин, то это свойство у двигателя пропадает, хотя сам он практически остаётся тем же, чем и был, а его свойство исчезает в никуда, т.е. оно нематериально. А раз вы утверждаете про сознание обратное, что оно есть вид материи, то это значит, что по-вашему сознание может существовать отдельно от носителя, т.е. человека, и при смерти последнего сознание исчезнуть не может. Так что с ним происходит? А если ещё учесть, что материя, по-вашему, вечна, то по сути приходим к христианскому утверждению о вечно существующей душе.
Кстати, раз по-вашему сознание материально, то не поделитесь ли информацией по поводу массы, размеров, энергии, скоростей движения сознания, а так же методами их определения?
3. Вывод: вы, Рендал, являетесь еретиком атеизма, к тому же покрывающим другого еретика, т.е. у вас организованная группа. И вам повезло, что атеизм анархичен.
4. Ну это же надо? Я, православный,т.е. противник атеизма, должен объяснять атеисту догмы его религии. Оказывается атеисты плохо знают даже своё учение, но при этом имеют наглость критиковать учение чужое, о котором они знают ещё меньше, что подтверждает практический обзор атеистических высказываний.
..........
Ну а чтож вы не откликнулись на просьбу предоставить (дать ссылку, скопировать) один из них? Жду естесственного объяснения мироточения.
Надоело. Приводили уже. Почитайте Википедию, там все факты pro et contra.
..............
Предположение с википедии я вам уже разобрал, так что снова отсылать к нему это странная странность с вашей стороны. Если есть ещё гипотезы (напр. на этом сайте), то поделитесь, пожалуйста, рассмотрим и их.
..........
Да ну? и где же вы меня ткнули в противоречие? Покажите. Я видел лишь указание на неправильность, ошибочность.
D данно случае это одно и то же.
..............
Ах Рендал-Рендал. Не одно и тоже. Напомню вам, что в вашем исходнике речь шла именно о противоречиях: вы меня обвиняли в том же, в чём традиционо (и так же бездоказательно) атеисты обвиняют попов: в высказывании противоречащих друг другу мыслей, что мол я в одной теме одному отвечаю одно, а в другой теме (или в той же) другому (или тому же) совершенно противоположное (если у вас, как это обычно бывает с атеистами, барахлит память, то я готов потратить время на поиски тех ваших слов, но после чего не смогу продолжать с вами дискуссию, ибо нет смысла беседовать с тем, кто постоянно лжёт, а потом лжёт снова, говоря что это он раньше не говорил). Вы даже, помнится, обещали, в ответ на мою просьбу, привести примеры заявленного, но я так их и не дождался до сих пор. Вместо этого вы сменили лейтмотив ваших обвинений и стали считать за противоречие совсем другое: несоответствие (настоящее или кажущееся) моих высказываний с реальностью. Странно, что вы при этом себя показываете как сторонника применения чётких терминов и любителя копаться в словарных статьях. Однако любой человек в здравом уме, в твёрдой этой, с которой у атеистов всегда проблемы, и с чистой той, которой у атеистов по определению нет, знает, что расхождение слов с действительностью это не противоречие, а либо ложь, если заявитель знает об этом несоответствии, либо ошибка, если он уверен в своей правоте. Ведь противоречие возможно только среди штук одного класса: мысль с мыслью, факт с фактом и т.д. А когда мысль не совпадает с фактом это не противоречие. Напр. заявление о том, что данный предмет красный и зелёный противоречиво, а что он красный и вкусный непротиворечиво, даже если он на самом и не красный и не вкусный, то и в этом случае это заявление не противоречиво, а обман или ошибка.
З.Ы. Фраза, найденная мной на нашем форуме:
Компьютер не подчиняется законам физики.Только в нем глюки возникают из ничего, файлы исчезают в никуда, а объем измеряется в метрах и называется весом.
З.2Ы. Рендал, почему я не могу установить аватар? Он полностью удовлетворяет описанным в соотв. разделе требованиям, а при попытке установки мне пишут следующее:
failed to open stream: permission denied
З.3Ы.Теперь про виды.
..........
Образованный вы наш. Я попросил у вас дать ссылку на представителя переходного от обезьяны к человеку вида, вы дали ссылку на список. Пройдя по почти всем названиям я так и не смог увидеть НИ У ОДНОГО из них, что это есть именно это.
Конечно. Это же не 1 вид. 
Это сеть видов.
..............
Я в курсе, что переходных видов не один, эволюцию я в школе проходил, но это и не сеть, как вы говорите. См. ниже.
..........
Наоборот: у многих их них ясно написано, что это не переходный тип, а тупиковая ветвь, что я и процитировал.
Дерево, а не цепь. Понимаете?
..............
То, что у вас дерево я понимаю, так же как, я надеюсь, и вы понимаете, что у нас куст.
Но ведь дерево это всё в общем, вместе с тупиковыми видами, а я спрашиваю о конкретной линии, переходной именно цепочке от обезьяны к человеку (или от общего предка к человеку), без учёта тупиковых ответвлений. А это как раз цепь, линия, связывающая две точки на вашем древе.
..........
А так же у некоторых было написано, что это есть фальсификация.
У некоторых? Их по пальцам персчитать: питлддаун и ещё чуть. При том, что они разумеется в этот ряд не входят.
..............
Ну вот, видите? вы сами только сказав про дерево и сеть теперь пишите, что это ряд, т.е. линия, цепочка, которую дарвинисты очень любят рисовать на своих изданиях: слева рисуется обезьяна, справа человек, а между ними гипотетические переходные виды.
..........
Спрашивается: зачем тогда вв давали эту ссылку, если вы сами знаете, что там спрашиваемого нет?
Проблема не в материале, в вас. Вы ничего не поняли. Это видно по уровню вопросов. До вас до сих пор никак не дойдёт, что переходный вид от обезьяноподобного предка к человеку не один! Начните с малого...
..............
Нетушки, проблема как раз в материале. Я и начал как раз с малого. Я вас о чём просил? Повторяю (но чуть модифицирую вопрос, а то вас отклонение на мулиметр уже вводит в транс непонимания): привести конкретный пример представителя (одного из цепочки) переходных видов от обезьяны к человеку, а вы, опять повторяю, послали меня туда, где таковыми и не пахнет. Зачем вам такое понадобилось? Зачем вы даёте камень в ответ на просьбу о хлебе? Если не можете дать конкретную ссылку так и скажите, что её у вас нет. И признайте, что на сегодняшний момент, несмотря на усиленные и целенаправленные двухсотлетние поиски представителей переходных видов (и не только рассматриваемой линии) не обнаружено, ни одного, а всё, что обнаружено либо фальсификация либо тупиковая ветвь. Т.е. теория эволюции, дарвинизм, теорией по сути не является, а до сих пор остаётся гипотезой, которой в школах дурят подрастающее поколение.
