[Dagor Bragollach]

...............
Вы же Хокинга не читаете. Приходится мне всё вам на пальцах объяснять. Почему я должен читать вашего Иоанна?
.............

Объясняю: то, о чём пишет Хокинг, появилось тут в качестве примера, оно могло и не появиться. А то, о чём пишет Иоанн, напрямую связано с рассматриваемой темой.

Вы еще ни одной ступени "лествицы" не описали, не говоря уже об объективных критериях перехода. У меня вообще возникают сомнения в том, что вы сами читали вашего Иоанна.

.................
А чем отличается?
.............

Как чем? Прикидываетесь что ли?
Вот купили мы с вами по одинаковой авторучке, чем они отличаются между собой? Только принадлежностью: одна моя, другая ваша.
Точно так же, освящение есть передача Богу.

Нормальный ход. Вот стоит передо мной два стакана воды - в одном обычная, в другом - святая. Разница между ними только в том, что вода в первом принадлежит мне, а во втором - Богу? И потом, разве Бог - ограниченный собственник этого мира? Ему принадлежит только то, что освящено?

.................
А почему я должен верить им и не верить всякого рода спиритологам и эзотерикам?
.............

А кто говорил, что этим верить нельзя? Можно, их опыты и доказывают существование духовного мира, вот только у спиритов есть связь, сами они туда не лезут, соответственно, и опыта у них никакого нет, есть лишь факт.

Ага, наверное поэтому король Артур у них разговоривает на современном английском языке, да еще с ошибками.

.................
Ваш путь спасения ведет к вымиранию человечества. Размножение без "страстей" невозможно. Ваши святые - асоциальные типы, самоустранившиеся от жизни общества. Следование их примеру ведет только к разрозненности людей.
.............

Гы, так ведь смерть не конец жизни.

Это ваша гипотеза, которую еще надо доказать.

Вы не правы, следование их примеру ведёт наоборот к собранию людей. Почитайте как вокруг отшельников собирались люди и организовывались целые монастыри.

Не могу себе это представить: стоит хижина с отшельником, а вокруг нее - монастырь... Разве что после смерти отшельника монастырь могли построить. И потом, монастырь - это как раз изоляция от общества, только групповая.

............
Заблуждаться можно и без личного интереса. Как бы то ни было, в религии, в частности христианской, личная заинтересованность верующих налицо - все хотят жить вечно. И одно это подрывает степень доверия к ней всякого здравомыслящего человека.

Верующему хотеть жить вечно не надо, это надо неверующим людям, недаром они ищут ген смерти. А верунам это и так обеспечено, вся борьба идёт лишь за характер, условия этой вечной жизни.

Вы только подтвердили мои слова.

[farmazon]

Бройлер, у вас все же русский неродной, или я ошибаюсь? Ведь совсем недавно вас отучили писать "атэисты" через "э".

Это на него так волшебное слово подействовало  :mrgreen:  (православничег, если кто не знает :lol: )

А верунам это и так обеспечено, вся борьба идёт лишь за характер, условия этой вечной жизни.

ндя, их жизненная цель - в посмертии избегнуть сковородки

[Antediluvian]

И потом, разве Бог - ограниченный собственник этого мира? Ему принадлежит только то, что освящено?

Эврика! Я всё понял! Если не будет церквей и никто не будет освящать воду, вино, куличи, яйца и прочую снедь, то боженька помрёт от жажды и голода!  :lol:

[Broiler]

Хочется оспорить все пункты. Предлагаю для этого перейти в тему «Вера и знание»
...........

1. Перед выполнением вами вашего хотения хочу в свою очередь настоять на прочтении вами в упоминаемой уже книге главы "разумная вера", чтоб было вам чему возражать.
2. Зачем же переходить?
2.1. у меня на тут времени не хватает, вы же меня хотите распылить.
2.2. А не могли бы вы оценить соответствие содержания последних 20-ти страниц названию темы. Так что намереваемое вами вполне можно продолжить и тут.

..........
Пока, для затравки, небольшой комментарий по пункту 6.
«то это ещё не значит, что его нет»
Не мир есть в чём-то, а что-то есть в мире.
...........

и чем вы можете подтвердить первую половину этого своего коммента?
Вот напр. вопрос: Вселенная, как известно, расширяется, а в чём? И в чём она взорвалась?

..........
 1. Но обычные люди не видят, что видят именно цвет. И не видят, что слышат именно звуки. В мозг просто поступают принципиально друг от друга не отличающиеся паттерны в соответствующие области коры.
...........

Мдяаааа.
Люди видят именно цвет, ибо они этим словом это и назвали, аналогично со звуком, именно его  слышат, а обоняют исключительно запах, и по запаху нельзя отличить синее от оранжевого и тихое от громкого.

..........
Те, кто принимает ЛСД, утверждают, что слышат цвета и видят звуки. Они бы тоже могли бы уверовать в свои ощущения. Но какое отношение это имеет к действительности.
...........

А я знаю? вы привели этот пример, с вас и спрос.

..........
Говорят, птицы чувствуют магнитное поле Земли. А мы его не чувствуем, но это не приводит к необходимости уверовать в него, или приписывать ему какую-то мистику.
...........

Ну мало ли что говорят, а вы уши развесили. Не туда вы их вешаете, куда надо.
Ваша аналогия не уместна, ибо для данного случая есть другие способы индикации.

..........
Если же следовать Вашей логике, что чувства имеют первостепенное значение,
...........

Не чувства, а ощущения.
А чем вам это утверждение не нравится? У вас есть иной способ получения данных об окружающем мире помимо ощущений?
Опыт даёт ощущения, а уж на них основывается анализ.
Да и ваша библия ясно говорит, что материя дана в ощущениях, а не в чём-то ещё.

..........
практика потребления ЛСД приведёт к необходимости ставить оптические колебания и акустические между собой ближе, нежели фиолет и ультрафиолет.
...........

Если она станет широко распространённой, то придётся.

..........
 мышление по аналогии - это заключение от частного к частному. Т.е. Вы видите, что два предмета сходны в одном, и делаете вывод, что они сходны в другом.
...........

Я??? Да этим постоянно страдают практически все ваши коллеги, ведь аналогии приводим мы. Так что обвинение не по адресу.

..........
0. А мне кажется, что здесь не я ошибся. Ведь, уже не один раз утверждалось, что личности - это ипостаси божьи. А их несколько. И у них должен быть носитель.
...........

И вы после этого хотите спорить против вышеописаных утверждений.
По какому праву вы законы из одной области прилагаете в области совершенно другой?

..........
Да и какого бога Вы имеете в виду?
...........

И сколько вам нужно попыток, чтоб догадаться?

..........
 Только дело не в этом, напрасно Вы меня обвиняете, где это я утверждал, что бог - вещь?
...........

Как где? Да постоянно. Или вы не в курсе, чем "что" отличается от "кто"?

..........
2. А Вам не кажется, что те, кто с богом "встречался", или "общается", те кому он "отвечает" - это пациенты психушки, их "знания" - это особого рода "знания"?
...........

Нет, не кажется.

..........
Но, неважно. Вы же из неверия делали вывод об отсутствии чувства бога. Разве это не беспочвенное предположение?
...........

Ещё какое почвенное: если бы вы действительно ощутили Бога, то не остались бы атеистом.

..........

Но почему вы решили, что я тут заблуждаюсь? Почему вы решили, что Бога почувствовать невозможно?
Мне кажется, что в этой области у меня и знаний и опыта побольше, следовательно, вероятность вашего заблуждения по данному вопросу выше.

Так.. кхм.. смотрим абзацем ниже..

Нету у меня ощущения Бога.

!
...........

Ну и чего вы тут кряхтите? Ощущения Бога да, у меня нет, но духовного мира есть. А у вас нет, хотя бы потому, что вы этим не занимались.

..........
1. Вот, что Ваши ощущения не совместимы с... Вашими же ощущениями, что такое материализм (или, скорей, материальный мир), охотно верю. А, допустим, с гегельеиз.. тьфу, геге.. ну, в общем, с его философией совместимы?
...........

Вытрите экран от слюней и напишите по нормальному.

..........
2. Ну что ж, на вопрос, фразеологизм "чувствовать бога", или нет, Вы не ответили. Но по косвенным признакам заключаю, что имеется в виду прямой смысл. Способность ощущать.. то, что обозначается словом "бог". Об этом ниже.
...........

Странно, по-моему, я вполне однозначно ответил, что это не иносказание, а реальное ощущение.

..........
 Оч. хорошо. Приведите статью из него, где указаны симптомы.
Ещё хотелось бы знать какие были проведены исследования, которые выявили, что вот такое-то и такое-то ощущение от бога, а не от дьвола, и не от повышенной температуры, или других причин.
...........

Ну возьмите жития святых или труды их и почитайте. Кстати, в предлагавшейся вам мною книге об этом есть примеры.
А запрашиваемые вами исследования заключаются в многократном повторении опыта духовной жизни.

..........
Хорошо, а что аргументирует вышеприведённый текст?
...........

Правильность и проверяемость духовного пути, а так же невозможность материалистического объяснения данного явления.

..........
 Красный цвет называют тёплым. Когда Вы его видите может возникать ощущение теплоты. Но какое отношение это имеет к настоящей теплоте? Настоящую теплоту воспринимают специальные рецепторы в коже, другие рецепторы воспринимают холод. Поэтому мы должны договориться - называем ощущением теплоты психологическое состояние, не зависимо от его источника, или реакцию организма именно на действие температуры. Обычно, имеется в виду первое, но вы, говоря о боге и духовном, почему-то ближе всегда ко второму. Поэтому, давайте уточним. Я настаиваю.
...........

Давайте уточним. Есть исторические факты появления ран без их физического причинения, так называемые стигматы. Реакция организма налицо, но вот на что она произошла, на какое внешнее воздействие?

..........
Понятие характеризуется объёмом и содержанием. Объём понятия - множество предметов, выделенных на основании общих признаков и обобщённых в класс. Содержание понятия - такая информация, которая необходима и достаточна, чтобы отнести (или не отнести) предмет к этому самому классу.
...........

А если предмет данного класса единственный, то для него и понятие невозможно?

..........
Бройлер, раскройте содержание понятия "бог".
А затем содержание понятия "чувствовать бога".
...........

А не рановато ли вы это попросили? И почему раньше отсутствие раскрытия содержания данного слова вас не смущало?

Итак, что Бог есть, это очевидно. Но что есть Он по сущности и естеству, – это совершенно непостижимо и неведомо. Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? Ибо как может быть неизменяемо то, что ограничено и подвержено страстям?
................
    Однако же это не определяет еще Его сущность, равно как ни нерождаемость, ни безначальность, ни неизменяемость ни нетленность, ни все то, что говорится о Боге или о Его бытии. Ибо все это показывает не то, что есть Бог, но то, что Он не есть. Кто же хочет выразить сущность какой-нибудь вещи, тот должен сказать, что она есть, а не то, что не есть. Впрочем, нельзя сказать о Боге, что Он есть по существу; но гораздо свойственнее говорить о Нем через отрицание всего. Ибо Он не есть что-либо из числа вещей существующих, не потому, чтобы вовсе не существовал, но потому, что превыше всего существующего, превыше даже самого бытия. Ибо если познание имеет предметом своим вещи существующие, то уже то, что выше познания, конечно, выше и бытия, и снова: то, что превышает бытие, то выше и познания [4].
     Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо – Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству. Ибо назовем ли Бога благим, или праведным, или премудрым, или чем другим, выразим не естество Его, а только то, что относится к естеству.

..........
Но мне кажется, что скорей фанатичный религионер поклоняться науке кинется, нежели отпетый атеюга.

Перекреститесь, ибо вы ошибаетесь. Ну взгляните хотя бы на Рендала, но ведь даже не в состоянии отличить ненауку от лженауки, это для него синонимы, а так же он отрицает выводы, сделанные из проведённых опытов только потому, что "такого быть не может"; он типичный инквизитор.

[Broiler]

Откуда такой бред?

Давайте рассмотрим Николая Второго, я не против.

1. клятвопреступник

Александр III, считал Николая неспособным к царствованию и намерен был передать престол младшему сыну. Но когда Александр III умирал, Михаил еще не достиг совершеннолетия и не мог принять корону. Перед смертью император взял с Николая клятву, что он откажется от престола, как только Михаилу исполнится 21 год.

.............

1.

Александр III умер 20 октября (2 ноября) 1894. За два часа до кончины умирающий император потребовал к себе наследника и приказал ему подписать манифест о восшествии на престол.

Если дело только в недостаточном возрасте, то все проблемы решаются регентством, чего не было сделано, хотя время было.
2. Даже император-самодержец обязан был исполнять закон о престолонаследии, по которому трон передавался старшему сыну, а не тому, кому захочется. А Михаил был цесаревичем вплоть до рождения Алексея.
А ещё он себя дискредитировал браком, так что его дети не имели бы права на престол.

............
2. необразованное быдло (впрочем, у христанутых это изъяном не считается)

Александр намеренно пренебрегал образованием своего сына Николая, ставшего его наследником. В 1880 году, в возрасте двенадцати лет, будущий Николай II, торжествуя, записал в дневнике, что закончил свое образование «окончательно и навсегда».

.........

Ну-ну.

Старший сын императора Александра III. Образование домашнее (расширенный курс гимназии, университетский курс по объединённой программе государственного и экономического отделений юридического факультета, курс Академии Генштаба).

Воспитание и обучение будущего императора проходило под личным руководством Александра III на традиционной религиозной основе. Учебные занятия Николая II велись по тщательно разработанной программе в течение 13 лет.
.................
 К 23 годам своей жизни Николай Романов был широко образованным человеком.

Так что образования ему хватало, а вот способностей не очень.

З.Ы. И вообще, таким словом да о человеке вам неизвестном и только по причине того, что вам партия приказала таким его считать... айайайай.
БЫ'ДЛО, а, ср., чаще собир. [польск. bydło — скот] (обл. бран.). О тупых, безвольных людях, покорных насилию.
Ни одно из трёх приведённых характеристик к Николаю II  не подходит.

[farmazon]

И вообще, таким словом да о человеке вам неизвестном и только по причине того, что вам партия приказала таким его считать... айайайай.
БЫ'ДЛО, а, ср., чаще собир. [польск. bydło — скот] (обл. бран.). О тупых, безвольных людях, покорных насилию.

А жалуется тот, кто ничтоже сумняшеся лишил права называться людьми всё население планеты (за исключением одной семейки алкаша-морехода). Какие ж всё-таки эти верующие двуликие анусы.

[Broiler]

А жалуется тот, кто ничтоже сумняшеся лишил права называться людьми всё население планеты (за исключением одной семейки алкаша-морехода). Какие ж всё-таки эти верующие двуликие анусы.

Когда это Бог вам (или не вам, а вообще) жаловался? И причём тут верующие?
Ежели вы на меня намекаете, то я не жалуюсь, я увещеваю.

[farmazon]

Когда это Бог вам (или не вам, а вообще) жаловался?

Хрена се у вас самомнение :lol: .

[Broiler]

..........

Т.е. уровень опровержения соответствует форумным спорам.

См. комментарий выше. И ещё - НАУЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО!
...........

Я прочитал по вашей ссылке внимательно, там ничего не сказано о попытках проверки его опытов, зато много есть об их отрицании. А на каком основании? А основание точь-в-точь такое же, на каком вы отрицаете бытие Бога: это не может быть потому, что этого быть не может. И всё, больше у вас ничего нет.

..........

Всё строго научно, но это не вписывается в вашу картину мира, поэтому вами и отрицается.

Чушь. Я вам дал ссылку на молбиол форум, где по полочкам разложили вашего Гаряева. Никакой науки.
...........

Никаких полочек там нет, а есть лишь голые, ничем не подтверждённые, кроме своих убеждений, утверждения.
Приведите мне пример проверочного повторения хоть одного из его опытов?

..........
Пусть научно докажет, что это наука. И никаких претензий. Новаторов много, но никто им палки в колёса не ставит.
...........

Блин, ну а он как ещё доказывает! Всё строго научно, путём постановки экспериментов. Или это, по вашему ненаучный метод?

..........
Неверно. А про антропогенез вы ничего не поняли. Совсем... Смысл тогда вам ещё про что-то рассказывать. Необразованность в биологических вопорсах это не довод.
.................
Вы не разобрались в вопросе.
....................

Если я полностью не понимаю вопрос, так покажите мне переходные виды.

Как вам показать чтобы вы поняли? Пальцем ткнуть? Ссылку дать? Или что?
...........

Образованный вы наш. Я попросил у вас дать ссылку на представителя переходного от обезьяны к человеку вида, вы дали ссылку на список. Пройдя по почти всем названиям я  так и не смог увидеть НИ У ОДНОГО из них, что это есть именно это. Наоборот: у многих их них ясно написано, что это не переходный тип, а тупиковая ветвь, что я и процитировал. А так же у некоторых было написано, что это есть фальсификация.
Спрашивается: зачем тогда вв давали эту ссылку, если вы сами знаете, что там спрашиваемого нет? Или вы были не в курсе? Странно, ведь в этом вопросе тесно переплетаются ваше мировоззрение с вашим образованием. И до сих пор подобные вам "учёные" пудрят мозги доверчивым рядовым атеистам о доказанности происхождения человека от обезьяны.
Да, ткните мне пальцем, дайте ссылку на представителя переходного вида, где было бы научно доказано и прямо сказано, что вот это и есть он. А то ведь вы сами же понимаете, что все разговоры вокруг да около да с намёками это ненаучно.

..........
Если решает что правильно лишь малая часть это олигархия. Общего согласия увас не требуется. Вы же общие выборы не проводите.
...........

На самом деле всегда и везде решает малая часть, и очень хорошо, если она является лучшей, т.е. проявляется аристократия.

..........
Вакуум это отсутствие вещества, а не материи.
...........

Не только вещества. но и поля, т.е. в итоге материи.
А вы хотите считать виртуальные частицы реальными?  

..........
А кто вам сказал, что у человека есть атомные часы в виде органа? Но вы же можете сказать - это было раньше, а  это позже.
...........

Понятно, вы признаёте только атомные часы, как способ измерения времени, а счёт ударов сердца вас уже не устроит. Вот только как тогда существовало время до изобретения атомных часов? Может его и не было?
Извините, но такое определение не подходит для измерения времени, ибо возникает вопрос: а на сколько раньше? Так и одноглазый может определить, что один предмет находится дальше другого и что? Это всё понятия качественные, а не колличественные, которые и подлежат измерению.

..........

Ну не за что зацепиться глазу в пустом пространстве.

Помимо зрения у человека есть ещё 4 анализиатора.
...........

И чем же они могут помочь в данном случае? Или у вас есть способы измерения расстояний обонянием или слухом?

..........
Ваши трактовки Библии это фантазии, так что не убедили. Кроме того, вы как не улили, но не доказали что с Малышом не спорили. Указание на ошибку - часть дискуссии.
...........

В чём же их фантазийность?
Вы мне только что советовали повнимательнее читать, а сами? Процитируйте меня, где я отрицаю наличие споров в Малышом, болтун вы наш.
Я лишь отметил, что споров на данную тему (что Бог есть, что Он есть любовь) не было, а не споров вообще.
Советую вам следовать всётаки вашим же советам.

..........
Я хотел увидеть, что именно вас смутило. Почитал. Всё верно. Сознание есть проявление материальных процессов. Что неясно?
...........

Неясно: является ли, по вашему, сознание материей. Дагор это утверждает прямо и однозначно.

..........

Все приводимые атеистами естественные "объяснения" просто смешны

Веселитесь дальше. Случаев предостаточно даже здесь приведено.
...........

Ну а чтож вы не откликнулись на просьбу предоставить (дать ссылку, скопировать) один из них? Жду естесственного объяснения мироточения.

..........

Вон раньше обещали мне показать мои противоречивые высказывания, но чего-то их нет

Да ну? Я вас уже разок ткнул. Буду и ещё. Пока не заметите.
...........

Да ну? и где же вы меня ткнули в противоречие? Покажите. Я видел лишь указание на неправильность, ошибочность.

..........
В любой научной теории так. Потому что конкретики в общих вопосах не дают это очевидно. Вот когда биолог со знаниями ТЭ занимается конекретными исследованиями, то он говорит более предметно. Например, эта особь имеет мутацию гена такого то (хотя я здесь не столь конкретен). Это только верующий или профан может что-то утверждать на 100% в общих вопросах, да ещё крео приходится говорить, что всё так на 100%, чтобы не давать почву для "ТЭ это просто гипотеза и учёные не уверены".

Очень интересно, т.е. вопрос о том, к какому виду принадлежит данная особь или от кого она произошла  у вас относится к общим?

[Broiler]

Видимо, пятёрка была также результатом "опроса общественного мнения". Вот Вы, наконец, и раскрыли свой "научный" метод - зачем какое-то там наблюдение и жэксперимент
..........

Мдя, ваш ум так и хлещет, как из прорваной канализации: разве я сам себе оценки ставил?

.............
Ну где это Вы "были правы в данном вопросе", если даже не знаете, что летучие мыши - это звери? Где Ваша пятёрка по биологии? Ведь ответ на этот вопрос (а точнее, бессмысленность подобных вопросов)знают ученики примерно с седьмого класса. Звери - это практически все современные млекопитающие, кроме ехидны и утконоса. Включая летучих мышей.
..........

Ага. Повзрослев ваши семиклассники тут же забывают выученное и начинают считать зверями лишь хищников, ибо это согласно русскому языку, а не привинченному дарвинизмом новому смыслу старого слова.

.............

Сплошные тупики.

Что совершенно естественно.
..........

Разумеется. ибо у вас по другому никак.

............
 Что значит "в теории", если они есть (вернее, были) в природе?
..........

"В вашей теории" значит, что тупиковыми видами они считаются только у вас, в дарвинизме.

............
Это потому, что у Вас и классификации нет. Ну не считать же научной классификацией бред про "чистых" и "нечистых" животных.
..........

Почему же нет? Почитайте сотворение мира.
А чем вам данное разделение не нравится? Или критерии описаны нечётко?

............
Вот это ответ. Где вижу? Я вижу множество останков видов животных, которые в настоящее время почему-то не встречаются. Куда делись? Вымерли? Тогда зачем их вообще было создавать? Вы тут цитировали Википедию по поводу питекантропов, синантропов, неандертальцев и т.п. - ну и куда они все делись? Зачем они были нужны, если сейчас мы без них прекрасно обходимся?
..........

Маааленький вопрос: откуда вы уверены, что с ними было бы хуже?
Бог много чего хорошего создал, а человек потом много чего хорошего уничтожил. Зачем они были нужны уже не выяснить, а в том, что мы сейчас живём прекрасно, я лично сомневаюсь.

............
 Никакой тайны. Лично я пришёл к отрицанию религии и атеизму как раз потому, что начал осмысливать Библию и связанную сней литературу самостоятельно, а не мозгами всяких "святых отцов" и прочих кураевых с осиповыми. Если смотреть на эту литературу непредвзято, то её несуразность становится сосвершенно очевидной.
..........

Согласен, если смотеть своим умом, ещё не окрепшим и мнящим себя очень умным, то придёшь фиг знает к чему.
Тем более, что у вас есть ошибочка в рассуждениях, ибо отрицание религии (как я понял, христианской) не ведёт к отрицанию бытия Бога. да и к тому же вы что, хотите сказать, что до вашей атеистизации вы были верующим или агностиком? С какой позиции вы рассматривали, осмысливали Библию и "связанную сней литературу"? У вас на тот момент вообще никакого мировоззрения не было?  Сдаётся мне, что было, и именно атеистическое, т.е. ваш "анализ" глубоко предвзят.
Так что повторяю вопрос: на каких основаниях вы пришли к отрицанию Бога? Какие вы для этого эксперименты ставили, на каком опыте это ваше знание основывается?

............
Провели очередной "опрос общественного мнения". Заметно. Когда в общественном мнении преобладал атеизм - и Вы были атеистом, "как все". Возобладало религиозное мировоззрение - и Вы стали верующим, опять "как все".
..........

Откуда вы уверены в том, что релиозное мировоззрение в России возобладало? Это вы на примере ввода курса ОПК знаете?
Как было у нас в стране атеистическое большинство, так оно и осталось. Просто некоторые из вас стали, следуя моде, называться верующими, а копни поглубже: обыкновеннейший крокоди... т.е. атеист.

............
 А что касается "задумался" - не льстите себе. Не задумались, а подвернулась соответствующая книжка, написанная ловким демагогом (а может, живой демагог с подвешенным языком) и Вы "убедились" в наличии боженьки.
..........

Вы прям свечку держали.
Я и не льщу, именно задумался, а до Бога мне тогда было ещё далеко, впереди были  астрал и язычество. И книжки были, только совсем не православные.

............
Я уже писал - именно самостоятельные размышления над религиозной литературой привели меня к отказу от религии, которая суть большой обман. Что же касается Е.К. Дулумана - сюрприз! Эту фамилию я впервые услышал всего пару лет назад, когда уже был закоренелым скептиком и вполне сложившимся атеистом.
..........

Так ведь опыт протестантизма говорит о том, что своим умом к Библии подходить не стоит, ибо ум человеческий лукав, вот вы и пошли по их пути.

............

... Больше я так, несмотря на успех, не рисковал.

Ну вот и вся цена Вашим "законам".  :lol:
..........

Цены тут никакой нет, просто здравый смысл, говорящий, что везти всегда не может.
 

............
Да, бывают удивительные совпадения. Но в том и дело, что это именно случайные совпадения, а никакие не законы. Если бы были законы - не было бы ничего удивительного.
..........

Хотелось бы узнать, сколько таких совпадений было лично у вас? И как вы оцениваете вероятность их?

............
Ни фига не понял. Что я "считаю на ничего"? Что вообще означает эта фраза? Или русский язык Вы тоже изучали по "опросам общественного мнения"?  :lol:
..........

Не поняли? А производите впечатлене умного человека...
Там опечатка, не "на" а "за".
Т.е. вы хотите, чтоб вам я объяснил, а вы уверены, что сможете понять? Ну, буду надеятся на это.
Вам и до этого говорилось про очищение сердца, в чём вы сами признались, прося об этом не писать снова. А потом вы вдруг забыли о том, что это вам уже говорили, и стали утверждать, что не было этого. Вот поэтому я и написал, что вы фиг-знает-сколько считаете за ничего.

............

не стоит делать заявления на непонимаемую вами тему.

Не стоит перевирать - в этом абзаце у меня не было никаких заявлений.
..........

А это что:

............
Так можно стараться до посинения, ответ всегда будет один - ты сердце плохо очистил.
..........

вопрос что ли? Или может предположение?

............
Пробовал. Насчёт "с малых лет" я ничего не говорил, но вообще занимался.
..........

А до способа тоже сами дошли? И в чём он состоял? если не секрет.

............
Sehr gut. Стало быть, и бога увидеть невозможно.  
..........

moglich.

............
Безусловно. Брать под контроль страсти научились очень многие. В том числе, например, буддисты, даосы, да и обычные атеисты. При чём тут какой-то бог?
..........

А при том, что не всякий способ полезен.

............
Ну вот Николай II, видимо, очень хорошо "очистил сердце от страстей".  :lol:
..........

А вы сомневатесь?

............
Это всё очень убедительные доказательства наличия бога.
..........

У вас по чтению сколько было в школе? Вам слово "аналогия" о чём-нибудь говорит или вы предпочитаете пропускать непонятные слова?

............
 Есть ещё как минимум четыре похожих анекдота про еврея. Называются "Евангелия".
..........

А смеятся там надо после слова "дарвинизм"?

............
Да ну? Индусов и православных глючит одинаково?
..........

А вы разве не знали?
И те и другие говорят, что жизнь есть страдание.

............

Предложите своё.

У меня его нет - я скептик. А скепсис - это сомнение в существовании истин.  
..........

Ну. это у вас с советских времён, критицизм, всё поломать и разрушить, а вот предложить своё, тяму не хватает.

............
Не угадали. Есть модели, описывающие реальность. Меня интересует, работает эта модель или нет и можно ли создать более удачную. А истина - это к идеалистам. Мне она по барабану.
..........

Понятно, т.е. соответствует ли модель реальности вам пофиг. И это вы называете познанием мира? Это не познание, а построение своего.

............
Трудно. First, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh... что тут склонять? Как их изменять?
..........

Посмотреть на способ образования, отличается ли он у первых трёх и у всех остальных.

............
А те, которые не отцы, во всём полагаются на авторитет этих вот отцов. Что-то не так?

Всё не так.
Ну почему пробка умнее атеистов? Им всё о согласии, т.е. о мнении большинства, а  они всё о личном авторитете.