[farmazon]

1. совпадает ли галлюцинация с действительностью?
2. Могут ли совпадать галлюцинации у множества несвязанных между собой людей?
3. Чем можно объяснить совпадения галлюцинаций у разных людей, находящихся в разных местах и разных временах?

А чему вы удивляетесь? Что св. отцы вдолбили в головы своим овцам, тем последние и галлюционируют. В период гонений на ведьм глюконавты дружно видели летающих на мётлах баб. Сейчас это не модно, потому им чаще мироточащие иконы мерещатся.

[Harley Quinn]

2. Не было у них маленьких или больших букв, все одинаковы.
1. И не лень было вам столько писать вместо того, чтоб ответить, есть или нет?
Т.е. вы не знаете ответа на данный мой вопрос? Жаль.

Сами с собой разговариваете?

Тогда не могли бы вы .......при множественном числе подлежащего?

Пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что?

Так всё же просто: если вы продолжите ту фразу, то и ответ ваш потеряет смысл, посему его цитировать смысла не было.

Поняли что написали? Прочитайте еще раз.

Ясно, что объясняют веруны. А кто же их не понимает? Судя по форуму -- атеисты. Значит те, кто в танке это они и есть.
Или не так?

Не веруны объясняют, а предыдущие стихи, если вы вообще помните о чем мы говорили.

Читайте напр. окончание главы 28 Второзакония и начало главы 30 там же, а потом сравните с прочитанным историю евреев в нашей эре.

Просим в тему пророчества, доказать состоятельность хотя бы одного "исполнившегося".

Что-то подозрительно подробные у вас знания об этих клиниках. Вот о религии у вас знания бедны, т.к. вы в ней не были. Вывод?

Обратите внимание на вашу последнюю цитату, там вы сделали вывод что я когда-то была верующей, а потом сознательно стала придерживаться атеизма.

Интересно, а зачем мне знать что-то о вас лично? Или у вас свой, особенный и неповторимый атеизм? Но атеисты всегда упрекали религию в том, что религий полно, а атеизм монолитен. Я тоже был атеистом и проходил курсы научного атеизма и Марксистко-Ленинской эстетики, так что знаком с вашей верой не по наслышке.

Если вы считаете атеизм верой, то знаете о нем только по наслышке.

Ну и если я всётаки неправ и ошибаюсь, то по какой причине вы скрываете те основы, те причины по которым вы стали сознательно придерживаться атеизма?

А кто вам сказал что я вообще когда-нибудь не была атеисткой? Была верующей? Вы что не видели людей не верующих? Давайте познакомимся, я никогда в бога не верила.

[Dagor Bragollach]

В современных государствах не принято говорить, что только это государство - правильное, а остальные - нет.
..............

Вы скажите это СССРу и США.

Они и вели себя соответственно, стремились к мировому господству. Что стало с СССР, мы знаем. У Штатов еще все впереди.

.................
Вот именно. Не сказано. В Библии много чего не сказано,
.............

Да, но вы себя постоянно ведёте так, будто в Библии есть всё до последней мелочи. Почитайте форум.

Когда конкретно я вел себя так, будто в Библии есть всё до последней мелочи? Ссылочку пожалста.

...............
Да даже триединство многие богословы толкуют по-своему, даже в рамках одной конфессии.
............

Да одинаково оно трактуется, с теми же, кто трактует по своему, поступают по Библии: сначала беседа, потом при свидетелях, потом на соборе, а потом "да будет он вам как язычник и мытарь", и их называют еретиками.

На практике уже первые три стадии проскакивают, и сразу переходят к четвертой. С Кураевым, интересно, кто-нибудь беседы проводил?
http://nokuraev.narod.ru/Kuraev-Protiv-/Kuraev-Magadan2-.htm Дабы не было недоразумений - это я уже не о троице, а вообще.

.................
А попробуем-ка расширить вопрос и поговорить о всех религиях вообще. Вы скажете, что во всех религиях есть вера во что-то нематериальное, абстрактное, и это то, что их объединяет.
...............

И я могу сказать, что именно объединяет религии: общий объект исследований, это единый и реальный духовный мир. Но поскольку непосредственное, прямое его познание, подобно миру материальному, затруднено, то выходят различные представления о нём, кто как интерпретирует то немногое, что доступно.

Кто вам мешает исследовать духовный мир научными методами? Какие вы видите затруднения? Есть психология, нейрофизиология и т.д.

................
 У детей и животных нет религии.
..........

Про животных согласен, а вот насчёт детей категорически нет. Дети это вообще самые религиозные люди на земле.

То, что они восприимчивы к любой лапше, которую им вешают на уши взрослые, ни о чем не говорит. Никто не рождается с верой в бога.

...................
Любое объективное суждение о религии может быть сделано только извне религии. Человек может оправдывать существование религии или ненавидеть ее, но для того, чтобы объективно судить о ней, он должен быть сам нерелигиозен.

Вы серьёзно? Значит, чтоб побольше и поточнее узнать о жизни джунглях надо летать над ними на самолёте? А чтобы знать расквартировку дома, следует его обойти вокруг раза 3-4? И как вы представляете себе медицину без анатомических исследований?

Чушь. Являясь деревом, вы ничего о себе не узнаете. Вы не можете анатомически исследовать самого себя.

У вас наукообразное мышление, с ним вы ко всему и подходите. Неужели вы всерьёз думаете. что наука познаёт пеальный мир? Нет! Она на основе наблюдений строит его модели и работает с этими моделями. Для науки главное, чтоб модель адекватно описывала реальность, чтоб выводы модели совпадали с результатами опыта, а то, насколько эта модель соответствует действительности, это для науки не важно.

А как еще можно установить соответствие модели действительности?

У Кураева был пример с часами. Не разбирая их можно придумать множество схем, по которым эти часы могут быть устроены, но гарантий, что правильна хоть одна из них нет, хотя многие из них дадут вполне нормальные, согласующиеся данные о внешнем поведении этих часов.

Сами часы ничего о себе знать не могут. Если религиозный человек захочет поизучать самого себя, он должен ослабить свое религиозное чувство, не пускающее его рациональный ум в святая святых - область мотивации. Иначе никакого познания не получится.
Так что, следуя кураевской метафоре, это мы разбираем часы. А вы только тикаете.

Любая религия это в первую очередь практика, но как вы о каком-либо деле можете точно что-то утверждать, зная лишь его теорию?

Вы считаете, все наркологи сами пробуют наркотики, а все психиатры - из выздоровевших психически больных? Наркомания, кстати, тоже практика. Нет теоретических наркоманов.

Да и с теорией того же христианства у вас баааальшие проблеммы: пишете о напр. православии, а приплетаете туда и католические и протестантские и иеговистские и даже языческие взгляды; в общем, у вас не знания, а коктейль.

Ссылку предъявите.

Лишь атеизм есть чисто теоретический, т.е. абсолютно непрактичный, из его догм никаких практических выводов не следует: как надо жить, для чего, зачем, да живи как живётся и всё. Соответственно не существует никаких опытов для подтверждения его верности.

Хоть одну догму атеизма назовите.

[Dagor Bragollach]

Да. Иначе войны не прекращались бы, пока на земле не осталось бы одно-единственное всеобщее государство. Или не осталось бы ни одного.
...............

С этой атеистической теорией я знаком ещё со времён классиков коммунизма, что мир это лишь передышка между войнами, что мирное сосуществование государств явялется невозможным и т.д.

Вы доказываете мои аргументы. Почитайте внимательнее, о чем мы говорили с Малышом.

..........
Ваша ирония неуместна. Чтобы увидеть различия между религиозными учениями, не обязательно быть специалистом.
...............

Соглсн, чтобы видет разниц между религиями на уровне названий специалистом быть не обязательно, достаточно уметь читать. Что зороастризм и синтоизм не одно и тоже ясно видно из того, что они имеют разные названия. иначе назывались бы одинаково. А дл яответа чем же они отличаются, придётся их изучать, сравнителньое богословие называется, т.е. лезть в страну специалистов.

Опять все упрощаете. По-вашему, либо знать на уровне названий, либо быть специалистом. Общие представления о религиях у нас имеются, будьте спокойны.

..........
И что? Это доказывает, что Бог есть? А какой именно, позвольте поинтересоваться?
...............

Заниматься третьим вашим вопросом для вас ещё слишком рано, для начала вам следует решить второй, ибо без него третий не имеет смысла.

Что за ерунда. Чтобы узнать, есть Бог или нет, надо поверить в него, так что ли? Пример с Чебурашкой так и вертится на языке...

..........
Ваши уверения не убеждают. Этот пример - хороший повод для верующих посмотреть на свою религию со стороны.
...............

А вы случаем не хотите применить это своё пожелание к себе? или вы всегда рекомендуете другим то, чего сами никогда не делали?

Вы же смотрите на нас со стороны. Вот и придумайте какую-нибудь метафору, подобную нашему Чебурашке или Макаронному монстру, чтобы мы тоже могли посмотреть на себя со стороны.

1. Сколько раз вам надо говорить, что накопленные наукой знания относятся лшиь к миру материальному. Причём у церкви есть тоже накопленные опытные знания о мире том, на которые она опирается в своём учении, но вы их за таковые огульно и безосновательно, т.е. без проверки, не признаёте. Вот это и есть акт вашей веры.

Ага, учение опирается на знания о мире "том", а знания о мире "том" опираются... на что? На учение?

2. Спросите любого учёного, как он оценивает уже известное о мире относительно ещё неизвестного, что больше и на(во) сколько. Ответ очевиден: известное является мизерной частью по отношению к неизвестному, и вот парадокс: чем больше наука узнаёт о мире, тем меньше становится этот процент.

Какой такой процент? Как вы его рассчитываете? Что, раньше неизвестного было меньше, что ли? Не думаете ли вы, что материя возникает и усложняется спонтанно в процессе ее познания? Когда люди знать не знали о микробах - их что, не существовало?

............
Атеизм отвергает несуществующее (читай бога), значит не верит в него.
.............

Но делает это безосновательно, только лишь исходя из своих теоретических требований, а сие есть акт веры, а не опыта.

Ничего подобного. Именно исходя из опыта. Эксперимент и теория - две неотъемлемые части научного знания. Существование бога экспериментально не установлено.

[Anonymous]

Кто бы говорил, про комплекс неполноценности.
Люди, страдающие комплексом неполноценности, рассматривают себя как нечто незначительное и ущербное.(с)
Уж не у тех ли он, кто пытается свой комплекс прикрыть "всемогущим" на его взгляд, существом.

Верующие не прикрываются Богом, это атеистические байки. Верующие реально осознают свое положение в мире и свои возможности как детей Божиих, которые призваны судить не только этот мир, но и ангелов.
А вот атеисты точно рассматривают себя как "нечто незначительное и ущербное", ибо что может быть ущербнее, нежели числить себя потомками обезьян.  :lol:  :lol:  :lol:

У атеистов позиция стойкая, они опираются на знания, а вы опираетесь на несуществующее и непознаваемое, т.ч. столпы ваши шаткие и хлипкие.

Вы опираетесь на знания?!!!  :shock:  :lol:  :lol:  :lol:
Девочка, не смешите меня. Вы опираетесь исключительно на собственную веру в отсутствие Бога. Ибо никакие естественные знания В ПРИНЦИПЕ не могут показать этого.  :wink:

Прочитать как у вас бог подобен человеку и его образу.

Где атеизм - там ложь и искажение, это всем известно. Не Бог подобен человеку, а человек подобен Богу по некоторым своим качествам.
Впрочем, думаю, к атеистам это не относится. Вы подобны обезьянам и мыслите, примерно, также.  :lol:

Поэтому атеистам, которым ничего из ряда вон выходящего не видится и не слышится, не стоит приписывать - безумств.

Возможно. Им следует приписывать слепоту и глухоту.  :wink:

[Anonymous]

Поддерживаю: атеизм ни к коем случае не религия, ибо слово религия означает восстановление (утеряной)  связи (с Богом). В атеизме же Бога нет и не было и не будет, т.е. не было и связи, которую сейчас следует восстановить.  
Атеизм это вера, слепая вера. Слепая потому, что для неё никаких разумных оснований нет.

Атеизм есть религия не по смыслу своему, а по некоторым поверхностным признакам, свойственным религии.
В этом смысле атеизм - это полноценная религия, занимающаяся активной вербовкой своих адептов.
Атеизм обладает всеми признаками религии:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.

[Anonymous]

Да. Иначе войны не прекращались бы, пока на земле не осталось бы одно-единственное всеобщее государство. Или не осталось бы ни одного.

Бред. Войны не зависят от того, что само о себе провозглашает то или иное государство.

Вот, например, оригинальная трактовка:
http://www.cogmtl.net/Articles/064.htm

И что здесь оригинального?

Ваша ирония неуместна. Чтобы увидеть различия между религиозными учениями, не обязательно быть специалистом.

А я думаю - обязательно. Ибо поверхностный некомпетиентный взгляд не увидит того, что видит специалист.

И что? Это доказывает, что Бог есть?

Это не доказывает, что Бог есть в естественно-научном смысле доказательства. Естественно-научные методы вообще не действуют в отношении сверхъестественного. Поэтому наука и не может ничего сказать о Боге, не для того предназаначена.
Но это не доказывает, а показывает, что представления о Боге существовали в мире всегда.

А какой именно, позвольте поинтересоваться? Абстрактный пантеистический или один из конкретных богов существующих религий? Или ни один из них, а совсем какой-то другой? Или все вместе?

Даже в пантеизме есть, обычно, верховный Бог, сотворивший все. Но мы здесь говорим о монотеизме, ибо пантеизм есть по сути своей лишь искаженные изначальные представления о Едином Боге.
Далее. О каких "конкретных богах существующих религий" Вы говорите? Иудеи, христиане и мусульмане верят в одного и того же Бога. Вот представления о Нем несколько различаются.

Что значит "не в отношении Бога"? Мусульмане и христиане одинаково правы в своих представлениях о Боге?

В некотором смысле. Мы верим в одного Бога. Разница в том, что мусульмане не считают Христа Спасителем, но лишь великим пророком.

Ваши уверения не убеждают. Этот пример - хороший повод для верующих посмотреть на свою религию со стороны.

Знаете, Вы очень наивны. Честно, без обид. Вы считаете, что я родился верующим? Вы ошибаетесь. Значительную часть своей жизни я был атеистом и смотрел на религию "со стороны". Но теперь у меня есть возможность сравнивать, которой нет у Вас.  :wink:

Из какого чулана вы вытащили этот замшелый аргумент?

Наверное, из того же, из которого Вы вытащили аргумент про Чебурашку.  :lol:

Не составит ли вам труда доказать, что атеизм - религия? Ну, скажем, назовите основные признаки религии. А затем докажите, что атеизм соответствует этим признакам.

См. предыдущий пост.

[Anonymous]

............
 я на дураков не обижаюсь.
..........

Мдя. Сначала "уважаемый", теперь "дурак", чего в следующий раз ждать?

Да не обращайте внимания. Возразить нечего, вот и бесится дамочка.  :wink:

[Петро]

Атеизм есть религия не по смыслу своему, а по некоторым поверхностным признакам, свойственным религии.

Только лишь в Вашем воспаленном воображении

В этом смысле атеизм - это полноценная религия, занимающаяся активной вербовкой своих адептов.

Что за бред?

Атеизм обладает всеми признаками религии:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).

Ну какие же это "верования"? Это научно установленные факты..

2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.

Опять бред. Ничего на веру не принимаем.

3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.

Я вижу, Вы так ничего и не поняли.

[Dagor Bragollach]

Атеизм есть религия не по смыслу своему, а по некоторым поверхностным признакам, свойственным религии.
В этом смысле атеизм - это полноценная религия, занимающаяся активной вербовкой своих адептов.
Атеизм обладает всеми признаками религии:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди;

Предъявите нам Бога, и мы без колебаний признаем его существование.

материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть);

Потрясает ваше упорство, с которым вы снова и снова повторяете этот ляп. Предъявите хоть один факт возникновения материи из ничего или исчезновения в никуда.

зло относительно; этика относительна;

А у вас - нет? Вы всегда можете точно сказать, где добро, а где зло?

разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).

Эта "вера" имеет примерно ту же степень вероятностного допущения, что и знание о том, что Земля круглая.

2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда;

Бред. Путин не ругает церковь, даже наоборот, поддерживает, хотя он и неверующий. А Гинзбург, зажигающий свечки в синагоге - мало вы трясли перед нами этой фотографией? Множество атеистов никого не ругают.

принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.

Почитайте форум. Тут есть атеисты, сомневающиеся в существовании гравитации (newfiz), в теории относительности (kichrot), в теории эволюции (Imperor). Нет никакой необходимости верить во все эти теории, для того чтобы быть атеистом.

3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.

Все это в совокупности - ваши собственные натяжки, ничего общего с действительностью не имеющие.