Где в Библии доказательства,что Бог есть?

[VasyaBit]

Вы признали, что, у Вас нет цитат из Писания, где было бы прямо сказано, что, действительно, Бог бросает в ад нежелающих поклоняться Ему:

1 Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего?
2 Ибо всё это соделала рука Моя, и всё сие было, говорит Господь. А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушённого духом и на трепещущего пред словом Моим.
3 заколающий вола — то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву — то же, что задушающий пса; приносящий семидал — то же, что приносящий свиную кровь; воскуряющий фимиам — то же, что молящийся идолу; и как они избрали собственные свои пути, и душа их находит удовольствие в мерзостях их, —
4 так и Я употреблю их обольщение и наведу на них ужасное для них: потому что Я звал, и не было отвечающего, говорил, и они не слушали, а делали злое в очах Моих и избирали то, что неугодно Мне.
...

15 Ибо вот, придёт Господь в огне, и колесницы Его — как вихрь, чтобы излить гнев Свой с яростью и прещение Своё с пылающим огнём.
16 Ибо Господь с огнём и мечом Своим произведёт суд над всякою плотью, и много будет поражённых Господом.
17 Те, которые освящают и очищают себя в рощах, один за другим, едят свиное мясо и мерзость и мышей, — все погибнут, говорит Господь.
...
23 Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лицо Моё на поклонение, говорит Господь.
24 И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрёт, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти.

Исаия 66 глава

[Котон]

по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п.

мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения.

Опять сами себе противоречите.

А в чём Вы углядели, собственно, «противоречие»?

Я ведь прямо написал, что защищаю принцип индетерминизма поведения людей, т.е. полагаю, что при одних и тех же материальных обстоятельствах (внешних условиях и состояниях своего организма) человек может принимать различные решения. Более того, я очень наглядно продемонстрировал, что каждый из нас (в том числе и лично Вы, уважаемый VasyaBit) из своего же собственного опыта прекрасно знает: наши сомнения до и после выбора решения и наше осуждение чужого выбора — это наша реальность. Сама наша реальность повседневно свидетельствует нам, что мы можем принимать разные решения в одних и тех же обстоятельствах. И именно из этой реальности мы и исходим, когда принимаем свои решения. Каждый из людей, принимая любое своё решение, полагает очевидным, что он может сделать выбор и принять решение
Склеено Вчера в 18:15:29

Вы признали, что, у Вас нет цитат из Писания, где было бы прямо сказано, что, действительно, Бог бросает в ад нежелающих поклоняться Ему:

<Цитируется Ветхийс Завет (Ис.66:1-4,15-17,23-24)>

С прискорбием вынужден заметить, что в приведённой Вами пространной цитате из главы 66 книги Исаии нет абсолютно ничего про то, что Бог бросает в ад непоклоняющихся Ему. А я-то просил цитаты именно про это, а не про что-то иное.

[Димагог]

Иоанн Златоуст обошелся без прямой библейской цитаты:
**...Между тем я могу представить много доказательств и даже вывести из самых слов (Писания) о геенне, что она не только не слабее того, как ее представляют в угрозах, а еще гораздо ужаснее...**

[VasyaBit]

А в чём Вы углядели, собственно, «противоречие»?

принцип полного детерминизма поведения эмпирически недоказуем и неопровергаем

принцип индетерминизма поведения людей как раз эмпирически проверяем

Из утверждения, что детерминизм неоправергаем прямо следует, что индетерминизм также неопровергаем. Т. к. доказав или опровергнув одно, вы докажете или опровергнете другое. (Индетерминизм от лат. in — не и лат. determinare — определять).

[Змей Горыныч]

Так я нигде и никогда не утверждал, будто бы Вы якобы «где-то и когда-то не "отвечали за базар"».
Нет, я задавал вопрос:
Цитата: Котон от 24 Январь, 2026, 04:04:01 am
Иль не материалистское это дело — «за базар» отвечать?

Так это провокационный вопрос.
Я аналогично могу спросить: "иль не идеалистическое это дело задницу после туалета подтирать?".
Я лично где "не ответил за базар"? Или вопрос не ко мне, а ко всем материалистам скопом? Так я за всех не отвечаю.

И впредь извольте-ка не адресовать мне лично какие-либо инвективы в грубой и развязной форме, вроде «прикройте варежку» и т.п.

Тогда не задавайте провокационные вопросы типа "отвечания за базар". Или укажите конкретного материалиста, который не отвечает за конкретный "базар" или... Раз не хотите ругани, я такие вопросы буду просто игнорировать.

А с чего это я должен без свободы воли обходиться?

Так я и не говорил, что вы "должен".
Я как раз и говорил, что вы не можете обойтись без этого.
А мне как материалисту эта самая "свобода воли" не нужна. Для меня это бред сивой кабылы, лабуда и по. как я выше её охарактеризовал.
А вы мне про какое-то "отвечаете за базар" начали.

Вот и перволюди без свободы воли не обошлсь. Их, как и вообще всех людей, Господь создал уже имеющими свободу воли

Ну вот и проповедь началась. Только как-то не интересно её слушать. Тем более, что слышал и читал всё это что раз.

Бог ты мой! Вот уж не думал я, что всё так далеко зашло. Ну, что бандит — владелец высоковольтки отловил Вас где-то на большой дороге, да и наставил на Вас свою смертоносную табличку «Не влезай, убьёт». Ужас-то какой! Надо бы мне возблагодарить Господа за Ваше чудесное спасение от столь унизительной смерти. Подумать только: погибгуть от табличку «Не влезай, убьёт»… Расскажешь кому — не поверят, засмеют до смерти. Да, и ещё, просто из любопытства: этот бандит от Вас только кошелёк хотел? Или заодно ещё и напёрстки требовал?

Тут типа смеяться надо? Что сказать то хотели?

Поверьте, я Вам глубо и искренне сочувствую. Я бы, пожалуй, тоже страдал бы, если бы, как Вы, усматривал бы где ни попадя всякие пугающие «аналогии»: «между богом и трансформаторной будкой», между пистолетом и табличкой «Не влезай, убьёт».

Тогда зачем была явлена свету эта ваша глубокая, мудрая мысль про "не влезай убьёт"?

Я попросил у Вас цитаты из Писания, которыми Вы могли бы подтвердить это Ваше неосторожное заявление:

Я целых две (2) привел. Мало? Могу ещё.

После чего я ни разу не просил у Вас цитировать хоть что-то, где якобы «смысл именно такой».

Почему "якобы"? Он именно такой. А какой же ещё, если не такой?
Не будешь верить в бога и креститься - будешь осуждён. Т.е имеет место быть угроза.
Причем тут ваши "не влезай убьёт" - загадка.

А где это Вы угляднели у меня «к коммунистам претензии»? Я вообще слов «коммунизм», «коммунист», «коммунистический» (как и всех остальных, однокоренных с ними) на этом форуме не употреблял

А к чему было высказывание про "западную буржуазию"?

Склеено Вчера в 21:08:02
Вот кстати нашёл на сайте "азбука веры".



+4
Притча о десяти минах (Лк. 19:11-27) — рассказ Иисуса Христа о знатном человеке, давшем десяти рабам по одной мине с наказом «в оборот пустить» до его возвращения.

Символизм:
Человек знатного рода — Христос,
Урок: «Всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет». Притча поощряет деятельность и предостерегает от лени и бездействия в служении Богу...
Притча также содержит угрозу суда над теми, кто не признал правление Господа.

Это не я придумал, это на православном сайте написано.
И кто-то ещё будет про "не влезай убьёт" вякать?
Склеено Вчера в 21:28:12Даже просто в поисковик вбиваю "притча о минах".

Цитата:
Притча о десяти минах (Лк. 19:11-27) — это предупреждение о необходимости активного служения Богу, пока Он отсутствует, и угроза тем, кто пассивен или противится Ему. Неверные слуги, не приумножившие дары, лишаются всего, а враги, не желавшие Его царствования, подвергаются жестокому суду.

Так что бог жестокий и угрожает судом. Т.е отправкой в ад.


Склеено Вчера в 21:41:06И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
Откровение Иоанна 20 глава

Значит бог именно бросает в ад (озеро огненное).
Только еретик - Котон что то оспаривать пытается, лепит ахин про "не влезай убьёт"
 

[Fors-Major]

Во-первых, завет, заключённый Господом с народом Израиля через Моисея на горе Синае следует цитировать отнюдь не по Второзаконию, где приведён всего лишь пересказ завета народу пророком уже после того, как он спустился с Синая. Цитировать завет следует по книге Левит

Эм. А что это меняет? Моисей разве искажал божьи слова?

Во-вторых, при чтении Писания нужно постоянно помнить «правило №1» — понимание библейских текстов должно быть полностью согласовано с христианской догматикой.

Во время написания книг Танаха никакого христианства с его догматикой не было в проекте. Особенно в вашей трактовке.

Конкретно, в отношении болезней всё вышеуказанноет означает вот что.

Бог вовсе не «насылает» на нас болезни. Нет, это мы сами их завозим от соседей (или, наоборот, к соседям), это мы разводим антисанитарию там, где живём, это мы не соблюдаем гигиену и не бережём своё здоровье, это мы вовремя не лечимся и не долечиваемся до конца, это мы не развиваем медицину и не улучшаем её доступность и т.д. и т.п.

Написано, что насылает сам бог и никто более.

Ещё раз, болезни — дело не Его рук, а наших. Так что если личные, коллективные или массовые заболевания усиливаются, то это значит, что мы всё глубже и глубже погрязаем в грехах (в первую очередь, в тех самых, о которых было сказано чуть выше). Это значит, что нам пора завязывать грешить и начинать жить по уму и праведно, жить по Его заповедям. А поскольку речь идёт о болезнях, то заповедь №1 — это «не убий».

Не совсем понял, а точнее, совсем не понял: каким образом поклонение одному богу вместо другого, отсутствие культовых изображений (которые в современном христианстве всё равно есть), соблюдение шаббата и неварение козлёнка в молоке его матери помогают избежать болезней? И что, убийцы и прелюбодеятели автоматически заболевают без божьей помощи? Нет. Это никак не связано, но древние верили, что за нарушение этих правил бог собственноручно насылает карательные болезни, а к временам Иисуса функцию носителей болезней и патологий взяли на себя демоны, но всё равно убеждение, что это наказание за несоблюдение правил, осталось. Ни автор Торы, ни Иисус не сказали как лечиться, а сказали лишь: не греши.

[Котон]

Из утверждения, что детерминизм неоправергаем прямо следует, что индетерминизм также неопровергаем. Т. к. доказав или опровергнув одно, вы докажете или опровергнете другое. (Индетерминизм от лат. in — не и лат. determinare — определять).

Вы ошибаетесь: из того, что детерминизм неоправергаем никоим образом не следует, что индетерминизм также неопровергаем. Всё дело в том, что и принцип детерминизма, и принцип индетерминизма — оба являются фундаментальными первыми принципами, однако каждый из них лежит в основе своей собственной эмпирический картины мира: детерминистской и индетерминистской. Причём имеет место целый ряд принципиальных моментов.

Во-первых, принципы детерминизма и индетерминизма, действительно, несовместимы: детерминизм логически несовместим с индетерминистской картиной мира, а индетерминизм — с детерминистской. Но абсолютно никаких логических выводов из этого сделать нельзя. С рассматриваемой, логической, точки зрения всё обстоит точно так же, как и с аксиомами параллельности в Евклидовой (Е) и в Римановой (Р) геометриях: Р-аксиома несовместим с Е-геометрией, а Е-аксиома несовместим с Р-геометрией. Однако из того, что Е-аксиома в Е-геометрии, по определению, недоказуема и неопровержима, совершенно невозможно делать какие-либо выводы о Р-аксиоме в Р-геометрии. Да, Р-аксиома в Р-геометрии, конечно же, недоказуема и неопровержима, но только и исключительно потому, что она — аксиома в своей Р-геометрии.

Во-вторых, в вопросе доказуемости и опровержимости принципов детерминизма и индетерминизма, надо чётко осознавать, что речь идёт не просто о логике, где истинность суждений есть их логическая выводимость в некоей формальной логической системы, а об эмпирике, где критерием истинности всякого суждения является только и исключительно его достоверность, т.е. адекватность логике, принципам рационализма и «багажу» эмпирических фактов. А вот выводимость суждения из первых принципов и законов критерием его истинности перестаёт быть сразу же, как только ставится под сомнение достоверность у самих этих первых принципов и законов. В частности, доказуемость и опровержимость принципов детерминизма и индетерминизма может быть пересмотрена в связи с изменеиями в «багаже» фактов.

В-третьих, надо ясно понимать, что, в христианстве подход к применению логики для доказательства и опровержения суждений заметно отличается от принятого в науке. С одной стороны, в христианстве допустимы не одни лишь дедуктивные выводы, но и отдельные виды индуктивных рассуждений. С другой стороны, в христианстве логическая аксиоматика непременно пополняется христианской догматикой: суждение, входящее в противоречие с догматами, должно полагаться ложным, даже если оно не противоречит ни аксиомам формальной логики, ни принципам рационализма. («Не все йогурты одинаково полезны» ) Таким образом, христианство в одних моментах «расширяет» логический инструментарий науки, а других — «ограничивает» его.

[VasyaBit]

Вы ошибаетесь: из того, что детерминизм неоправергаем никоим образом не следует, что индетерминизм также неопровергаем.

Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, утверждающий, что всякое высказывание либо истинно, либо ложно, т. е. одно из двух высказываний «A» и «не A» является истинным (и третьего не дано).

Индетерминизм - это буквально не детерминизм.
Есть некое событие, то это событие либо обусловлено некой причиной (детерминизм) либо ничем не обусловлено (индетерминизм). Вся классическая физика построена на детерминизме. Однако сегодня благодаря квантовой механики мы знаем, что не всякое событие имеет под собой причину (например, распад атома является случайным событием).

Тут, кстати, еще можно вспомнить известный аргумент Фомы Аквинского построенный на детерминизме:

2. Путь из действующей причины

    Второй путь исходит из смыслового содержания действующей причины (лат. Secunda via est ex ratione causae efficientis). В чувственно воспринимаемых вещах мы обнаруживаем порядок действующих причин, но мы не находим того (да это и невозможно), чтобы нечто было действующей причиной в отношении самого себя, поскольку в этом случае оно предшествовало бы себе, что невозможно. Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность. Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее — причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом (лат. Ergo est necesse ponere aliquam causam efficientem primam, quam omnes Deum nominant).

Склеено Сегодня в 10:36:44

что она — аксиома

В науке аксиома понимается как положение научной теории, которое принимается в качестве исходного, причём вопрос об истинности аксиоматического положения решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теоретической системы: реализация некоторой формализованной аксиоматической системы в той или иной предметной области свидетельствует об истинности принятых в ней аксиом.

[Димагог]

"...если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно..."

Товарищ Аквинский,
любое звено в бесконечной причинно-следственной цепочке является неопределенным (неопределимым) по счету.
Все свои первые и последние звенья оставьте для цепочек обозначенных размеров. ☺

[Jeremy H Boob PhD]

Котон

Я ведь прямо написал, что защищаю принцип индетерминизма поведения людей, т.е. полагаю, что при одних и тех же материальных обстоятельствах (внешних условиях и состояниях своего организма) человек может принимать различные решения.

А как Вы тогда отличаете волевое решение от случайного?