Уважаемый Vivekkk, под "блогером" я подразумевал не вас, а Дробышевского, и, отчасти, Еськова. 
Уважаемый Мишка, тогда, полагаю, надо Вам точнее формулировать предложения, чтобы у Вашего оппонента не возникало вопросов к конструкции такого предложения и не возникало оснований для неверного понимания сказанного, двусмысленности.
По существу. Еськов, Дробышевский не думаю, что являются блогерами. Дробышевский - больше, Еськов - меньше являются просветителями, занимающееся научно-популярной работой, но одновременно с которой оба - серьезные ученые-биологи. Остается сожаление, что они не защитили пока докторские, но, думаю, у Дробышевского это впереди.
Объективное - не спорю.
Объективное не может быть ложным. Ибо истинность/ложность - качества нашей мысли, суть которых в соответствии мысли вещи. Ложь - это ошибка мысли, которая заключается в несоответствии этой мысли объективно существующим вещам. Истинная мысль - мысль, соответствующая, полно отражающая в себе объективные вещи, явления, процессы.
Но определение "Жизнь - это автокаталитическая система высокомолекулярного соединения углерода в неравновесных условиях" объективным не является.
Вы, считаю, ошибаетесь, - является. Каждое слово в указанном определении - объективный факт.
Точнее, оно не исчерпывающе, фрагментарное, так же, как и платоновский человек (почему его и вспомнил). По сути, равно сказать, "вода Н2О, потому что мокрая".
Не думаю, что приведенная Вами аналогия в рамках нашего обсуждения логична. Нет ничего фрагментарного в определении Еськова я не вижу, - выделено главное, второстепенные, третьестепенные свойства оставлены в стороне.
Главное и второстепенное, существенное и формальное всегда надо выделять, чтобы правильно понимать суть вещи, суть мысли. В логике требование тоже самое: необходимо для правильного понимания выделять существенные признаки понятия от несущественных, которыми можно пренебречь без ущерба для понимания.
Так, без углерода не было бы никакой жизни вообще. Без неравновесных (синергетических) условия жизнь не могла бы возникнуть, так как сама эволюция и есть синергетический процесс.
Ну, это моя маленькая месть всем атейцам, требующим ДОКАЗАТЬ Бога. 
Дело в том, что, если науке удастся воспроизвести искусственно условия зарождения жизни на Земле, это будет не только прорыв в науке, это будет и доказательством того, что разум способен создать жизнь. "Всего лишь".
Доказать бога? Вы - католик, индус? Православные, мусульмане не доказывают бога, так как для них бог - догма иррациональной веры. Они признали, что разумом доказать существования такой сверхъестественной личности в природе невозможно. Католики, индусы - да, пытаются, но у них не получается.
Атеисты знают, что бог - это только идея, такая же как идея кентавра, - ложная и фантастическая. Идеи создает человек, и только человек. Значит, идея бога - продукт фантазии человека, причем человека, жившего тысячи лет назад, не умеющего читать и писать, не имеющего науки, современного производства и современного исторического опыта социально-трудовой деятельности.
Атеисты давно изучили и проследили историю возникновения идеи бога/богов. Вопрос генезиса религии, идей божества хорошо изучен, чтобы сделать вывод: идея божества - ложная идея.
Насчет эксперимента по созданию жизни в лаборатории, то такие уже были проведены, но они не доказывают то, о чем Вы пишите. Полагаю, Вы неверно толкуете суть эксперимента, искажая фактическую составляющую опыта.
Не разум создает жизнь "в колбе", а сама природа: молекулярно-химические свойства материи. Экспериментатор создает только условия для возникновения органической материи, жизни. А возникает она сама в силу собственных внутренних законов.
Когда Вы сливаете воду в ванне, то возникающий круговорот воды - не ваше же творение и не продукт вашего разума, а самоорганизующаяся система, присущая материи. И то, что Вы налили воду в ванну не значит того, что Вы создали самоорганизацию воды. С жизнью происходит тоже самое, так как самоорганизация самодвижение - присущие материи атрибуты, то есть неотъемлемые ее свойства.
И мы твердо знаем, что органическая материя, жизнь - общее свойство материи, возникающее в определенных условиях ее существования. Поэтому не удивительно, что органика обнаружена на метеоритах и на других планетах, а значит, и жизнь.
Жизнь есть самоорганизующаяся молекулярно-химическая клеточная система, созданная эволюцией природы.
Вы считаете, что в споре о том, что есть жизнь, между биологом и технарём (химик, математик, астроном) мнение биолога имеет приоритет?
Авторитет в науке - это авторитет знания, компетенции. Жизнь - это биологическое явление, которое изучается специальной наукой - биологией. Логично сделать вывод, что мнение биолога насчет генезиса жизни является авторитетнее, чем мнение по этому вопросу физика или математика. В том числе, и потому, что ни математика, ни физика, ни астрономия вопросами возникновения жизни не занимается, - это не их предмет изучения. Значит, физики, математики, астрономы, а шире, - небиологи - в вопросах возникновения жизни являются не специалистами, а профанами, "людьми с улицы". Я так считаю.
Спасибо за совет, изучу, конечно.
Благодарю. С литературой разберетесь или помочь?
Ишь, как категорично... и ссылочку на подобное толкование дадите?
Для понимания идеи "форма общественного сознания", пожалуй, страницы 56-62 учебника "Философия / ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина - М., 2023.
Ну, а насчет религии как формы иллюзорного общественного сознания, то что Вы хотите от меня? Я же атеист. Я считаю так, но считаю не потому что слепо верю, как неатеисты, а потому что знаю факты, подтверждающие мое такое мнение. Да и написано много на этот счет, в тех же учебниках по религиоведению и, как ни странно, по общей психологии. Ссылки на работы Гельвеция, Гольбаха, Дидро, Локка, Маркса, учебники по теории атеизма я не буду давать, - не поверите. Ну, работы Яблокова почитайте, МГУшного религиоведа.
По поводу выделенного: сударь, да вы охренели!
Равносильно заявить, что письменность и чтение первичнее речи.
Ваше удивление отражает Ваше непонимание сущности индивидуального сознания, о которой я говорил в аспекте данного спора.
Ссылка выше на учебник по философии, наверное, сможет открыть Вам глаза (или приоткрыть). А так, да: без социализации (индоктринации общественным сознанием) появление сознания, личности практически невозможно. Я говорю о сознании, - личном сознании как отражении сознания общественного, как отраженном в нейросетях человека общественных отношений. Сознание как активная трудовая деятельность человека, опредмеченная в знаках, языке, идеях, в целом, в идеальной форме.
Если Вы о "сознании как самоощущении собственного присутствия", то его можно и у животных зафиксировать. Но не об этом я бы хотел поговорить.
Ну, и Ваша аналогия снова двусмысленная: речь не возникает без общества, без социализации, то есть общественного сознания. Письменность - это опредмеченная форма речи, языка, но сама речь, язык может возникнуть только в обществе, в "кругу говорящих", то есть как продукт отражения форм общественных отношений.
