Автор Тема: В чем проблема двузначной логики  (Прочитано 20443 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

shontalyo

  • Непобожимый
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 552
  • Репутация: +20/-26
Хорошо, по бороде: как ответить, есть она, или нет, если:
1. Юноша ещё не вполне разбирается в бородах!?
2. Волосы выросли неравномерно, и не понятно, бородой это можно назвать, или нет,
3. Во время бритья сбрито ровно половина бороды - левая (правая) ее часть - каков в этом случае ответ? А если 3/4 сбрито?
4. А если ответ даётся в темноте, и не понятно (не видно и на ощупь не понятно), есть она, или нет?
5. А если она только НАЧАЛА отрастать, и на стадии перехода из лёгкой небритости в бороду, но один скажет, что это уже борода, а другой будет утверждать, что это только небритости?
Извините за многословие, я хочу, чтобы, наконец поняли суть вопроса.
Я выше Вам писал про "стакан", но я был под впечатлением работы, возможно непонятно выразился.

Ув. panvladislav, представьте, что Вы капитан большого круизного лайнера. Вы стоите на палубе с биноклем, а к Вам подходит блондинка и спрашивает: "Сэр капитан, а мы сейчас северо-западнее или антарктиднее???"
Ну Вы конечно сразу её за рога и в стояло, т.е. в каюту, до утра объяснять ей юго-восточнее сейчас корабль или экваториальнее.
Но не успели Вы с ней дойти до каюты, Ваш корабль попадает на рифы и медленно так идёт ко дну. Но надежда на спасение есть.
Вы бежите в рубку радиста, и всем-всем-всем срочно передаёте свои точные координаты, севернее какого ориентира вы находитесь, точное количество пассажиров на судне и точный размер бюстгальтера той блондинки. Иначе или панvladislav или пропал. Третьего не дано.
Не будьте блондинкой  :) :;)


аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 181
  • Репутация: +152/-588
Хорошо, по бороде: как ответить, есть она, или нет, если:
Борода - волосяной покров нижней части лица.
Согласно этому определению для 2,3 и 5 - борода есть.
Для 1 - смотри определение.
Для 4 - включи свет.

panvladislav

  • «Это особенный оборот, свойственный Писанию, – представлять как бы причиною то, что сбывается впоследствии» [Иоанн Златоуст].
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 129
  • Репутация: +7/-10
  • Автор
Хорошо, по бороде: как ответить, есть она, или нет, если:
Борода - волосяной покров нижней части лица.
Согласно этому определению для 2,3 и 5 - борода есть.
Для 1 - смотри определение.
Для 4 - включи свет.
Такие" ответы "я могу дать и сам.) Интересует грамотное объяснение с т.зр. фл.

Склеено 20 Сентябрь, 2019, 18:32:47 pm
Под фразой "Я лжец" я имел в виду известный парадокс лжеца.

У Вас есть его решение? Рассел, кажется, ясно указал: не всегда. Невозможно быть всегда лжецом. Это снова метафизический идеализм как основа почти любых апорий, парадоксов. Изначальная посылка берется вымышленная, метафизическая, нереальная, сказочная, а потом все охают и ахают, что выводы противоречивые получаются, и вывод отрицает посылку. Когда ты лжец? Всегда или сейчас? Просто лжец всегда? Однако такого не бывает. Другой вопрос - доказательство истинности высказывания, которое требуется в силу четвертого закона логики. Мы вместо анализа и выяснения истинности утверждений, мы перескакиваем на оценку источника высказывания, - личность. Есть, конечно, неклассическая логика с ее исключением правила дизъюнктивного силлогизма, но парадокс лжеца можно было бы решить правильной постановкой вопроса: я лгу о ...чем-то или не лгу. Я - лжец. Хорошо, и что дальше? Что доказывать? Что анализировать? Где выявлять логику? Как я докажу, что ты сказал правду? Как я могу обосновать твое утверждение о том, что ты - лжец? Даже если ты лжец, то это не означает, что ты не можешь сказать истинное высказывание. Получается, что "я - лжец" не имеет ни логического, ни фактического основания для утверждения или отрицания. Это иррациональное высказывание. Я полагаю, речь идет о смешении логических утверждений и субъективных оценок, которые могут быть просто абсурдными, иррациональными, а следовательно, просто нелогичными.




Склеено 20 Сентябрь, 2019, 05:15:00 am
Это объяснение, почему фраза "Я лжец" бессмысленная. Если "иногда лжет -- лжец", то "иногда зевает -- зевун".

В том числе. Для меня лично все эти парадоксы - доказательство ошибочности теории философского метафизического идеализма, который какие-то временные, самодвижующиеся, изменчивые признаки, черты вещей, людей превращает в самостоятельную субстанцию. Люди иногда лгут, а иногда говорят правду. Бывает и так, и сяк, но никогда не бывает, чтобы человек всегда лгал или всегда говорил правду, потому что мышление человека не абсолютно и не тождественно бытию. А из тождества бытия и мышления вытекают все эти парадоксы.
Могу предположить, что фл не жизненна, ибо стройна и красива, но только в условиях точный и определенных входных данных. В жизни же это условие редко встречается. С той же бедной бородой: а если отрастил длинные бакенбарды, которые не пойми как назвать в условиях отсутствия надёжных критериев. С линейкой даже однозначный ответ не дашь.
Правильно я понимаю, что фл не работает в жизни. Ни полупустой стакан с постоянно испаряющейся и конденструющейся жидкостью, ни пример про бороду она в принципе не описывает? Да вообще ничего!
Зато прекрасно описывает процессорную архитектуру.
Кстати, разве нет тенденции к "расширению" разрядности логики на уровне схемных решений, например, ещё со времён MMI? А спекулятивные вычисления, если глобально посмотреть, разве они, полностью основываясь на двоичной логике, не дают, образно говоря, результаты за рамками ее определения? Я имею ввиду, схемные решения, при которых простаивающие ядро наперед считает несколько вариантов, а потом в нужный момент просто выдает тот или иной, в зависимости от текущего контекста. Разве тогда 1 и 0 на входе не "превращаются" в несколько комбинаций на выходе?
Я знаю, что это словоблудие, я про тенденцию. Начиная с какого-то уровня развития языков, принципиально приходится для масштабных задач использовать высокоуровневое ООП, и тогда asm "устаревает". Не так ли и здесь с фл?
Четвероевангелие атеиста: https://www.proza.ru/2019/09/09/341

shontalyo

  • Непобожимый
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 552
  • Репутация: +20/-26
Кстати, разве нет тенденции к "расширению" разрядности логики на уровне схемных решений, например, ещё со времён MMI? А спекулятивные вычисления, если глобально посмотреть, разве они, полностью основываясь на двоичной логике, не дают, образно говоря, результаты за рамками ее определения?
Вы говорите (скорее всего) о ветвлении.
Вот часть из написанного мною за сегодня:
cpi r22, 4
breq PC+8
cpi r22, 9
breq PC+3
inc r22
rjmp m_loop
;---
inc r23
clr r22;
rjmp m_loop
;---
cpi r23, 2
brne PC-8
clr r22
clr r23

delay 10
rjmp m_loop

Или "да" или "нет" и переходы на следующие условия. В данном коде решаются три условия.

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 366
  • Репутация: +456/-447
Даже если считать диалектику научной теорией, то научная теория не тождественна реальности.
В пределе стремится к тождественности. Отрицая это Вы отрицаете абсолютнyю истинy, сyществование которой очевидно.
Парадокс Рассела разрешили математики развитием теории множеств и математической логики
Использовав типичнyю диалектическyю логикy. Vivekkk же Вам объяснил, что диалектика, это теория бытия, а формлогика лишь средство правильного мышления. Так чего Вы в очередной раз долдоните мантрy о замене всего и вся формлогикой? Вам же ещё полгода назад сказано, что математика наyка аксиоматическая, а диамат нет. Однако и тот и дрyгая использyют формлогикy для исследования и анализа. Разница в том, что y математики более нет никаких дрyгих правил для построения правильных выводов, а y диамата есть. Целая диалектическая логика.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 465
  • Репутация: +271/-544
  • Всегда справедливая
Отрицая это Вы отрицаете абсолютнyю истинy, сyществование которой очевидно.
Ну, не знаю. Абсолют бывает только в религии.
Бог есть Абсолют.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 181
  • Репутация: +152/-588

Такие" ответы "я могу дать и сам.)
Как видим, даже такие не смог.
Интересует грамотное объяснение с т.зр. фл.
С т.зр. фл объект проверяется на соответствие определению.
В данном случае - наличие волосяного покрова для 2,3 и 5 имеет место быть.

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 366
  • Репутация: +456/-447
Абсолют.
Солнце восходит на востоке и заходит на западе. Абсолютная истина.Ьез всякого боха.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 465
  • Репутация: +271/-544
  • Всегда справедливая
Абсолют.
Солнце восходит на востоке и заходит на западе. Абсолютная истина.Ьез всякого боха.
Ну в любом случае истина может быть не абсолютной, а научно-доказанной.
Не может то, что "Солнце восходит на востоке и заходит на западе" стать Абсолютной Истиной для ВСЕГО.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 366
  • Репутация: +456/-447
Ну в любом случае истина может быть не абсолютной, а научно-доказанной.
Позор идеалистке Элеонор, коя закончимши ВYЗ не знает атрибyтов истины и её разновидностей. Одним из атрибy тов является то, что истина доказyема. Yчебник по философии в зyбы и yчиться, yчиться и yчиться, как завещал великий Ленин.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

 
.