Автор Тема: В чем проблема двузначной логики  (Прочитано 93980 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 181
  • Репутация: +153/-588
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #130 : 17 Май, 2019, 19:07:57 pm »
Это удар по логике !
Это удар логикой по заблуждениям.

Склеено 17 Май, 2019, 19:08:33 pm
Нет, не любые.
Ничего, поймёте постепенно.

Оффлайн VVV

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 68
  • Репутация: +6/-5
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #131 : 17 Май, 2019, 19:15:32 pm »
Ничего, поймёте постепенно.
У гепарда когти не втяжные, у единственного вида семейства кошачьих.

Склеено 17 Май, 2019, 19:19:49 pm
Это удар логикой по заблуждениям.
Логика показала себя инвалидом.

Оффлайн аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 181
  • Репутация: +153/-588
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #132 : 17 Май, 2019, 20:45:22 pm »
У гепарда когти не втяжные, у единственного вида семейства кошачьих.
Да что он себе позволяет, этот гепард...

Логика показала себя инвалидом.
сможете доказать это логически?

Оффлайн VVV

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 68
  • Репутация: +6/-5
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #133 : 18 Май, 2019, 01:38:12 am »
сможете доказать это логически?
Легко.
Существует семейство кошачьих.
Вы подстрелили на охоте новый вид кошки и хотите узнать ее свойства.
Первая посылка должна начинаться ВСЕ кошки, стоп ! а вашей-то кошки тут нет, она открыта пять минут назад. Значит, все кошки, кроме вашей, обладают таким-то свойством. Стоп! И ваша обладать вроде бы должна, она же тоже кошка, но не обязана ! Вдруг ваша кошка -- неправильная кошка ? Как гепард, но только в своем роде. И что мы имеем ? А мы имеем шершавую практику, а не гладкий пример из учебника.

Оффлайн аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 181
  • Репутация: +153/-588
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #134 : 18 Май, 2019, 06:35:48 am »
Проблема надумана.
ФЛ следует применять для анализа рассуждений\высказываний - по прямому назначению.

ВЫ самостоятельно пришли к выводу, что БОльшая посылка может содержать только те признаки, которые характерны для всего рассматриваемоего множества.
Этот вывод был сделан по правилам ФЛ.
Ваше мышление проясняется, ФЛ рулит.

И что мы имеем ? А мы имеем шершавую практику, а не гладкий пример из учебника.
Множество из одного элемента - всё таки множество.
Силлогизм может выглядеть так:

1. Все взрослые представители семейства кошачьих рода Acinonyx не втягивают когти.
2. Гепард относится к роду Acinonyx.
3. Взрослый Гепард не втягивает когти.



Оффлайн Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #135 : 18 Май, 2019, 09:07:21 am »
Проблема надумана.
ФЛ следует применять для анализа рассуждений\высказываний - по прямому назначению.

ФЛ непрактична .  Когда то я хотел понять как мыслил по дедуктивному методу Холмс у Конан Дойла и пришел к выводу, что метод был индуктивным, а не дедуктивным.  Эффективность метода держалась на опыте , наблюдательности , а не на рассуждениях.
   

Оффлайн аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 181
  • Репутация: +153/-588
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #136 : 18 Май, 2019, 09:55:17 am »
ФЛ непрактична, поскольку в художественной литературе один из вымышленных героев назвал индукцию дедукцией?
Окуеть теперь.

Оффлайн Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #137 : 18 Май, 2019, 10:35:26 am »
ФЛ непрактична, поскольку в художественной литературе один из вымышленных героев назвал индукцию дедукцией?
Окуеть теперь.

Примеров практичной ФЛ кроме как в художественной литературе не нашлось, да и то у одного автора...да и оказалось что это не ФЛ.

 
« Последнее редактирование: 18 Май, 2019, 11:02:59 am от Salvatore »

Оффлайн VVV

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 68
  • Репутация: +6/-5
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #138 : 18 Май, 2019, 11:18:14 am »
Силлогизм может выглядеть так:

1. Все взрослые представители семейства кошачьих рода Acinonyx не втягивают когти.
2. Гепард относится к роду Acinonyx.
3. Взрослый Гепард не втягивает когти.
Ты не вывод выводишь, а наоборот -- ты под готовый вывод подбираешь посылки в Гугле. Ты жульничаешь. Откуда ты знаешь, втягивает гепард когти или нет ? Представь ситуацию, что ты пять минут назад открыл гепарда.
Если гепард давно известен, то он изучен, значит, нам не надо никакой дедукции, мы просто находим информацию о гепарде.
Если ты открыл гепарда пять минут назад, то дедукция тебе не поможет, потому что вид может иметь какие-то особые видовые признаки, характерные для этого вида и только для этого вида. Например, только вид белый медведь -- белого цвета. Вывести цвет белого медведя дедукцией невозможно. Других медведей белого цвета не существует.
На основании одного признака -- не способности втягивать когти ты не имеешь никакого права причислить гепарда к роду Acinonyx. Потому что этот признак с одной стороны присущ роду Acinonyx, а с другой стороны мог возникнуть параллельно и независимо у вида другого рода в процессе эволюции. И в любом случае сначала ты находишь этот признак у открытого тобой гепарда, а потом уже думаешь, к какому роду его причислить. На самом гепарде нет надписи "я из рода Acinonyx". Как ты установил, что он из данного рода, не зная ни одного признака гепарда ?

Склеено 18 Май, 2019, 12:25:35 pm
Проблема надумана.
ФЛ следует применять для анализа рассуждений\высказываний - по прямому назначению.

ФЛ непрактична .  Когда то я хотел понять как мыслил по дедуктивному методу Холмс у Конан Дойла и пришел к выводу, что метод был индуктивным, а не дедуктивным.  Эффективность метода держалась на опыте , наблюдательности , а не на рассуждениях.
Метод Конана Доила в одурачивании читателя -- Конан Доил изображал, как его герой Холмс якобы распутывает преступление, типа ищет зарытую собаку. А где собака зарыта -- с самого начала известно автору Конану Доилу. Хорошо вести Холмса на ниточках как марионетку к заранее известному тебе, кукловоду, месту.
А еще хорошо сочинять стихи с конца. Придумываешь сильную финальную фразу, а потом подбираешь к ней середину и начало. Потом читаешь стихотворение наивному слушателю -начало, середина и ... Финал ! Создается впечатление, что последняя строчка гениальна. Но на самом деле она была придумана самой первой. Но ты никому не говори -- и я не скажу...
« Последнее редактирование: 18 Май, 2019, 12:36:52 pm от VVV »

Оффлайн Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
Re: В чем проблема двузначной логики
« Ответ #139 : 18 Май, 2019, 13:07:57 pm »
Метод Конана Доила в одурачивании читателя -- Конан Доил изображал, как его герой Холмс якобы распутывает преступление, типа ищет зарытую собаку. А где собака зарыта -- с самого начала известно автору Конану Доилу. Хорошо вести Холмса на ниточках как марионетку к заранее известному тебе, кукловоду, месту.
А еще хорошо сочинять стихи с конца. Придумываешь сильную финальную фразу, а потом подбираешь к ней середину и начало. Потом читаешь стихотворение наивному слушателю -начало, середина и ... Финал ! Создается впечатление, что последняя строчка гениальна. Но на самом деле она была придумана самой первой. Но ты никому не говори -- и я не скажу...

У Холмса был реальный прототип, который произвел на Конана сильное впечатление.  Интересна не развязка , а "дедукция" Холмса.
  В одном рассказе он поразил Ватсона тем, что определил откуда приехал незнакомец. Но это была простейшая  дедукция после длительного сбора грязи в Лондоне и вокруг.   
   Или как он определил, что у мужика дома есть собака.  Просто по его бессознательным жестам.
  Такая же "дедукция" есть и у цыганки , которая не бежит гадать кому попало.

"Опыт , сын ошибок трудных" рулит.