Во-первых, давайте определимся, о чем мы говорим. Мы уже перешли на идеологии? Или я что-то пропустил и грешным делом думал, что разговор идет об абстрактных вещах?
И если об идеологиях - значит ли, что защита идеологии заключается в уничтожении инакомыслия?
Если не чёрное, значит - белое? Ничего среднего не существует?
А ведь существует не только среднее, но и совершенно сторонние сущности. Например, кроме взаимоисключающих синего и жёлтого цветов существует ещё и красный, который отнюдь не является средним между ними.
Я утверждаю лишь то, что идеология должна защищать сама себя.
Где кончается защита и начинается нападение - это уже из области апорий Зенона. Но что теизм напал первым, Вы спорить не будете? Разведение костров под верующими я не предлагаю, хотя если бы единственной альтернативой было разведение их под атеистами, я бы надолго задумался...
Вы пожалуйста не забывайте, что речь в большинстве случаев идет не о жизни и смерти той или иной идеологии или системы. Как правило (и ЭТО есть нормальная ситуация) в современном цивилизованном обществе разные политические и идеологические силы мирно сосуществуют. Я Вам даже скажу, как это называется: плюрализм мнений.
В данном случае это приведёт к растворению человечества в иррационализме.
После гибели СССР позиции атеизма во всём мире постепенно слабеют. Хаос социального раствора кристаллизуется вокруг новых и старых религий, что впоследствии может привести к глобальной войне или длительной остановке научного прогресса.
И Вы действительно верите, что такая Истина существует?
Вы смешиваете одно с другим.
Чтобы употреблять понятие Красоты, не обязательно верить, что Красота - сама по себе - существует.
Потенциальное понятие - это характеристика, не упоминающая о характеризуемом. Обычно такое понятие используют в тех случаях, когда не имеет значения сущность характеризуемого. Например, если кто-то объявляет себя сторонником Красоты - это значит, что он выступает не за конкретный красивый объект, а за всю их совокупность - и ещё за то, чтобы как можно больше объектов становились красивыми.
Это называется "абстрактное мышление". И, вообще-то, именно оно привело человечество к его высотам.
3. Если Вы имеете в виду теорию, которая не имеет границ применимости и работающей всегда и при любых условиях, то как же теорема Гёделя?
А сама теорема Гёделя имеет пределы применимости?
Или к логико-математическим системам это не относится? Но тогда получается, что законы логики - абсолютная истина. Они не относятся к внешнему миру, имея отношение лишь к самим себе? Ну и что, ведь они существуют в нашем сознании, а наше сознание - часть реальности.
Истина же считается таковой, пока не опровергнута.
После опровержения она перестаёт считаться истиной. Причём не "перестаёт быть", а именно "перестаёт считаться". Гносеологические законы имеют обратную силу, в отличие от юридических. Если та или иная теория продемонстрировала свою ложность - это означает, что истиной она никогда и не была.
То есть не имела полной применимости.
4. Fatal error!!! Аксиома – это не теория, а всего лишь утверждение. Она может быть истинной или ложной в зависимости от условий, но «работать» как теория (объяснять факты и делать прогнозы) она, увы, не умеет. И это полная ерунда, что аксиому «хрен докажешь». Точнее, аксиому нельзя доказать в аксиоматической системе, в основании которой находится данная аксиома. Но ничто немешает нам доказать это утверждение в другой аксиоматической системе, в которой данная аксиома является теоремой.
Однако теоретически - кто-то упоминал теорему Гёделя? - можно добраться и до недоказуемых аксиом. Хотя предел этот будет постепенно отодвигаться по мере совершенствования нашего разума, так что непознаваемых явлений и вправду не существует - как не существует наибольшего числа в натуральном ряде.
7. Так я никак не могу понять – Вы верите в существование такой абсолютной Истины? Если да, то:
– вопрос о теореме Геделя остается в силе;
– какое отношение такая истина отношение к науке [ИМХО, не имеет, потому что это чистой воды метафизика – теория, недступная ученому];
– как она (Истина) может работать [в моем понимании работа теории заключается в объяснении наблюдаемых фактов и построении действующих прогнозов на будущее], если она непостижима;
– как Вы можете упрекать верующих в то, что они верят в непроверяемые вещи, когда сами верите в таинственную и неподвластную человеческому разуму Абсолютную Истину.
I. Уже ответил.
II. Подобная истина доступна науке - недоступно лишь доказать её статус. Иными словами говоря, мы можем случайно или в ходе научных изысканий установить абсолютную истину, но не сможем быть уверены в её абсолютности. Однако мы не можем отказаться от оперирования самим понятием "абсолютной истины", поскольку без этого понятия Познание теряет смысл.
III. Вообще-то данный Ваш вопрос является вариацией предыдущего. Вы смешиваете два понятия - познаваемость самой абсолютной истины и познаваемость её абсолютности.
Или, возможно, Вы на этот раз имели в виду под Абсолютной Истиной нечто более глобальное, вроде комплекса
всех абсолютных истин со строчной буквы?
Здесь, к сожалению, необходим весьма подробный экскурс.
Видите ли, строго говоря, истины не существует до момента постижения её разумом. Если же следовать логике нашего языка, который неявным образом предполагает "существование истины ещё до момента её постижения", можно сказать, что истина - это и есть то самое явление, которое было затем постигнуто.
Те же две трактовки применимы и в отношении Абсолютной Истины как комплекса всех абсолютных истин.
Если следовать первой трактовке, то Абсолютной Истины ещё не существует.
Когда Вселенная целиком отразится в Разуме, то это и будет постижением Абсолютной Истины. Теорема Гёделя и элементарный здравый смысл подсказывают, что это невозможно. И тем не менее - такова цель Познания, допускающая лишь асимптотическое приближение к себе.
Если следовать второй трактовке, можно сказать, что Абсолютная Истина - это и есть Вселенная.
Если о любой из относительных или абсолютных истин можно рассуждать конкретно - хотя и с долей стохастики (абсолютность любой из истин невозможно доказать) - то об Абсолютной Истине с заглавных букв можно рассуждать лишь отвлечённо.
Но это не доказывает абсурдность стремления к ней.
Жизнь бесконечной длительности - тоже абстракция, однако мы стремимся продлить функционирование своего организма как можно дольше, тем самым стремясь к ней.
IV. Неподвластную?
Непознаваемых явлений не существует, как не существует наибольшего числа в любом натуральном ряде.
Можно рассуждать о непознаваемости всего ряда явлений в целом. В этом плане Абсолютная Истина действительно непостижима. И что с того?
Здесь вступают в силу два разных мотивационных подхода, разница между которыми препятствует взаимопониманию. Вы, возможно, считаете, что не имеет смысла стремиться к недостижимой цели. Я же считаю, что в ряде случаев это стремление вполне уместно - если цель допускает
асимптотическое приближение к себе.
Например, свобода. Абсолютная свобода недостижима, но число вариантов выбора можно бесконечно расширять. Или бессмертие.
Или познание.
Как бы Вы ни пытались отрицать, что Вам нет дела до внешних реальностей, Вам не избавиться от того, что ничто не дает нам достаточного основания говорить, что источник ощущений существует. Вы не можете отрицать, что источник чувственного объекта и сам чувуственный объект (объект, существующий в сознании наблюдателя) нетождественны. Отсюда простой вывод: если мы все-таки не хотим скатываться «в пучину субъективного идеализма или иных подобных веяний», мы должны верить в то, что объективная (по Канту, ноуменальная) реальность существует. А Ваше «доказательство» огонь-пепел говорит только о другой вере: вере в то, что все должно подчиняться причинно-следственным законам. Да кто Вам вообще такое сказал? Для солипсиста это вовсе не обязательно, и он имеет на это полное право: принцип причинности – только предположение, правда, отлично подтверждающееся.
Хорошо, постараюсь выразиться проще. :roll:
Существую только я и мои глюки.
На основании наблюдения за своими глюками я пришёл к выводу о существовании причинно-следственных законов. Возможно, вывод недостаточно обоснован, но до сих пор он меня не подводил. И я буду считать эти законы универсальными, иначе будет неинтересно.
Два чисто условных допущения, как Вы можете заметить в своей критике. Но если без них, то - хаос. Без них вообще будут невозможны любые рассуждения. И Ваш гипотетический солипсист, отвергающий принцип причинности, окажется в полном вакууме.
Итак, наблюдая за своими глюками, я заметил одну частную закономерность.
Если положить глюк сырого мяса на глюк горячей сковородки, то получается глюк бифштекса.
Почему? В чём причина? Ведь есть только я и мои глюки.
Я точно не приказывал мясу обратиться в бифштекс. Может быть, моё подсознание? Но если оно настолько самовольно, то фактически не имеет отношения ко мне.
Значит, причина в самих глюках?
Но глюки - это то, что мне
глючится. Однако я не наблюдал закономерности превращения мяса в бифштекс до того, как это случилось в первый раз. Получается, раньше эта закономерность существовала в скрытом виде, за пределами меня и моих глюков.
Вывод: кроме меня и моих глюков что-то есть.
Как бы это назвать? Ввожу условный термин: объективная реальность.
Парочка примерчиков: в мореходстве до сих пор применяется геоцентрическая система мира («звезды вращаются вокруг Земли»). Просто так легче. Следовательно, она применима. И значит ли это, что она верна с точки зрения астронома?
Допустим, я сажусь в автобус и еду в центр города. Когда я после этого иду к кондуктору купить билет, я не думаю о движении автобуса относительно тротуара. Значит ли это, что я придерживаюсь автобусоцентрической системы? Да я просто-напросто не хочу менять систему рефлексов и подсознательных навыков, что закрепились у меня в подсознании в первые годы существования, а также были унаследованы от многочисленных предков! Эти рефлексы и инстинкты привыкли считать свой организм инерциальной системой отсчёта.
Хочу заметить, что Вы ещё раз смешали два разных понятия: ограниченную применимость и полную.
Геоцентрическая система является лишь
ограниченно применимой. Мореходам она годится, космонавтам - нет.
Соответственно, она является лишь
относительной истиной.
Как ньютоновская механика. Вообще-то релятивистские эффекты замедления времени и повышения массы наблюдаются и при движении со скоростью пешехода, но они практически неуловимы.
Второй пример. На исторических масштабах времени макроэволюция не прослеживается, следовательно, применять теорию макроэволюции на периодах в сотни-тысячи лет нельзя. Значит ли это, что она неверна?
Аналогично...
