Есть одна вещь, которую легче почувствовать, чем Бога. Это оккультизм. Люди верят в приметы, разные гадания, предсказания и целительства. Это распространено не просто так. Атеист, например, даже менее защищен от этих влияний чем верующий (православный, например). Верующий знает, откуда это все идет к нам, то есть с низу. А атеист, не веря ни во что, однажды может столкнуться с действительностью и окажется что приметы "работают", гадания сбываются, и экстрасенсы помогают. Я со многими такими встречалась, у которых глаза поначалу круглые были, но потом они поутихли, втянулись, в астральчик заглянули... Почему так происходит? Потому что атеист к этому не готов. Он ни разу в жизни даже не предположил хоть на секунду существования чего-то там из другого мира. Он махал рукой на все: "А, ерунда это все!" Очень неосмотрительно! Если вдруг не понравится какой-нибудь ведьмочке, мало не покажется.
Во-первых, есть в Сети один человек под ником
nan. Если вам интересно, вот
ссылка на его сайт. Он в своё время появлялся на так называемом "Небесном форуме" и пытался в рамках эксперимента открыто спровоцировать местных чародеев на чёрное заклятье в свой адрес. Результат - ноль. Подробнее можно прочесть
здесь.
Во-вторых, существует также индивид под ником
Green Mother, сатанист-скептик и ведущий сайта
www.satanism.ru. Он тоже в своё время бросал перчатку вызова всяким зазнавшимся некромантам. Итог - ноль целых, хрен десятых процента. Прочесть об этой истории можно
тут.
Вывод: если магия и существует, то не оказывает действия на субъекта, активно неверующего в её существование.
Ну и что ? Где обоснование, что атеист не должен ни во что верить ? Тот, кто ни во что не верит, - это скептик[/i]. А атеист[/b][/i] вполне может верить во что угодно, кроме существования верховного разума, правящего вселенной.
По-моему, здесь терминологическая ошибка. Нельзя путать этимологию с фактурой.
Чисто этимологически, действительно, атеист из всех понятий не имеет права верить лишь в Бога. Но в условиях конкретно нашей планеты - и конкретно нашего века - большинство атеистов исключают существование
всех так называемых сверхъестественных явлений.
Что же касается скептиков, то они сомневаются во всём, включая и научную систему.
Как можно убедиться при ознакомлении с современными скептическими сайтами, современный скептик в принципе способен допустить что угодно - пусть даже лишь для того, чтобы спустя секунду опровергнуть. Поэтому шок скептика при столкновении с необъяснённым будет минимален. Можно сказать, что скептицизм - неплохая профилактика психических контузий.
И буддизм - религия, и коммунизм (тот, что был в СССР и есть в КНДР) - тоже религия. Просто есть, кто верит (ума не хватает сообразить, что в этом нет необходимости), а кто-то нет.
Коммунизм в основе своей содержит больше проверяемой информации, чем буддизм или христианство. Его даже можно назвать более научным - по принципу фальсификационизма. Поскольку допускает возможность теоретического опровержения. В то время как представители того же христианства перед угрозой логики обычно начинают ссылаться на Непознаваемое и Недоказуемое.
Или вас смущает не истинность или ложность коммунизма, а сама манера преподнесения информации?
Видите ли, добро должно быть с кулаками... :roll:
Если добро будет использовать методы зла, оно само со временем станет злом, я не спорю. Но истина не станет ложью, даже если будет использовать методы лжи. Поэтому я считаю вполне этически допустимым, если атеизм в борьбе с религией скинет рыцарские доспехи и займётся ударами из-за угла.
Ув.Mordaunt!
Мне представляется, что классификация религий по принципу построенных "на вере в бога-творца" и остальных не совсем верно. Представьте себе гипотезу, что человек (или Земля, Галактика и т.п. - нужное подчеркнуть) создан высокоразвитой цивилизацией, обогнавшей земную на сотни тысяч или миллионы лет. Предположим также, что эта цивилизация изобрела способ сохранения сознания после физической смерти индивидуума в той или иной энергетической форме (и даже, к примеру, умеет воссоздавать физический облик - такой вариант очень хорошо описан в романе Ф.Фармера "Мир Реки"). Возникает вопрос: что более вероятно - мир, устроенный в соответствии с такой гипотезой, или по учению Будды? Мне лично кажется, что первое.
Поэтому главное отличие атеиста от всевозможных типов и видов верующих - это признание познаваемости окружающего мира и, главное, - отсутствие ДОГМАТИЗМА.
Согласен.
По крайней мере, в отношении истинных атеистов.
Отсутствие догматизма - это именно скептицизм, а атеизм - неверие в бога-творца, в этом смысле буддисты являются атеистами. Кроме того, буддисты как правило отрицают свою приверженность к каким-либо догмам, и Будда никогда не требовал от своих учеников просто уверовать в нечто, под "верой" он понимал позитивную убежденность, вытекающую из личного практического опыта.
По второму признаку, буддисты - скорее скептики...
Прошу прощения, но с меня хватит оккультизма! Я и есть такой человек, который пришел к Богу из трясины оккультизма. Я в нем вращалась, много видела, во многом разобралась. У меня сейчас накопилось много историй, но если даже я вам их расскажу вы все равно не поверите. Говорю в последний раз вам и остальным: оккультизм штука опасная! Ни в коем случае нельзя с ним связываться!
Любое непознанное явление - опасная штука.
Но что делать?
Если бы никто не рисковал собой, мы бы до сих пор жили в пещерах.
Проверить ведьму можно очень просто: осенить ее крестным знамением и если она себя тут же плохо почувствует, то она настоящая.
Предполагается, что сверхъестественная сила может проистекать лишь из двух источников: божьего и противобожьего. Почему не из третьего?
Кстати, мне тоже не нравятся кресты и религиозные обряды.
Если бы меня внезапно "осенили крестным знамением", я бы с трудом сдержал тошноту.
Но при этом я в своё время бывал в церкви и пару раз хлебал святую воду без каких-либо особых последствий.
Лично мне представляется (ну конечно же, единственно верным), что философия - это попытка полунаучно объяснить те предметы и явления, которые мы (люди) еще не можем объяснить рационально (вывести соответствующие математические формулы).
Нет. Философия - это попытка решить вопрос взаимодействия человека и мироздания. Этическая философия занимается вопросом взаимодействия человека с одушевлённой частью мироздания - то есть с обществом и биосферой. Космическая философия решает вопросы взаимодействия человека или общества с неодушевлённой частью мироздания.
Существуют ещё этикосмические типы философии, пытающиеся увязать законы этики и законы космоса одной верёвкой. Они немногим отличаются от религий.
Единственное отличие - в том, что они хотя бы
пытаются применять логику.
Доказано, что наша вселенная создана по принципам дуализма.
Кем доказано? :roll:
Впрочем, я согласен, что все процессы Вселенной можно свести к бинарности. И это наиболее удобный подход, что бы ни твердили поборники многозначной логики.
Люди в большинстве не знают что такое Православие, а судят по внешним второстепенным признакам -- по верующим, по обрядам и др. На самом деле Православие-то все в святоотеческой мысли и философии, вот где стержень христианства, а не в грозных бабульках в храмах.
Ох уж эти бабульки!
Мне кажется, если бы они узнали, как их склоняют на все лады в сетевых форумах, они бы жутко возгордились.
Что до всего остального...
Думаю, в любой религии можно найти нечто хорошее, если долго и тщательно её изучать с установкой на успех. Просто в случае с Православием ваша установка была особенно мощной.
Бог -- властелин случайностей. Он ставит людей на посты, а не люди себя ставят на посты. Он ставит именно того человека начальником, кого надо в нынешней ситуации. Твой начальник тоже поставлен Богом для воспитания твоего смирения и терпения. И тебе должно быть безразлично какими путями этот человек добился власти, это его проблема, его дело, а не твое. Твое дело -- подчиняться Божьей воле, т.к. Он никогда не сделает тебе вреда, но делает тебе одолжение и помогает твоему спасению. Мудро будет подчиниться начальнику, т.к. совершенный Бог лучше знает что тебе надо.
Это антибиологично.
Даже в Китае, где на протяжении тысячелетий правители пытались вывести породу смиренных людей, происходили бунты и восстания.
Если Бог этого не хотел, не надо было создавать человека таким.
В природе человека - менять окружающее. В том числе и общество.
Именно благодаря этому своему свойству он создал современную цивилизацию. Да и человеком он, строго говоря, является лишь благодаря этому.
Ислам тоже говорит, что человек грешен, но не говорит насколько грешен. Только в Православии человек болен душой, открытые язвы гордости, тщеславия, сластолюбия и другого самолюбия, лечатся Светом Несотворенным, страданиями, радостью.
Соревнуемся в мазохизме?
Если бы полезность религии измерялась лишь тем, насколько порочной она признаёт человека, то проще всего было бы признать себя законченным извращенцем и приставить дуло к виску.
Правда, самоубийство - смертный грех.
Впрочем, если буквально соблюдать все христианские заповеди, включая апокрифические - от святых отцов - то эффект будет примерно тот же...
Благодать в Православии -- это прежде всего знание. Как бы на человека наваливается неожиданно знание Истины и все.
Знание, в отличие от веры, всегда можно передать другому человеку.
Причем эти знания являются духовными, и значит нашим материальным сознанием или умом понятными быть не могут. Они проходят сразу в сердце (область, связанная с духом человеческим) и как бы наваливаются как снег на голову, в отличие от умственных размышлений, которые доходят с помощью нашей разумности.
Значит, это по определению
не знания. Знания относятся как раз к области умственных размышлений.
Все знают, что креститься необходимо погружением в воду три раза и прочтением некоторых молитв. Говорят, что это ни что иное как магический ритуал. Но те, кто так говорит, не знают, что можно креститься и в пустыне где нет воды, тем более такого количества чтобы можно было в нее окунуться. В пустыне крестят песком. Окунают в песок -- и готов. Магия? Нет. В магии необходимо соблюдать мельчайшие правила (лапку белого кролика убитого в полнолуние марта, травка собранная в определенном месте и времени), а тут -- такое отступление!
У вас узкое понимание магии.
По крайней мере, не совпадающее с пониманием современных эзотериков.
Лично я иногда тусуюсь на эзотерических форумах, и мне кажется, что механизмы эзотерики и религии схожи. Та же байка, которую травил ещё блаженный Августин ("Мы верим в то, чего не видим, а наградой за это нам служит возможность увидеть то, во что мы верим"), используется и эзотериками.
Ты только поверь - а мы тебе сразу покажем чудеса.
Вот только фокус в том, что когда я поверю в проповедуемое учение, то моё сознание раскроется, и меня можно будет убедить уже в чём угодно.
Следовательно, психология может заменить религию? Неверно! Психологии просто необходимы те великие достяжения святых отцов в области психологии! Но психология материалистична, как я уже говорила, и она не может принять такие объяснения как "братки искушают". Только с помощью Духа Святого можно глубоко познать душу человека, и в некотором смысле медицинская основа психологии даже в этом может помочь. Но без религии психология обойтись не может!!! Никогда!
А как насчёт нагвализма, учения Кастанеды, признающего существование так называемых "летунов" - тварей, обитающих во внешнем слое реальности и паразитирующих на наших эмоциях? Быть может, лучше психологии взять на вооружение нагвализм, чем христианство?
Eсть и чисто материалистическая версия, включающая в себя феномен "братков".
Искренне советую вам прочесть повесть Эрика Фрэнка Рассела
"Зловещий барьер", написанную ещё в 1939 году.
Сергей
Читал я один научно-фантастический рассказ. Там миссионер приехал на планету, где местные жители всему верили. Он им долго рассказывал про отрубание конечностей, выкалывание глаз, вырывание языка и т.п. А также о том, что верх мечтаний - мучения... А так как аборигенам хотелось сделать для него что-нибудь хорошее, они все перечисленное с ним и проделали. При этом они рыдали, но верили (с его же слов), что в загробном мире ему будет очень хорошо...
Гарри Гаррисон "Смертные муки пришельца" :twisted: Недавно перечитывал коллекцию его рассказов.
Вообще-то это Станислав Лем,
"Двадцать второе путешествие Ийона Тихого". Стыдно не помнить творчество автора, строчку которого поместил в подпись. :roll:
Ну вот и всё.
Споры о Библии и злокозненности Бога меня не очень интересуют.
Скажу лишь, что если Бог есть, то Зла для него не существует. И не существует по очень простой причине - он сотворил всё существующее. Вы стали бы творить то, что для вас является Злом? Вот и я не стал бы.
Но из этого следует, что, если Бог и существует, то его система ценностей весьма отличается от нашей, и, соответственно, нам его планы тоже должны быть до фиолетового фонаря...
