Основанием является то, что свёрнутое пространство имело большую кривизну, но конечную. Стало быть "ничто" не было. Если брать,используемый Эйнштейном "мир Минковского", то вместе с пространственными координатами должна была искривляться и ось времён. Границы "светового конуса" должны были быть описаны не прямыми, а параболами, как и "мировая линия", она же стрела времени. Так или иначе, но течение времени не должно было прерываться.
Вот. Мы читаем физическое описание явления. Это не философия. Философу нечего тут добавить или убавить. Однако философ должен обобщить данное описание до предельно общего суждения о природе данного явления. Например, исходя из описанной теории или группы фактов, материя неуничтожима, вечна и пребывает в постоянном вечном движении. Вселенная как совокупность звезд, планет, элементарных частиц, квантовых "чудес" и т.д. - это не сама материя, а, скорее всего, одно из проявлений материи. Возможно, и иное обобщение, но спорить философу с физиком по поводу конкретных физических явлений, законов, думаю, нет смысла.
Склеено 23 Май, 2019, 23:10:56 pm
Тем не менее, не во всех процессах масса сохраняется. Масса превращается в энергию, например, на Солнце и в ядерных реакторах. Да даже в химических реакциях есть дефект массы, пусть и пренебрежимо малый.
Тогда закон сохранения массы и энергии, как хотите. То, что масса системы не равна сумме масс её составляющих и что закон сохранения массы тесно связан с законом сохранения энергии, а сам закон сохранения энергии раскрывается через теорему Нётер, пусть физики лучше скажут. Я дилетант в этом вопросе. Смысл моего тезиса был в том, что есть законы сохранения массы или энергии, которые не ведут с логической необходимостью к выводу о том, что вселенная могла возникнуть из ничего, случайно, просто так, одномоментно. Дело даже не в том, что атеисты боятся бога и что этим будет доказано существование трансцендентного бытия. Дело в том, что в реальности нет таких фактов, а гипотезы, утверждающие такое, не совсем хорошо обоснованы. Пожалуйста, если нам докажут с фактами на руках и с приличной логикой в мыслях, что вселенная - это и есть ваша материя, и материя/вселенная появилась из ничего и из ниоткуда, что является актом творения сверхъестественным существом, то мы примем эту точку зрения.
Однако хотелось бы отметить, что введение в уравнение сверхъестественного существа, - это просто фокус, который объясняет всё. Тут коллеги говорили, что Время - это процесс, а если его не было, то и творения не могло быть. Логично, но не для сверхъестественной сущности. Бог или иная сверхъестественная, трансцендентальная сущность по определению выше и вне рамок логики и законов природы, на которых наша логика, собственно, основана. Теологи по праву будут смеяться и называть атеистов тупыми именно потому, что в таких, вот, рассуждениях не учитывается догматика религии, теологии. Это неприемлемо, невежественно. Бог не связан со временем, он не материален, а духовен. Творение - это не процесс в физическом понимании слова, а чудо, акт волеизъявления, проявление духа, которые не могут ограничиваться временем или пространством, как раз, наоборот, время и пространство - формы существования материи, ее ограничители. Однако для духа таких ограничителей не существует. Теолог сразу приведет пример: мы в мыслях можем отправляться в прошлое, в будущее, в миллионы километров, за менее секунды я могу быть у колец Сатурна и т.д. Пример слабый, и теологи понимают это: да, мысли - лишь картинки нашей памяти и воображения, существующие во времени и пространстве - работе нейронов головного мозга. Однако теолог говорит, да, это так, то нейроны - это лишь дань материи, в которой не рождается, а проявляется бессмертная духовная сверхъестественная сущность, природа которой противоположна природе мозга и тела. И что вы скажите в ответ? Начнете просто кидаться словами или оскорблять? Это уже ничего не докажет, кроме факта низкой культуры собеседника.
Пока что проблема Большого Взрыва не настолько отдалена от опыта, чтобы стать предметом философии. Пока гравитация и квантовая механика не объединены в единую теорию, отдавать это философии рано.
Знаете, я не буду с вами на эту тему дальше разговаривать. Простите. Я потратил много времени на вас, а вы так и не удосужились хоть немного встать на мою точку зрения, чтобы понять ее. Я повторю в последний раз, что предмет философии - предельно общие законы движения материи. БВ как физическое явление не предмет философии, но тезис о творении материи, вселенной или ее вечности - как раз, предмет философии, а не физики. Вы уже неоднократно сводите общее к особенному, вульгаризируете реальность. Это ваш дефект мышления.