У них имеется головной мозг, в котором есть оптическая область, они также видят зрительные образы.
Внимательно прочтите то, что я написал.
Повторяю, что, собственно, головного мозга у насекомых нет. Его роль выполняет надглоточный ганглий. Помимо него, у них есть еще два ганглия: подглоточный и брюшной. Надглоточный ганглий состоит из трех разделов: передний, средний и задний разделы.
ЗдесьРазговор шел о сравнении головного мозга человека и нервной системы насекомых в контексте обсуждения наличия сознания, личности, квалиа у насекомых и человека.
Повторюсь, что жестко привязываю проявление сознания, личности, идеального к работе нервной системы, ее структуре, качеству, объему, специализации и эволюционному развитию. Отсюда, учитывая эмпирические наблюдения над проявлениями функций живых организмов, их проявления во внешней среде, я пишу, что у насекомых нет идеального, нет субъективной реальности, нет осознания переживания опыта, так как нет соответствующего нервного аппарата, но есть примитивные ощущения, раздражимость, химический уровень отражения и т.д. Насчет зрительных ощущений, то есть мнение, что те же муравьи различают только день и ночь, то есть наличие света или его отсутствие. Не знаю, спорить не буду. Я не специалист, главное для меня, - спор об идеальном, субъективной реальности и наличии сознания.
Мне вот интересно, наши философы зрительные, слуховые и прочие ощущуния к чему относят? К квалиа, судя по всему, не относят. Но ведь эти ощущения -это ими любимое идеальное. 
К ощущениям и относят, причем не только философы, но и психологи, биологи.
Квалиа же - это понятие, которое ввел в 1929 году Льюис для обозначения того, как вещи выглядят для нас, то есть как мы переживаем опыт, те самые ощущения. Квалиа у человека и у собаки - разные квалиа, они не одинаковы. Виной этому - разная психическая организация, различия в структуре нервной системы. Есть такая даже работа, касающаяся квалиа летучей мыши: Томас Нагель "Что значит быть летучей мышью?".
Ощущения к идеальному не относятся, идеальным не являются, непосредственно идеальное не порождают.
У общественных насекомых довольно развитый мозг, их ЦНС включает и сегментированный головной мозг и подглоточный ганглий, и брюшную цепочку.
См. выше. Головного мозга как отдельного специализированного органа у них нет. Не выдумывайте. Ганглии - это узлы нервной ткани, которые ни в какое сравнение с головным мозгом человека не идут.
...поэтому зрительная картинка формируется их мозгом, т.е их мозг уже моделирует" насекомое идеальное" (то чего нет в реальности).
Неправда. Никакое идеальное ганглии насекомых не моделирует, у них нет для этого важной функции мозга - сознания и социальной среды. Впрочем, и мозга у них нет как самостоятельного органа. Всякие фрики-биологи, может быть, и представляют себе муравьев как в мультфильмах: человекоподобными, но на самом деле, этого нет. Муравей не осознает себя, у него нет сознания, нет цели, нет социализации, нет трудовой деятельности, нет никакого опредмечивания идеального. Насекомое подчинено инстинкту, рефлексу, химическому агенту.
на мой скромный вкус , теория носит описательный характер, объяснительный - под сомнением...
Неверно. Теория отражения, как раз, философски объясняет наличие различных форм, видов реакции живых и неживых объектов под общей категорией "отражение".
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 05:29:11 am
Ничего подобного.Редукционизм - это внутренняя философия науки, один из критериев истины.
На чем основаны Ваши утверждения?
Редукционизм (от лат. reductio — возвращение, приведение обратно) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами).
Редукционизм абсолютизирует принцип редукции (сведения сложного к простому и высшего к низшему), игнорируя появление эмергентных свойств в системах более высоких уровней организации. Хотя как таковая, обоснованная редукция может быть плодотворной (пример — планетарная модель атома).
Редукционизм как философский подход исторически потеснил холизм — систему взглядов, не выделяемую в тот период отдельно, но господствовавшую в европейском мышлении до XVII века. Первым последовательным выразителем редукционистского подхода к миру, продолжившим в Новое Время традицию античного философа Демокрита, был Рене Декарт (1596—1650). Вот пример его рассуждений: «…смерть никогда не наступает по вине души, но исключительно потому, что разрушается какая-либо из главных частей тела. … тело живого человека так же отличается от тела мертвого, как отличаются часы или иной автомат (то есть машина, которая движется сама собой), когда они собраны и когда в них есть материальное условие тех движений, для которых они предназначены… от тех же часов или той же машины, когда они сломаны и когда условие их движения отсутствует».
В современной западной философии редукционизм вновь уступил свои позиции холизму, понятие которого было на новом уровне введено в оборот Я. Смэтсом (1870—1950)[1]. Он процитировал слова из «Метафизики» Аристотеля «целое больше, чем сумма его частей».
ЗдесьТеперь соотнесите понятие "редукционизм" и Ваши утверждения о "внутренней философии науки".
