Автор Тема: Страшное следствие правоты атеизма, или атеистический взгляд на сознание  (Прочитано 23573 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Dobrii555111

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +5/-5
Думаю, пора изложить всю глубину моих мыслей по обсуждаемой теме (что такое сознание, что такое человеческое «Я», что такое душа, как случилось, что именно я живу  на свете).

Этот вопрос можно рассматривать с трех ракурсов.

Ракурс 1.

При эякуляции извергается около 10.000.000 сперматозоидов. Если бы яйцеклетку оплодотворил какой-нибудь другой сперматозоид, появился бы мой однояйцовый близнец, а не я.

То же самое относится и к яйцеклетке. За репродуктивный период у женщины вызревает около 400 яйцеклеток. Если бы данный сперматозоид оплодотворил другую яйцеклетку, меня тоже никогда не было бы.
Если бы мой отец женился на другой женщине, меня тоже не было бы.

Но и существование моих родителей – вещь настолько же маловероятная. И так далее из поколения в поколение на протяжении примерно 1.000.000-летней истории существования homo sapiens.
Но и на этом цепочка маловероятных событий не заканчивается, она продолжается далее через образование Солнечной системы и дальше вплоть до Большого взрыва.

Если оценить порядок величины того, что именно я живу на свете, то она настолько мала, что ее можно смело считать равной нулю. Как-то давно я ее оценивал; результат точно не помню, но что-то порядка 10^[–(10^1000)].
Почему же я есть?

Не согласен, как раз относительно Я верен анекдот что встретить на улице динозавра вероятность 50%, встретишь или нет. Для вселенной считать вероятности бессмысленно, Вы или есть или Вас нет, но фишка в том что тот кто задаёт этот вопрос всегда есть, если бы задавать вопрос не мог то Вас бы непременно небыло. Вопрос не в том, как это я появился это почти не вероятно. В бесконечности всё вероятно, 0.000000...1% становится 100% и рано или поздно происходит.
А вообще почему вы себя считаете собой, а не другим? Непонятно? Сейчас объясню.
Допустим Вероятность появится именно Вам на свет была 0.00..1%(что значит появиться именно мне? Как будто Вы были до, а раз есть кто то значит это Вы если даже это и другой::D), а появится кому либо другому из миллиарда потенциальных личностей 99% и появился такой любой случайный и это и есть Вы!, не сместился угол зрения? Как тут сказали кто то же должен был появится. Но у меня есть и другой ответ, что я это вообще вопрос не вероятности, я дано нам природой с целью достижения её целей, наши желания это её цели, а самоосознание необходимая вещь для более эффективного использования человека робота. Короче говоря Вы другой которому кажется что он сам свой, как то так.
Как скзал Декарт, «kogito ergo sum“.
Я бы так не сказал, я бы переформулировал я мыслю следовательно, что то есть.
« Последнее редактирование: 20 Февраль, 2019, 20:37:48 pm от Dobrii555111 »

Оффлайн Sorata

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 018
  • Репутация: +293/-188
  • Акредист
Вышеприведенные рассуждения (alev`а) неверны еще и потому, что все без исключения события в мире (во всяком случае, в макромире, и не исключено, что и в микромире тоже) произошли потому, что такова была результирующая сила множества причин, породивших это событие. Иными словами, то, что произошло, должно было произойти, а то, что не произошло, не произошло закономерно. Принцип причинно-следственной связи глобален. Поэтому расчет вероятности по обычным правилам здесь просто некорректно применять. Например, сперматозоид, первым добравшийся до яйцеклетки и оплодотворивший ее, добрался туда не случайно, а потому, что оказался в первой порции семени, еще и в первых рядах, был подвижнее и быстрее соседей и т.д. И если уж хочется поиграть в вероятности, надо понимать, что, если правильно учесть все эти факторы, то у данного сперматозоида и была наибольшая вероятность успеть первым.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
"Человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом." (В.А.Шендерович)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 958
  • Репутация: +34/-162
Если оценить порядок величины того, что именно я живу на свете, то она настолько мала, что ее можно смело считать равной нулю. Как-то давно я ее оценивал; результат точно не помню, но что-то порядка 10^[–(10^1000)].
Почему же я есть?
не знаю как Вы, а я родился со 100 процентной вероятность. А это значит что все эти миллионы сперматозоидов, сотни яйцеклеток только и делали то чтобы родить меня. Тут никаких вариантов вообще больше нет: обязательно бы я родился не от одного сперматозоида, так от другого. Тоже касается и яйцеклеток и разных людей (почему вдруг ограничиваться только моими случайными родителями?). Вероятность того что я бы родился от конкретных сперматозоида и яйцеклетки (или конкретных людей) действительно мала. Но я родился - и это доказательство моих слов.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
Вопрос не в том, как это я появился это почти не вероятно. В бесконечности всё вероятно...
...Допустим Вероятность появится именно Вам на свет была 0.00..1% ... , а появится кому либо другому из миллиарда потенциальных личностей 99% и появился такой любой случайный и это и есть Вы!
1)   Нет никакой бесконечности. Вселенная существует около 14 млрд. лет.
2)   Никак нет. Кто-то другой – это не я. Если этому «кому-то другому» обжечь палец, мне больно не будет.
3)   Что-то мне подсказывает, что вы имели 2 балла по теории вероятностей.

Вышеприведенные рассуждения (alev`а) неверны еще и потому, что все без исключения события в мире (во всяком случае, в макромире, и не исключено, что и в микромире тоже) произошли потому, что такова была результирующая сила множества причин, породивших это событие. Иными словами, то, что произошло, должно было произойти, а то, что не произошло, не произошло закономерно. Принцип причинно-следственной связи глобален. Поэтому расчет вероятности по обычным правилам здесь просто некорректно применять.
Вы не понимаете диалектики необходимого и случайного.
Рекомендую ознакомиться со стохастическим поведением детермимированных систем и с понятием «странный аттрактор», а также с эйнштейновским «бог не играет в кости» (как известно, он оказался не прав).

не знаю как Вы, а я родился со 100 процентной вероятность. А это значит что все эти миллионы сперматозоидов, сотни яйцеклеток только и делали то чтобы родить меня.
Вас послушать, так Большой взрыв произошел таким образом, чтобы обеспечить появление на свет такого гениального мыслителя, как вы.
Вам самому не смешно?

Тут никаких вариантов вообще больше нет: обязательно бы я родился не от одного сперматозоида, так от другого.
Ни в коем случае! От другого сперматозоида появились бы не вы, а ваш однояйцовый близнец.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 291
  • Репутация: +27/-10
1)Нет никакой бесконечности. Вселенная существует около 14 млрд. лет.

Зато инфляционная мультивселенная безначальна. Порадуемся за это.

Кстати, бесконечность есть в любом случае, просто не надо путать бесконечность и безначальность: наша Вселенная как космологический объект имеет начало, но не будет иметь конца во времени судя по имеющимся у нас на данный момент времени данным. Инфляционная мультивселенная же и безначальна, и бесконечна во времени.

2)Никак нет. Кто-то другой – это не я. Если этому «кому-то другому» обжечь палец, мне больно не будет.

А так как конкретное сознание является продуктом строго конкретной ЦНС, то боль будет чувствовать тот, у кого болевые рецепторы связаны с соответствующей ЦНС.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 804
  • Репутация: +437/-407
наша Вселенная как космологический объект имеет начало
С моей точки зрения, Вас оправдывает только слово "наша". Если бы Вы употребили просто "вселенная", то я бы поздравил Вас с признанием творения.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
…наша Вселенная как космологический объект имеет начало, но не будет иметь конца во времени…
Не очень понимаю – что значит «наша» Вселенная. Вселенная по определению – это то, что вселяет в себя всё, что существует – как в пространстве, так и во времени. Вселенная, таким образом, одна.
И она не может не иметь начала, ибо предположение об его отсутствии приводит к непреодолимым логическим противоречиям.
Совпадает ли момент начала с моментом Большого взрыва – неизвестно, но это вопрос технический, принципиального (философского) значения не имеет.

А так как конкретное сознание является продуктом строго конкретной ЦНС, то боль будет чувствовать тот, у кого болевые рецепторы связаны с соответствующей ЦНС.
Да разумеется! Я с этим никогда и не спорил.
Только вот за какие грехи именно я появился на свет в каком-то материальном теле и чувствую боль именно от этих рецепторов? Меня могло бы вообще не быть с вероятностью 99,(9)%, а какие-то тела были бы все равно, но они не были бы моими, и я не чувствовал бы боли ни от каких рецепторов.

С моей точки зрения, Вас оправдывает только слово "наша". Если бы Вы употребили просто "вселенная", то я бы поздравил Вас с признанием творения.
«Начало» никоим образом не подразумевает творения, как я убедительно показал в параллельной теме.
А вы продолжаете повторять битые аргументы, как ни в чем не бывало.
Я больше не буду поддаваться на попытки втянуть меня в еще один виток сказки про серенького бычка.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 291
  • Репутация: +27/-10
С моей точки зрения, Вас оправдывает только слово "наша".

Вообще ключевым было "как космологический объект", т.к. я пытался указать на то, что в философии и космологии/космогонии термин "вселенная" имеет разный смысл.

Вселенная по определению – это то, что вселяет в себя всё, что существует

В космологии/космогонии под термином "вселенная" понимается не это. И да, поэтому в космологии/космогонии принято вести речь о вселенных во множественном числе уже довольно давно, а со времени фактического доказательства теории вечной инфляции об этом, видимо, уже можно говорить как о факте.

И она не может не иметь начала, ибо предположение об его отсутствии приводит к непреодолимым логическим противоречиям

Наличие логических противоречий - проблема соответствующей логики, а не реального мира или научных теорий. Если у Вас в логике возникают противоречия, то либо смените первичную аксиоматику в логике второго порядка, либо смените саму используемую логику.

Совпадает ли момент начала с моментом Большого взрыва

Момент Большого Взрыва есть только в старой модели классического горячего Большого Взрыва. Теория вечной инфляции (тогда еще гипотеза) для того и разрабатывалась, чтобы снять эту проблему, а также ряд других проблем модели классического горячего Большого Взрыва. Что и было сделано.

Только вот за какие грехи именно я появился на свет в каком-то материальном теле и чувствую боль именно от этих рецепторов?

Абсолютно бессмысленный вопрос: в другом теле (ЦНС) у Вас было бы другое сознание и Я, но само ощущение Я было бы точно также. И еще какие-то грехи приплели, или это метафорически?

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
Наличие логических противоречий – проблема соответствующей логики, а не реального мира или научных теорий...
Если какое-либо предположение приводит к противоречию, значит это предположение было неверным, а верным является противоположное утверждение. На этом основаны все доказательства от противного.

В реальном мире нет и не может быть логических противоречий.
А если противоречие появляется в научной теории, значит она неверна.

Противоречия в самой логике (парадокс Рассела) относятся скорее не к логике, а к теории множеств (множество всех множеств и т.п.). Видимо, теория множеств с самого начала содержала противоречия, т.к. оперировала с так называемыми актуальными бесконечностями.

В космологии/космогонии под термином "вселенная" понимается не это.
А что?

Абсолютно бессмысленный вопрос: в другом теле (ЦНС) у Вас было бы другое сознание и Я, но само ощущение Я было бы точно так же.
Никак нет. В другом теле было бы «Я», не мое, а другого человека. А меня бы вообще не было. Как по-вашему: после моей смерти мое сознание и мое «Я» может появиться в другом теле? Очевидно же, что нет. Тогда почему вы говорите о моем «Я» в другом теле?
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 291
  • Репутация: +27/-10
Если какое-либо предположение приводит к противоречию, значит это предположение было неверным

Или же Вы просто используете неправильную аксиоматику в логике второго порядка (металогике). Или же Вы просто используете не ту логику. И т.д.

В реальном мире нет и не может быть логических противоречий.

Разумеется. В реальном мире не может существовать логических противоречий. В мире вообще нет никакой логики, так как логика - это абстрактная формальная наука и её (логики) объекты существуют исключительно в наше психике и культуре. Также как Вы не найдете в окружающем мире математических или философских объектов, ибо математика и философия - тоже абстрактные науки.

Видимо, теория множеств с самого начала содержала противоречия

Видимо, Вам стоит прочитать учебник по математической логике. А потом учебник по теории множеств. А потом учебник по основаниям математики (метаматематике). Порекомендовать?

А что?

Ответ есть в учебниках. Неужели Вы предлагаете пересказывать мне банальную образовательную программу?

В другом теле было бы «Я», не мое, а другого человека

Простите, а Вы пробовали сперва прочитать мой пост? Давайте я повторю ключевое: "в другом теле (ЦНС) у Вас было бы другое сознание и Я, но само ощущение Я было бы точно так же".

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
Alev: Если какое-либо предположение приводит к противоречию, значит это предположение было неверным
Или же Вы просто используете неправильную аксиоматику в логике второго порядка (металогике). Или же Вы просто используете не ту логику. И т.д.
Что такое «неправильная аксиоматика»? Например, аксиоматика евклидовой геометрии – правильная или нет?
Аксиоматика – это набор аксиом.
К набору аксиом предъявляются всего два требования: независимость и полнота.
Независимость означает, что ни одну из аксиом невозможно ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы.
Полнота означает, что любое осмысленное утверждение можно или доказать, или опровергнуть, опираясь на данный набор аксиом.

Видимо, Вам стоит прочитать учебник по математической логике. А потом учебник по теории множеств. А потом учебник по основаниям математики (метаматематике). Порекомендовать?
Не стоит. Я по образованию физик (закончил радиофизический факультет Горьковского Государственного Университета, причем, заметьте,  с отличием). Это, конечно, уровень не профессионального математика, но математику  изучал в нехилом объеме. Обходился без математической логики (ее не было в программе обучения) – хватило обычной аристотелевой. На нее опирается все здание математики.
Теорию множеств изучал постольку, поскольку вся математика излагается на языке теории множеств.
Основаниями математики занимался «факультативно» – со школьной скамьи интересовался аксиоматическим построением.

Простите, а Вы пробовали сперва прочитать мой пост? Давайте я повторю ключевое: "в другом теле (ЦНС) у Вас было бы другое сознание и Я, но само ощущение Я было бы точно так же".
Не только пробовал, но и читал – нельзя внимательней.
А вы мой ответ внимательно прочитали?
Еще раз: «В другом теле у меня у другого человека было бы другое сознание и Я» – т.е. это Я было бы не моё, а чужое.
Для постороннего наблюдателя, конечно, никакой разницы, но для меня разница огромная, я бы сказал – экзистенциальная.
Даже если бы другое тело было точной копией моего (тут я бы сослался на фильм «Шестой день» со Шварценеггером в главной роли). Для вас нет никакой разницы – это я сам, или мой двойник, тем более, что мой двойник будет считать себя мной, т.е. Alev‘ом. Но для меня он – посторонний человек, до которого мне дела нет.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 804
  • Репутация: +437/-407
«Начало» никоим образом не подразумевает творения, как я убедительно показал в параллельной теме.
Которое я Вам так же убедительно опроверг.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
Которое я Вам так же убедительно опроверг.
Вы не опровергли, а просто повторили свой тезис без всяких доказательств.
Больше на эту тему я отвечать не буду.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 804
  • Репутация: +437/-407
Больше на эту тему я отвечать не буду.
Не злитесь. Вы так и не хотите признать, что у материи никакого "момента t=0" не было. Время текло, стрела времени была направлена из прошлого в будущее. Существование материи со всеми её атрибутами не прерывалось ни на миг.Какой то процесс привёл материю в состояние сингулярности, и какой -то процесс привёл её к инфляционному расшмрению а потом и к Большому взрыву.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 394
  • Репутация: +110/-94

АЛЕВ,
добрый вечер.
...
Кстати, о будущем.
А что у вас с материей в этом самом далёком будущем?
Абсолютное исчезновение?

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
А что у вас с материей в этом самом далёком будущем? Абсолютное исчезновение?
Ну отчего же?

Вселенная конечна во времени по отношению к прошлому, но бесконечна по отношению к будущему. Эта бесконечность потенциальная, т.е. последовательность прожитых лет можно продолжать сколь угодно далеко в будущее. При этом в любой данный момент времени возраст Вселенной конечен. А вот продолжать ее так же в прошлое – нельзя, т.к. в реальности стрела времени направлена из прошлого в будущее. Поэтому бесконечный возраст Вселенной означал бы актуальную бесконечность.
Обо всем этом была долгая дискуссия в параллельной теме, я не хотел бы начинать ее опять. Просто перечитайте все, что я уже говорил.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 394
  • Репутация: +110/-94

АЛЕВ,
я помню.
Но хотелось бы уточнить некоторые детали. И без дискуссии.
...
Вселенная (материя) конечна во времени (без учета бесконечного будущего).
А Вселенная в пространстве?
То есть, материя бесконечна в пространстве?

Оффлайн pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 291
  • Репутация: +27/-10
Что такое «неправильная аксиоматика»?

Та, которая в данном случае приводит к противоречиям. Или Вы уже забыли, о чем писали?

К набору аксиом предъявляются всего два требования: независимость и полнота.

Ага, а все остальные свойства погулять вышли, включая непротиворечивость, разрешимость и т.д.

Обходился без математической логики

Это заметно.

Не только пробовал, но и читал

Сомневаюсь. Иначе Вы бы не писали мне тоже самое, что написал я.

Склеено 16 Май, 2019, 10:43:32 am
Поэтому бесконечный возраст Вселенной означал бы актуальную бесконечность.

И что?

Кстати, теперь попробуйте эти потенциальные и актуальные бесконечности перевести на язык нормальной физики, а еще конкретнее космологии и космогонии.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 485
  • Репутация: +49/-70
Вселенная (материя) конечна во времени (без учета бесконечного будущего). А Вселенная в пространстве?
Вы думаете, я – господь бог и знаю ответы на любые вопросы?
Могу только рассказать, как я это себе представляю, не претендуя на истину в последней инстанции.
Итак:
Радиус Вселенной (он же расстояние до горизонта событий) – около 14 млрд. св. лет.
Все, что могло бы находиться за горизонтом событий, принципиально не может с нами ни коим образом взаимодействовать, поэтому, на основании принципа Оккама, не существует (на основании того же принципа: существовать – значит взаимодействовать).

Склеено 16 Май, 2019, 13:33:05 pm
Alev: что такое неправильная аксиоматика?
Та, которая в данном случае приводит к противоречиям. Или Вы уже забыли, о чем писали?
Я-то помню, а вот вы забыли.
Напоминаю:
Alev: Если какое-либо предположение приводит к противоречию, значит это предположение было неверным.
Pmurov: Или же Вы просто используете неправильную аксиоматику…

Так вот, если аксиоматика приводит к противоречию, то она не удовлетворяет требованию независимости аксиом, и тогда это вообще не аксиоматика.

Речь шла о предположении, что Вселенная не имеет начала во времени. Это предположение приводит к противоречию, следовательно, оно неверно. А верным, таким образом, является утверждение, что она имеет начало. Сие утверждение к противоречиям не приводит.

Alev: К набору аксиом предъявляются всего два требования: независимость и полнота.
Ага, а все остальные свойства погулять вышли, включая непротиворечивость, разрешимость и т.д.
Полнота включает в себя непротиворечивость.
Действительно: если одна из аксиом противоречит остальным, то, таким образом, она опровергнута (методом от противного). А полнота требует, чтобы ни одну из аксиом нельзя было ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на остальные аксиомы.

Что вы имеетете в виду под «разрешимостью и т.д.»?

Это заметно.
Что-то вы не в меру спесивы.
Вы так уверены, что вы здесь самый умный? Это вам кто-то сказал, или вы сами так решили?
Действительно выдающиеся умы не кичатся своим превосходством.
Скромнее надо быть.

Alev: Не только пробовал, но и читал
Сомневаюсь. Иначе Вы бы не писали мне тоже самое, что написал я.
Обратите внимание: ситуация симметричная. Допустим, мы оба пишем одно и то же. Кто же из нас пишет то же самое, что и другой?
Если учесть, что первой была моя реплика (#123: «Кто-то другой – это не я. Если этому «кому-то другому» обжечь палец, мне больно не будет.»), то тот, кто пишет то же самое, что и другой, это все-таки вы, а не я.

Alev: Поэтому бесконечный возраст Вселенной означал бы актуальную бесконечность.
И что?
А то, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям.

Кстати, теперь попробуйте эти потенциальные и актуальные бесконечности перевести на язык нормальной физики, а еще конкретнее космологии и космогонии.
Сделайте это сами в качестве домашнего задания.
« Последнее редактирование: 16 Май, 2019, 13:33:05 pm от Alev »
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 291
  • Репутация: +27/-10
Так вот, если аксиоматика приводит к противоречию, то она не удовлетворяет требованию независимости аксиом

Таким образом Вы не знаете, что такое независимость аксиом. А независимость аксиом означает всего лишь то, что ни одну аксиому из оставшегося набора аксиом или конкретной аксиомы нельзя вывести в качестве теоремы.

Это предположение приводит к противоречию

Начните с того, что Вы докажите существование этого противоречия.

Полнота включает в себя непротиворечивость.

Простите, Вы сошли с ума? Полнота и непротиворечивость - это совершенно разные свойства. К примеру, вторая теорема Геделя о неполноте построена именно на том, что формальная система первого порядка не может быть одновременно полной и непротиворечивой.

Что вы имеетете в виду под «разрешимостью и т.д.»?

То, что принято понимать в математической логике. Вот и всплыл Ваш истинный уровень знаний в этой области.

Вы так уверены, что вы здесь самый умный?

Быть умнее всех и быть образованнее конкретно Вас в конкретной области - разные вещи.

А то, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям.

Начните с того, что Вы докажите, будто в современной математике и физике, включая космологию и космогонию, вообще используются понятия "потенциальная бесконечность" и "актуальная бесконечность". Затем докажите, что актуальная бесконечность приводит к противоречиям и какое до этого дело объективной реальности.

Сделайте это сами в качестве домашнего задания.

Ну кто бы сомневался, что Вы сольетесь, так точно не я.

 

.