Автор Тема: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию  (Прочитано 13212 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Репутация: +418/-376
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #60 : 09 Январь, 2018, 15:02:32 pm »
то по этой логике она (бесструктурная частица) не должна обладать никакими свойствами.
Неправда. Она должна обладать массой, т.к. фермион.И деБройлевской длиной волны, в силу корпускулярно-волнового дуализма. К тому же она может и не существовать отдельно, как кварки. Кварки же вы не отрицаете, а там вообще дробный заряд. Мелки лептоны просто, "разглядеть" структуру нельзя. Пока что.
То есть, являться по сути тем самым пресловутым субстратом материи.
Материя НЕ вид материи, а она сама. Если вам, для примера, отхватить палец, то палец это вы или не вы?
Поэтому есть два варианта: либо в основе бесструктурных частиц лежит некий одинаковый для всех субстрат
Почему одинаковый? Кварков вон аж три поколения уже наоткрывали и у всех свойства и свои бозоны и ...целая хромодинамика расписана про это "и".
никакого субстрата нет и такие частицы представляют из себя только совокупность свойств, не имеющих носителя, что противоречит научной парадигме.
Нет субстрата. Есть материя и "потроха" протона это и есть сам протон. Логика то там квантовая, так чего же вы Аристотелеву туда пихаете. Да и Ленинскую. Может и пора пересмотреть.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 379
  • Репутация: +116/-45
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #61 : 09 Январь, 2018, 16:52:49 pm »
Мелки лептоны просто, "разглядеть" структуру нельзя. Пока что.
Я ж об этом и говорю. Пока считаем электрон бесструктурным. Найдётся в нём что-то более мелкое - будем считать его. Но в конце-то концов найдётся что-то, не состоящее ни из чего.
На счёт массы и длины волны согласен. Пока непонятно.
Материя НЕ вид материи, а она сама.
Да, конечно, извините. Субстрат и есть материя. Столько "материй" развелось, немудрено запутаться.
Почему одинаковый? Кварков вон аж три поколения уже наоткрывали и у всех свойства
Ну так кварки и не субстрат, раз у них свойства. Как и электрон. Всё это уже элементарные частицы, материя обретшая форму.
По каким признакам можно различить субстрат, не имеющий свойств?
Логика то там квантовая, так чего же вы Аристотелеву туда пихаете. Да и Ленинскую. Может и пора пересмотреть.
Ну да. Есть ещё трансцендентная. Если физика не вписывается, значит надо поменять логику.
На самом деле, аристотелевская (и, может быть, диалектическая) логика это законы правильного мышления, всё остальное - объективная логика, квантовая логика описывает квантовые процессы, но не какие-то новые законы познания. Познавать мы можем только с помощью формальной (ну, может быть, диалектической) логики.
memento mori

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 752
  • Репутация: +245/-313
  • Всегда справедливая
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #62 : 09 Январь, 2018, 17:52:38 pm »
По каким признакам можно различить субстрат, не имеющий свойств?
Почему вы полагаете, что субстрат не должен иметь никаких свойств? Если исходить из того,что субстрат материален, то он как раз должен обладать материальными свойствами, через которые проявляется в материальном мире.
Нематериальный субстрат - это несуществующая нематериальная субстанция, которая не имеет материальных свойств.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Оффлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 080
  • Репутация: +156/-318
  • дважды крещёный пионер
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #63 : 09 Январь, 2018, 18:44:58 pm »
типичный нематериальный субстрат - сборник сказок...
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 379
  • Репутация: +116/-45
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #64 : 10 Январь, 2018, 00:12:42 am »
Если исходить из того,что субстрат материален, то он как раз должен обладать материальными свойствами, через которые проявляется в материальном мире.

"под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее" (Метафизика. Аристотель.)
Только вот не надо мне сейчас про Ленина.
memento mori

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 752
  • Репутация: +245/-313
  • Всегда справедливая
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #65 : 10 Январь, 2018, 06:53:17 am »
Если исходить из того,что субстрат материален, то он как раз должен обладать материальными свойствами, через которые проявляется в материальном мире.

"под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее" (Метафизика. Аристотель.)
Только вот не надо мне сейчас про Ленина.
Так это понятно, что не по Ленину, а по Аристотелю.
Но то, что некий первоначальный такой субстрат именно непременно должен не обладать никакими свойствами никак не доказывается. Это предположение Аристотеля о том, что такой фактически первоначально нематериальный субстрат приобретает свойства после его идейного оформления, т.е.предполагается, что мало того, что есть первоначальный субстрат, никак не проявляющий себя в материальном мире, так есть еще и некие идем, которые также нематериальны. Получается, что по сути у Аристотеля материи нет и вовсе.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Оффлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 080
  • Репутация: +156/-318
  • дважды крещёный пионер
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #66 : 10 Январь, 2018, 08:01:33 am »
Получается, что по сути у Аристотеля материи нет и вовсе.
а чему тут удивляться то? софисты существовали задолго до Аристотеля...и софизмы на тот момент являлись вполне легальными "не логическими" конструкциями...Платон - он же не с потолка всё брал...
Вообще, полезно помнить, что идеи Платона и Аристотеля привели к логическому звиздецу все развитие человеческой мысли...что и закончилось Новым Временем и созданием научного метода и науки...поэтому всё, что раньше 18 века - это для историков науки и к реальности отношения не имеет никакого...
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Репутация: +418/-376
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #67 : 10 Январь, 2018, 08:03:37 am »
Если физика не вписывается, значит надо поменять логику.
Я не это подразумевал.Не формальную логику, она то как раз  не сбоит, и не диалектику. эта тоже не отказывала  и "работала" хорошо. А ту внутреннюю логику вещей и событий микромира, которая диктуется уравнением Шрёдингера, неравенством Белла и некоторыми "запретительными" теоремами ( Спекера-Кохена). Определение материи, вытекающее из квантовой логики может и поменятся. Вот, что я подразумевал в посте выше.
"под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее" (Метафизика. Аристотель.)
Ну вот давно известно, что Аристотель известный путаник. Если у него материя не обладает ни свойствами меры и массы, как первично доступные для изучения и без сомнения существующие, то нашему греку я бы посоветовал классический опыт с головой и стенкой. А после проведения опыта и лечения головы, уже и дал взвесить в руке "субстанцию" стенки - кирпич. Чтобы сомнений в мере и весе материи у этого грека не возникало.Эти "греки" нафантазировали нам этого неуловимого боха, которого христанутые таскают, как знамя собственного убожества и инвалидности. И упрямому и недалёкому мистику Платону и его многочисленным последователям, похоже что кроме этого самого "субстанционного" кирпича по больным головам ничего уже не поможет. Это я говорю не как человек 21 века о человеке IV века века до н.э., а потому, что и тогда он имел целью оправдать боха о не поиск истины, но ловко это скрывал. И все они эти больные на голову мистики-идеалисты не верят собственным глазам, а всё ищут кто бы вытер за них сопли. По сути, это детскость и недоразвитость и как у всех детей, агрессивная. Упорствующий ребёнок заслуживает ремня, а не убеждения. то же и эти. Только я подозреваю, что оне все шизики.
По каким признакам можно различить субстрат, не имеющий свойств?
А почему он не должен иметь свойств? Кто это сказал? Мы. пока не знаем,что такой "кирпичик" мироздания. Мироздание оказалось чертовски сложно устроенным intus и к тому же потребным для проведения экспериментов  in vitro больших затрат труда и средств. Скажем, тот самый гипотетический гравитон, соединяющий вещество и поле,объясняющий ненулевую знергию абсолютного вакуума, имеющий свойства и бозона и фермиона,имеющий энергию-импульс и связь (тоже гипотетическую пока, но тонкие гравимагнитные и гравиэлектрические релятивистские эффекты доказаны существованием!)с электрослабым воздействием, не удовлетворят ли ваш пытливый разум в качестве "субстанции"?
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 379
  • Репутация: +116/-45
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #68 : 10 Январь, 2018, 12:06:15 pm »
Определение материи, вытекающее из квантовой логики может и поменятся. Вот, что я подразумевал в посте выше.
Вот с этим согласен.
Ну вот давно известно, что Аристотель известный путаник. Если у него материя не обладает ни свойствами меры и массы, как первично доступные для изучения и без сомнения существующие, то нашему греку я бы посоветовал классический опыт с головой и стенкой.
мало того, что есть первоначальный субстрат, никак не проявляющий себя в материальном мире, так есть еще и некие идем, которые также нематериальны. Получается, что по сути у Аристотеля материи нет и вовсе.
Вот что получается, если к аристотелевской материи применить ленинское определение.
Однако, хочу напомнить, что это не Ленин придумал назвать некую гипотетическую первооснову материей, а Аристотель (или, может, Платон). Античные греки жили, конечно, очень давно, но большинство аксиом и понятиий современной науки ввели именно они. И эту пресловутую первооснову они искали задолго до Аристотеля. Огонь Гераклита и атом Демокрита - предыдущие претенденты на роль материи. И Аристотель словом материя обозначил то же самое, но так, как он себе это представлял. И всё дальнейшее понимание материи проходило в этом ключе - под материей понималось то, из чего состоит реальность.
Потом пришёл Ленин и сказал - не ребята, материя это не то, что вы думаете, а то что думаю я. Это не первооснова реальности а сама реальность. С таким же успехом материей можно было назвать всё что угодно, потому что это подмена понятия. Представьте, к Демокриту приходит некий Ленинкрит и говорит - я тут подумал и решил, что раз твоих атомов никто никогда не видел, давай теперь называть атомом всю совокупность вещей! - Бред? С какой стати? И главное - зачем?
Зачем называть объективную реальность материей, перепутав верх и низ?
Но теперь поздно размахивать кулаками, ленинское определение материи въелось в головы постсоветских граждан как отче наш. Субстрат изчез, реальность состоит из самой себя. Точнее, вопрос "из чего состоит" теперь запрещён. В свете аристотелевского определения материи нет.
А почему он не должен иметь свойств? Кто это сказал?
Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.
Мы никак не можем доказать существование материи. Предположение о её существовании - "незаконнорожденное умозаключение", выражаясь словами Платона. Но если её нет, то ваш гравитон, будучи элементарным кирпичиком реальности, должен состоять из одной только формы, т.е. свойств, не привязанных ни к какому носителю, т.е. быть идеальным.
memento mori

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Репутация: +418/-376
Re: Я - Обезьяна, \"случайно\" написавшая библию
« Ответ #69 : 10 Январь, 2018, 15:43:07 pm »
Представьте, к Демокриту приходит некий Ленинкрит и говорит - я тут подумал и решил, что раз твоих атомов никто никогда не видел, давай теперь называть атомом всю совокупность вещей! - Бред? С какой стати? И главное - зачем?
Представил. Демокрит,говорит в ответ Ленинкриту, что ОК, АТОМЫ МАЛЫ И НЕ ОЧЕВИДНЫ, НО есть доказательства такие, такие и вот такие, которые говорят, что атом НЕ досужая гипотеза , а объективная реальность.Ленинкрит, в ответ, как добросовестный учёный и философ, скажет: - Здаюсь. Доказал. Ильич не искал как протащить боха,он искал как познать объективную реальность.
Точнее, вопрос "из чего состоит" теперь запрещён.
Ну вы уже утрируете. Я же написал вам, наиболее вероятную гипотезу "субстрата" в виде гравитонов. По крайней мере, при строительстве нового коллайдера, будут строить именно под эту гипотезу и доктрину развития физики фундаментальных частиц и космологии.
Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.
Не очень понимаю, почему вы опять пытаетесь саму материю искуственно уложить в прокрустово ложе "делений". Вполне ясная и логичная мысль, что материя есть сама материя, а не род или вид материи. Например, материя ДЕЛИТСЯ на вещество и поле, НЕПРАВИЛЕН.Материя СУЩЕСТВУЕТ КАК  вещества и КАК поля. Пока, что представления Маха о неразрывности континуума и материи (без материи занимающей пространство-время, континуум отдельно НЕ существует), никто не опроверг.Мало того, все доктринальные теории именно из этого исходят. Учитывают принципы Маха. Точным математическим доказательством одного из принципов Маха, служит знаменитая теорема Нётер, строго доказавшая изотропию континуума и применимост законов движения материи к любой точке континуума. Следствием из теоремы Нётер являются "законы сохранения",а что может быть фундаментальнее? Итого: Раз материя существует КАК вещество, оно имеет такие-то и такие-то свойства. И КАК поле с такими-то и такими-то свойствами. Причём, уже паонятно, что и то и другое состояние материи, две стороны одной медали. Все взаимодействия-одно фундаментальнейшее, но имеющее "ипостаси".Вещество так же имеет какую то всеобщую структуру позволяющую приобретать конкретным разновидностям те или иные свойства.Но материя СУЩЕСТВУЕТ в континууме. И не является ли "ячейка" континуума той минимальной и всей без исключения материи? Мало того. мы это уже знаем. Геометрическая ОТО прямо уравняла тензор энергии-импульса с тензором геометрии континуума!

Склеено 10 Январь, 2018, 15:48:20 pm
Мы никак не можем доказать существование материи.
Джереми, не впадайте в соллипс.
редположение о её существовании - "незаконнорожденное умозаключение", выражаясь словами Платона
Платоше никто с дерева не предлагал спрыгнуть вперёд задом, чтобы сомнений в существовании материи не возникало?
будучи элементарным кирпичиком реальности, должен состоять из одной только формы, т.е. свойств, не привязанных ни к какому носителю, т.е. быть идеальным.
А он, негодяй эдакий. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ещё и энергию имеет. Вот гадина какая!
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн FatCat

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 882
  • Репутация: +155/-1418
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #70 : 10 Январь, 2018, 16:04:25 pm »
вам наверное показалось, перекреститесь
Ничего подобного.
Просто Вы, как часто бывает с "верующими", не умеете грамотно строить фразы.
Слова "количество кулонов" (в русской речи) подразумевают целое число каких-либо объектов, а не мизерную его часть!  :mosking
И тут пришел Кот...

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 379
  • Репутация: +116/-45
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #71 : 10 Январь, 2018, 16:34:29 pm »
Демокрит,говорит в ответ Ленинкриту, что ОК, АТОМЫ МАЛЫ И НЕ ОЧЕВИДНЫ, НО есть доказательства такие, такие и вот такие, которые говорят, что атом НЕ досужая гипотеза , а объективная реальность.
И какие-такие доказательства Демокрит мог предоставить Ленинкриту в V веке до н.э.?
Это во первых. Во вторых, дело не в том, прав был Демокрит или нет. А в том, что атом это в ЛЮБОМ случае не вся совокупность вещей, которые из них состоят.
Ильич не искал как протащить боха,он искал как познать объективную реальность.
Что ж вам бох то всюду мерещится? Обозвав объективную реальность материей, он никак не приблизился к её познанию.
Я же написал вам, наиболее вероятную гипотезу "субстрата" в виде гравитонов.
Гравитоны это не субстрат. Это очередная элементарная частица.
почему вы опять пытаетесь саму материю искуственно уложить в прокрустово ложе "делений". Вполне ясная и логичная мысль, что материя есть сама материя
Борн, ну вы же знаете, что такое тавтология. Утверждение, что гравитон состоит из гравитона - речевая ошибка.

Платоше никто с дерева не предлагал спрыгнуть вперёд задом, чтобы сомнений в существовании материи не возникало?
Таким способом можно убедится только в существовании твёрдого тела. А состоит оно из чего-то или нет таким способом не убедится.
« Последнее редактирование: 10 Январь, 2018, 17:40:34 pm от Jeremy H Boob PhD »
memento mori

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Репутация: +418/-376
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #72 : 10 Январь, 2018, 21:32:43 pm »
Таким способом можно убедится только в существовании твёрдого тела. А состоит оно из чего-то или нет таким способом не убедится.
Которое напрочь не материально и естественно представляет из себя qunta essentia крепкой православной веры. ::D Немного посмеялся, так как существование материи ОЧЕВИДНО. Можно, конечно, делать вид, что это неизвестно что, но тогда и можно послать к дьяволу всю и всяческую науку, закрыть РАН на замок и выбросить ключ в речку.
Борн, ну вы же знаете, что такое тавтология. Утверждение, что гравитон состоит из гравитона - речевая ошибка.
Но мы же так и говорим по отношению электрона и вас это не шокирует. Я не занимаюсь тавтологией и спорю с вами абсолютно искренне и без своих обычных сарказмов. Но почему нельзя сказать, что гравитон, ( если), будучи элементарен занимает одну ячейку пространства ( он же "кирпичик").имеет ненулевую энергию,обеспечивая тем самым малую толику всеобщего гравитационного взаимодействия во вселенной и тем самым обеспечивая такое явление как инерция ( третий принциа Маха) и ненулевой виртуальный уровень элементарного объема континуума, а по-скольку его энергия есть не константа и меняется, то и течение времени, рассматриваемое как длительность процесса рождения и аннигилляции пар виртуальных частиц.
Гравитоны это не субстрат. Это очередная элементарная частица.
Но ниже то нет ничего (естественно, если таки подтвердится существование и свойства. Вероятность высокая, т. к. гравитационные волны существуют их скорость не превышает скорости света и взаимодействие, следовательно чем -то передаётся). Всё элементарная ячейка пространства-времени, материальная, с энергией, обеспечивающая своим существованием, существование более сложных объектов. Чем не субстрат?
Обозвав объективную реальность материей, он никак не приблизился к её познанию.
Простите, а что он должен был обозвать объективной реальностью? Духа святого?
И какие-такие доказательства Демокрит мог предоставить Ленинкриту в V веке до н.э.?
Это во первых. Во вторых, дело не в том, прав был Демокрит или нет. А в том, что атом это в ЛЮБОМ случае не вся совокупность вещей, которые из них состоят.
Ну это же гипотетический такой примерчик перенесения и встречи двух исторических лиц. Довольно остроумный. Кстати сказать, Демокрит наверняка набрёл на идею атома, смотрев на кристаллизацию олова. Одово, как металл было уже хорошо известно античным классическим грекам. Вот и подумалось Демокриту, что коли олово состоит из кристаллов ( впрочем, на сломе прутка железа вы тоже наблюдаете зернистую структуру),то, вероятно и всё сущее сомтоит из каких -то мелких частиц. Всё логично.Эмпирические сведения первичного наблюдения дали толчок к обобщению и гипотезе. Браво Демокрит!А вот почему это не ВСЯ совокупность вещей, мне совершенно непонятно.Осветите ваше понимание вопроса.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 752
  • Репутация: +245/-313
  • Всегда справедливая
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #73 : 11 Январь, 2018, 05:43:31 am »
Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.
Нет.
Допустим, кирпич - эта та первоначальная материя, субстрат, а дом - это уже вещь, однако, это не доказывает то, что кирпич не обладает никакими свойствами изначально.
Что собой представляла вселенная в первые секунды после БВ? Разве можно утверждать, что это подобие раскаленной плазмы, не раздробленное еще на элементарные частицы (дискретную энергию этой первоначальной энергии БВ) не имело никаких свойств? Материализм тем и хорош, что он не утверждает ничего такого, что невозможно доказать, а только можно придумать, т.е. не доказывает самостоятельное существование нематериальной субстанции и нематериальных идей вне материального реального мира.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Оффлайн ботаник1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 64
  • Репутация: +0/-11
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #74 : 11 Январь, 2018, 11:12:06 am »
К теории бога см.1я стр. есть приложение- рука бога.

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 690
  • Репутация: +418/-376
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #75 : 11 Январь, 2018, 11:15:28 am »
К теории бога см.1я стр. есть приложение- рука бога.
А ноги боха там нет? А то, как же этот бох стоять то без ног будет? ::D
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн ботаник1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 64
  • Репутация: +0/-11
Дело в том что бога в нашем измерении мы должны создать сами такова программа нашего измерения концы которой теряются в других измерениях.
КУЛИГИН ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Теория манипулятора со всеми 100% степеней свободы

Теоретическая часть:

Из физики известно, что всякое материальное тело находящееся в пространстве имеет три пространственные степени свободы (с. с.) в трех взаимноперпендикулярных плоскостях; две вращательные (одна по — и одна против часовой стрелки) и одну — колебания и вибрации протяженного тела. (см. Физическая химия. Распределение энергии по степеням свободы). Других степеней свободы в природе не существует. В рассматриваемой нами теории шестая степень свободы — колебания и вибрации, как чисто техническая не рассматривается. Разложим по с. с. нашу руку, как самый совершенный манипулятор и оценим её к сумме полных с. с. Для этого сначала жестко зафиксируем кончик указательного пальца в 3й фаланге и начнем сгибать в плоскости XOZ перпендикулярной ( ┴) плоскости ладони XOY вдоль ладони оценим полную с.с. Кончика пальца в 360ᵒ = 100% = 1  от упора в лицевую часть ладони до упора в тыловую часть ладони. Кончик нашего пальца ввиду его несовершенства может использовать эту с.с. только на величину примерно равную 45ᵒ или 45ᵒ х 100% : 360ᵒ ≈ 12,5% от полной. С.С. в других плоскостях кончик нашего пальца не имеет, также как и вращательных. (12,5% + 0+ 0)+(0+0)=12,5% от (100% +100%+100%)+(100%+100%)=500% в сумме пяти с.с. 12,5% : 3 ≈ 4,2 Другие фаланги пальцев кроме первой находятся примерно в таком же положении. Вращательные с.с. ввиду их специфичности, как не имеющих ограничений по упору условно оценивают 106 оборотов = 1 - полный износ механизма. Две другие с.с. в пространственных плоскостях могут осуществлять только первые фаланги наших пальцев в местах соединения с ладонью ценой примерно в 15ᵒ. Эти с.с. мы используем когда зажимаем сигарету двумя пальцами или растопыриваем их итого по первым фалангам (45ᵒ +15ᵒ+15ᵒ)+(0+0) или (12,5% + 4,1%+4,1%)+(0+0)=20,7 : 3 ≈ 7 % от суммы 3 с.с.

Вращательные с. с. может осуществлять в весьма слабом виде только кисть руки благодаря лучевой кости. Жестко зафиксируем нашу руку в локте. До упора повернем ладонь против часовой стрелки, затем повернем её до упора по часовой стрелке. Получается угол примерно равный 180ᵒ или 50% от 360ᵒ или 0,5*10-6 (106=1). 

По пространственным с. с. жестко зафиксируем кисть в локте ладонью вверх и будем поворачивать кисть в запястии к себе и от себя в плоскости  XOZ от упора до упора получаем угол примерно равный 45ᵒ или 12,5% от 360ᵒ. Теперь повернем ладонь на 90ᵒ в плоскости XOY и будем её сгибать от упора до упора получим опять угол ≈ 45ᵒ

Итого по кисти руки: (45ᵒ+45ᵒ+45ᵒ)+(180ᵒ+180ᵒ) или (12,5%+12,5% +12,5%) +(0,5*10-6+0,5*10-6) от 300 % +200% 

37,5+0005% :3 = 0,001% ≈ 12,5% + 0,000001% :2=0,0000005 %.

Вращательные с.с. имеет так же наша рука в плече. Оценим их. Вытянем правую руку перед собой, повернем ладонь до упора против часовой стрелки. Теперь повернем ладонь до упора по часовой стрелке получим угол примерно равный 360ᵒ. Наша рука имеет ограничения по упору, а вращательные степени свободы таких ограничений не имеют. Пространственные с.с. векторные величины, а вращательные с.с. скалярные не имеющие направления в пространстве. Пространственную с.с имеют ограничение по упору, а вращательные таких ограничений не имеют, они равны ∞ или полному износу механизма условно принятому нами за 106 оборотов = 1. Возможности нашей руки в плече в плоскости XOZ. Поднимаем прямую правую руку за спину вверх до упора как будто мы собираемся бросать гранату. Теперь отпустим вниз до упора за спину, как будто мы собираемся нырять. Наши возможности в плоскости XOZ равны примерно 270ᵒ или 75% от 360 = 100%. Измерим возможности нашей руки в плоскости ZOY.  Прямую правую руку повернем до упора в сторону левого плеча. Теперь повернем руку до упора в плоскости  ┴ туловищу поперек туловища. Возможности здесь примерно равны 180ᵒ или 50% от 360ᵒ=100% Определим возможности нашей руки в плоскости XOY. Поднимем нашу руку вертикально вверх до упора в голову, теперь будем её проворачивать в плоскости туловища, до упора в туловище сбоку угол возможностей равен примерно 180ᵒ = 50% от 360ᵒ итого 

(270ᵒ+180ᵒ+180ᵒ)+(360ᵒ+360ᵒ) или 

(75%+50%+50%)+(10-6+10-6) или 

175% от 300% +2*10-6 от 200% или

58% +1*10-6 %

Рассмотрим возможности нашего большого пальца в 3х взаимно перпендикулярных плоскостях.

1.В плоскости XOZ установим большой палец перпендикулярно к ладони до упора к локтю. Поворачиваем его в плоскости ┴ плоскости ладони до упора в указательный палец угол равен 90ᵒ или 25% от 360ᵒ=100%.

2.В плоскости XOZ установим большой палец перпендикулярно к ладони не надладонно, а сбоку в плоскости самой ладони. Теперь будем прижимать его к указательному пальцу не сверху, а с боку. Угол равен 90ᵒ или 25% от 360ᵒ.

3. Возможности большого пальца YOZ  ┴  плоскости ладони поперек ладони. Установили снова палец в плоскости ладони дол упора и поворачиваем его поперек ладони до упора. Получим угол 90ᵒ или 25% от 360ᵒ 

 Итого: (90ᵒ +90ᵒ +90ᵒ) + (0+0ᵒ)

   (25%+25%25%)+(0+0) от 500% в сумме

   25% от 100%

Итого по фалангам и руке.

по руке в плече 33%

по руке кисти 37,5%

по большому пальцу 15% 

по первой фаланге 4,0%   

по фалангам
   

4,2%+0%

7,0%+0%

25,0%+0%

12,5%+0,5%+0,5%*10-6 %   

58%+1* 10-6 % 

   

Наша рука использует пространственные и вращательные степени свободы довольно плохо от 2,5% до 37,5%.

 

Универсальный блок двигателей вращения. Варьирует по размерам (палец, рука, нога, туловище).

2.Манипулятор со всеми 100% степеней свободы 

(Практическая часть) Примерный проект.

Склеено 11 Январь, 2018, 11:34:21 am
Далее следует проект манипулятора "рука бога". Двигатель вращения +сустав шарик (кубик в форме шара) Рубика но нет у меня переключателя на 3 взимноперпендикулярных плоскости. Но взамен этого есть более простая конструкция. Для патентования ее в США на 1 год нужен спонсор и 1000 долл. Не помешает и анимация скачать ее программу стоит 200 тыс р. Спецы сделают это за 60 тыс р. Иначе наш бог останется безруким.

Склеено 11 Январь, 2018, 11:39:28 am
Почему это рука бога. Потому что имеется предел совершенства манипулятора-этот манипулятор предельнй.

Склеено 11 Январь, 2018, 12:08:52 pm
Универсальный блок двигателей вращения. Варьирует по размерам (палец, рука, нога, туловище). Ответ котяре.
« Последнее редактирование: 11 Январь, 2018, 12:08:52 pm от ботаник1 »

Оффлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 080
  • Репутация: +156/-318
  • дважды крещёный пионер
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #77 : 11 Январь, 2018, 14:50:47 pm »
очередной малолетний дебил, цитирующий очередного шизофреника....скучно тут вас...уйду я...
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 379
  • Репутация: +116/-45
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #78 : 11 Январь, 2018, 17:32:55 pm »
Немного посмеялся, так как существование материи ОЧЕВИДНО.
Очевидно существование объективной реальности. Существование материи не может быть очевидно по определению (Аристотеля)
Цитировать
Утверждение, что гравитон состоит из гравитона - речевая ошибка.
Но мы же так и говорим по отношению электрона и вас это не шокирует.
Шокирует.
Всё элементарная ячейка пространства-времени, материальная, с энергией, обеспечивающая своим существованием, существование более сложных объектов. Чем не субстрат?
Допустим, кирпич - эта та первоначальная материя, субстрат, а дом - это уже вещь, однако, это не доказывает то, что кирпич не обладает никакими свойствами изначально.
Вопрос в том, что определяет свойства самого "кирпичика"? Бесструктурного "нечто" с кучей свойств?
Цитировать
Обозвав объективную реальность материей, он никак не приблизился к её познанию.
Простите, а что он должен был обозвать объективной реальностью? Духа святого?
Да он не обозвал ничего объективной реальностью. Он объективную реальность обозвал материей, понятием, которое до этого имело смысл прямо-противоположный. Оно означало некую потенцию, обретающую существование (становящуюся объективной реальностью) только в соединении с формой. Именно форма дана нам в ощущениях, пассивная материя(субстрат) по сути носитель формы.
Вот если бы Ленин сказал: Форма это философская категория для обозначения объективной реальности и т.д., ещё куда ни шло. А лучше оставил бы в покое весь этот гиломорфизм и оставил только реальность. "Реальность это философская категория для обозначения того, что дано нам в ощущениях." Всё. Коротко и ясно.
memento mori

Оффлайн lips

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 427
  • Репутация: +8/-40
Re: Я - Обезьяна, \"случайно\" написавшая библию
« Ответ #79 : 11 Январь, 2018, 17:38:29 pm »
очередной малолетний дебил, цитирующий очередного шизофреника
Да это он и есть. собственной персоной.
Его ник намекает на то что он якобы умный... или просто 4 глазый семиклассник, которого все лошат, но тогда он бы выбрал себе другой ник, поэтому остаётся только одно

Склеено 11 Январь, 2018, 17:41:18 pm
Вопрос в том, что определяет свойства самого "кирпичика"? Бесструктурного "нечто" с кучей свойств?
можно долго отвечать на вопрос -"а почему?" задаваемый сразу же за ответом. Но рано или поздно придётся остановится

 

.