Атеизм - не религия!

[Unnamed]

До рождения меня "не было"(а вернее был, но было не определено, кто я и где я). После смерти меня "не будет". Итак, смерть - это возвращение в состояние неопределённости, простого ("безымянного", как сказали бы даосы) бытия. Но это не полное исчезновение. Это возвращение в начальную точку ("к Богу", как сказали бы христиане), но это не небытие. Более того, существование мое снова начнет определяться.

"Царь, вошедши посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошёл сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю (кромешную); там будет плач и скрежет зубов; ибо много званных, а мало избранных!"

Тьма внешняя - это новая жизнь, причем жизнь в страдании и неведении, потому что без Бога.

[Unnamed]

какое дело до моих эмоций, кто для меня существует а кто нет ? Я говорю о фактическом существовании, если объект существует, он есть, и никак нельзя про него сказать что его нет. Только разве что в шизофренических бреднях можно несуществующее превращать в существующее и наоборот

Я все объяснил как мог. Лучше не знаю как. Постарайтесь теперь вы сами понять меня, если правда хотите понять.

[Kvazar]

До рождения меня "не было"(а вернее был, но было не определено, кто я и где я). После смерти меня "не будет". Итак, смерть - это возвращение в состояние неопределённости, простого ("безымянного", как сказали бы даосы) бытия. Но это не полное исчезновение. Это возвращение в начальную точку .

Смерть это конечная точка жизнедеятельности , так же как и зачатие -начальная.До зачатия ваше утверждение то что вы неопределённо где то существовали, это всего лишь ваши фантазии. Относительно ваших фантазий, вы может где то и существовали, относительно фактического реализма, основанного на законах естества, ---нет.

[Незатейливый]

Это что за бред?  :mrgreen:

Ничего особенного.... Просто Ваша галлюцинация.

[Unnamed]

Смерть это конечная точка жизнедеятельности , так же как и зачатие -начальная.До зачатия ваше утверждение то что вы неопределённо где то существовали, это всего лишь ваши фантазии. Относительно ваших фантазий, вы может где то и существовали, относительно фактического реализма, основанного на законах естества, ---нет.

Я неправильно выразился. До меня существовало пространство (хотя и это мое заявление не совсем правильно, поскольку я тем самым излишне абсолютизирую пространство: пространство тоже изменчиво, как и все в этом мире; несколько правильнее будет заявлять, что до меня существовало замкнутое в себе Нечто, потенциально способное к самоопределению). Предположительно, я - это пространство определившееся само в себе как "я". Я уже говорил про противоречивость и нестабильность замкнутого в себе пространства. Вот она-то - противоречивость - и является причиной цикла "неопределенность - определенность - неопределенность". Да, это пока всего-лишь предположение, но основано оно не на пустом месте и, по мне, так достаточно убедительно, чтобы допустить его истинность. Ведь предположение это позволяет достаточно ясно увидеть путь к свободе.

Наш мир "соткан" из относительности. Изначально единый, он буквально разорван ей и поддерживается ей. Но относительность не вечна, все вернется к своему началу. Наша Вселенная, возникшая из состояния сингулярности и сейчас пока еще находящаяся в состоянии расширения (роста относительности в пространстве), так или иначе прекратит его и схлопнется обратно, после чего все повторится вновь, но не в точности так же. То же происходит и с "микрокосмом" человека.

[Unnamed]

Kvazar, не в обиду, но критика Незатейливого задевала меня намного сильнее, за что ему и говорю спасибо, ведь он почти освободил меня от желания делиться своим знанием с другими, исполнять роль этакого "учителя". Нет, не хочу быть учителем, но никак не могу избавиться от желания делиться.

Что ж, я все-таки это сделал и, в общем-то, так или иначе, но могу двигаться дальше. Напоследок напишу, что, как я уже писал, все вольны выбирать тот путь, который пожелают. И как бы ни пытались различные религии утвердить свое исключительное право на Истину, но она доступна абсолютно всем - от праведника до самого последнего безбожника и разбойника. Кем бы вы ни были, обратившись к ней, захотев ее больше всего на свете, больше даже своей жизни, вы ее получите. Всем спасибо и пока!

[Димагог]

...от праведника до самого последнего безбожника и разбойника...

Нет уж, лучше так:
...от безбожника до самого последнего праведника и разбойника...  [/size]

[Kvazar]

Kvazar, не в обиду, но критика Незатейливого задевала меня намного сильнее, за что ему и говорю спасибо, ведь он почти освободил меня от желания делиться своим знанием с другими, исполнять роль этакого "учителя".

Я вас вообще то не критиковал, зачем оно мне надо?  Форумное общение, само по себе предполагает дискуссию с разных точек зрения. Моё
 жизненное кредо это рациональность, с этой позиции и дискутирую. А на счёт меня не переживайте, я очень толстокож, практически пуленепробиваем. Меня вообще эмоции меньше всего беспокоят, я больше склонен обращать внимание на суть, а не на форму.

[Roland]

Ой-ой! У вас путаница в значениях понятий!
Давайте постепенно:
Бог с ней с верой! Оставим на потом. Что вы подразумеваете, когда говорите "знание"? Почему-то противопоставляете "веру" и "знание"!?
Вера - это и есть некая разновидность знания. Любая вера, это знание! Но не наоборот. Поскольку может быть знание, которое не "вера".

 Не, путаница у Вас. Я не противопоставляю веру веру и знание, я говорю что вера может быть как и противна знанию, так и близка, или отчасти с ним относиться. Что тут непонятного то? "Любая вера - это знание" - чушь полная.Слепая вера ни в коем разе знанием не является.

Это может быть:
1. Предположение. (Это наверно не нужно объяснять агностикам?) Но для особо одарённых простой пример: Вы собираетесь подбросить монетку зная, что вероятность того или другого результата примерно 50/50. Можете также вычислить вероятность других  вариантов. Ну там... Упадёт на ребро, зависнет, исчезнет, раздвоится.....
Где в этом "знании" место "вере"?

 Вы очень сумбурно излагаете, всё в один кузов валите. Знание это знание, предположение это предположение, вообще это разные вещи, а не синонимы. Про то, что в достоверном знании нет никакого места для веры, никто и не спорил. Хотя с позиций гносеологического минимализма и сюда можно приплести веру, ибо Вы не можете достоверно знать даже, что Земля шарообразная. Чтобы удостовериться в этом на 100% Вам надо было бы хотя бы облететь её на самолёте. Или чтобы удостовериться в наличии города Нью-Йорка, строго говоря Вам надо самому посетить Нью-Йорк. Большинство знаний строятся вообще-то на доверии. Но поскольку знания эти довольно обоснованны, то доверием можно пренебречь. Вот и всё.

Так, что когда я говорю о "вере" то чаще всего имею ввиду любую вообще. Я не разделяю её на "слепую", "зрячую" или "подслеповатую" .

 Не понятна взаимосвязь вывода с мутной историей о "предположении" и "осознанном произволе". Практика показывает, что вера бывает разной, и если Вы этого не понимаете, то всего лишь показываете этим, что Вы "не в теме".

Теперь про "тупой" домысел.
Тупой отличается от не тупого тем, что принят на веру, а значит принят за "истину".

 Нет, домысел отличается наполнением самого домысла. А принимать домысел на веру, или нет, это уже отдельный разговор. Можно сделать умный домысел, но не слишком в него верить, а можно глупый, и глубоко в него верить.

Следовательно познание зашло в "тупик".

 Никуда оно не зашло. Вы занимаетесь какой-то отвлечённой демагогией. Напутали в одну кучу предположения, домыслы, знание.

 Почитайте смысл слова вера:

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D ... 0.B2.D0.B0

 А в НЗ определение уже будет иным:

Книга К Евреям > Глава 11 > Стих 1:
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

 там ничего не сказано про "без оснований"

Вот вам моя вольная дефиниция:
Вера - узурпация истины.

 Смотря какая опять же. Если кто-то верит в одну гипотезу, это ещё вовсе не значит "узурпацию истины", потому что верить можно разумно.

"Бесконечность" это число. Такое-же абстрактное ,как "ноль". Почему нет?

 Потому же, почему и число 4 не является числом 9.

[Незатейливый]

.... он почти освободил меня от желания делиться своим знанием с другими, исполнять роль этакого "учителя". Нет, не хочу быть учителем, но никак не могу избавиться от желания делиться.

Всем желающим впредь, делится истиной против воли смотреть тут:

http://zdravotvet.ru/lekarstvo-ot-ponosa-sredstvo-tabletki-ot-ponosa-dlya-detej-i-vzroslyx/

Слепая вера ни в коем разе знанием не является.

Давайте разберёмся, что такое знание. Не хочу приводить вам цитаты  дефиниции понятия. Надеюсь "погуглить" вы можете. Но в любой из формулировок сводится к тому, что это информация. А вот "правильность" или "неправильность" знания, это ваша субъективная оценка. Чем по вашему "слепая" вера отличается от "зрячей"? Только вашим субъективным мнением, что она ошибочна? Или есть ещё критерии оценки "слепоты"?
Но это не важно. Поскольку, "неправильное" знание не перестаёт быть знанием только от того, что оно не нравится вам.

Про то, что в достоверном знании нет никакого места для веры, никто и не спорил. Хотя с позиций гносеологического минимализма и сюда можно приплести веру, ибо Вы не можете достоверно знать даже, что Земля шарообразная. Чтобы удостовериться в этом на 100% Вам надо было бы хотя бы облететь её на самолёте.

Никто не спорил? Странно. Давайте поспорим. Для начала стоит разобраться с критерием достоверности знания.
Когда я говорю, что знание не обязано содержать веру, то "достоверность" тут точно ни причём. Вы не поняли.

Вы очень сумбурно излагаете, всё в один кузов валите.

Пытаюсь писать лаконичнее.

Практика показывает, что вера бывает разной, и если Вы этого не понимаете, то всего лишь показываете этим, что Вы "не в теме".

Если я пишу о вере вообще, то значит о любой. Я имею ввиду, Веру во всей совокупности значений слова что-бы  в него ни вкладывали. Но я не утверждал, что она одинаковая. Алё! Вы в теме?

....а можно глупый, и глубоко в него верить.

У нас с вами очевидно разные критерии оценки "глупости" домыслов. Я считаю, что чем более вы верите в свой домысел, тем он глупее.

Никуда оно не зашло. Вы занимаетесь какой-то отвлечённой демагогией. Напутали в одну кучу предположения, домыслы, знание.

Спасибо за ссылки на википедию. Я в курсе. Я ничего не путал. У этих понятий разные смыслы. Но это не значит, что границы применимости не пересекаются. И предположения и знание и вера всегда в кокой-то мере домыслы. Ну... если вы способны "думать". Поскольку "домысел" не более чем продукт мышления.

Если кто-то верит в одну гипотезу, это ещё вовсе не значит "узурпацию истины", потому что верить можно разумно.

Верить разумно !??
Желаю успеха! Наверно разумность вашей веры измеряется гематомами от поклонов?
Гипотеза - не "истина". Но если вы в неё верите, то принимаете за истину. В этом случае "гипотеза" для вас перестаёт быть "научной", поскольку не нуждается в верификации.
Я же пытаюсь оставаться в рамках "научного метода" познания. Для меня гипотеза не нуждается в вере.

Потому же, почему и число 4 не является числом 9.

У вас туго и с математикой? Почему не является? Я могу поставить знак равенства. Например: 4=9.
____________________
Попробую ещё раз иначе сформулировать: Знание может быть:
1.Содержать веру в свою "истинность "хотя-бы отчасти.
2. Быть относительным. То есть "истинность" в этом случае не локальна.
3. Быть  решением "по произволу". То есть вы в курсе, что ваше знание не "истина".
Возможно вы зациклились на оппонировании с верующими? Или верите в свою объективность? Если вы во что-то верите, то тот факт, что вы считаете себя атеистом не делает предмет веры автоматически "истиной".