Коля, но ведь давеча в теме "Казни египетские-2" Вы утверждали, что наставления Господа не носили прагматического характера, а лишь ритуальный, религиозный! Что должно означать "чистое" или "нечистое" животное? Это отличается от "чистый человек"?
Что касается образования обрядов, то представления у меня примерно такие: с одной стороны, старшие передают свой опыт детям. Обосновывать всё богатство опыта нет времени, и уж тем более отвечать на сто тысяч "почему". Поэтому зачастую опыт передаётся в виде ясных наставлений, которые следует выполнять безусловно, потому что "так надо". Например, то же "руки мой перед едой".
Человек и сам приобретает опыт. Например, он замечает, что на окружающий мир (в частности, людей, и в первую очередь — родителей и прочую близкую родню) можно влиять вербально, вежливо попросив о чём-то, и невербально — например, закатив истерику. Это экстраполируется на другие объекты окружающего мира, тем более, что при поиске соответствий находит подпитку: иногда получается (вызвать дождь или разогнать тучи); так ведь и родители не всегда выполняют просьбы и не всегда в желательном для субъекта направлении реагируют на истерику. И этот опыт тоже передаётся следующим поколениям, и тоже без особых обоснований; хотя, как видим, нередко обоснование есть, и оно мифологическое.
То есть "обряды" и "заветы" это смесь эмпирически установленных действий и реальных и мнимых связей между действиями и результатами, и отделить одно от другого непросто. Именно так образовались такие "непреложные" правила, как "не убий" и "не укради", и таким же образом — оставь в покое женщину во время месячных и на семь недель (или хотя бы сорок дней) после родов. Нарушение первого зарпета чревато большей вероятностью инфекций у женщины, а стало быть, и бесплодия; а кормить-то её всё равно надо! А нарушение запрета второго (про родильниц), соответственно, может привести к ещё более тяжёлым заболеваниям половой сферы, и тогда женщина, на которую уже затрачено много сил и средств, не сможет кормить грудью уже родившегося ребёнка, и ребёнок, женщина или оба могут даже умереть — тоже убыток-то какой! И уж всяко половая связь в это время никак не способствует размножению, и даже наоборот.
Здесь тоже наблюдается "закономерность из случайности": поскольку "обряды", "запреты" и прочее подобное формируется зачастую нерационально (как бы случайно), преимущество в выживании получают те популяции, у которых сформировались "правильные заветы" (и это уже закономерно). И выполнять их надо безусловно, т.е. налицо "религиозный", или "ритуальный" характер, независимо от их эмпирической ценности. Так проще, с одной стороны; с другой же — когда выполняешь что-то, не зная механизма действия, велик риск того, что какой-то главный элемент упустишь, и вся польза пойдёт насмарку.
Про "нечистых" животных: я читал (давно), что это бывало обусловлено "таможенным протекционизмом": кочевники разводят в первую очередь овец, коз и иногда верблюдов, а оседлые — коров и свиней. Так вот, запрет на свиней мог способствовать тому, чтобы если уж покупали мясо, то у своих. Правда, непонятно, почему не было запрета и на коров, а заодно и на уток, которых разводить в кочевых условиях тоже очень трудно. Про верблюдов более-менее ясно: возможно, именно евреи их не держали. Но и здесь, скорее всего, тоже смесь правил рациональных и иррациональных, и отделить одно от другого очень непросто... Но в любом случае, обряды правильного забивания скота тоже накладывают ограничения на покупку мяса у чужих, которые "не так" забивают скот: или кровь неправильно сливают, а уж правильные молитвы при этом прочесть (а это ведь не менее важно!) точно не умеют.
Посмотрел, где я там говорил об отсутствии прагматического характера в наставлениях. Это я имел в виду конкретный случай с "проказой". А "нечистый" человек, вероятно, потенциально заразный. Про заразу люди знали очень давно, хотя совсем не обязательно умели отличать болезни заразные от незаразных. Кстати, там после проказы (она же лишай и парша) на коже, подробно рассказывается о "язвах от проказы" на одежде и домах... (позднейшая добавка)