В контексте сказанного, рациональное, научное объяснение Библии.
Ну упомянутый случай с толкованием ибн Эзры - это несомненно рациональное и научное изучение Библии. О чём-то ином у Спинозы по этой теме мне неведомо.
Кант о Библии - его практическая философия. Долго об этом говорить.
Но практическая философия Канта - она, значится, содержит и рациональное изучение Библии?
Так то Кант казался мне противоречивым в вопросе религии.
- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - С сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - Вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что Кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
К счастью, истины не устаревают. Где-то и какая-то аргументация, где-то и какие-то факты сегодня обновлены, дополнены, но содержание работы Крывелева интересно и сейчас.
Я собственно про это и говорю. Основная начинка конечно не перестаёт быть правильной, но ряд фактов обновился.
Вообще я думаю, что нынешний значительный разгул православия вызван во многом именно благодаря элементарному забвению советских знаний, советской действительности. Конечно в ряде случаев советский атеизм был примитивен и несовершенен, но вот смотришь сейчас на всякую пропаганду религиозную, и понимаешь, что она успешна только благодаря тому, что верящий ей не знает, что это уже давно и основательно было разоблачено в каком-нибудь 1966 году.
При всем уважении к западной научной литературе о Библии, я не думаю, что она превосходит нашу отечественную.
Очень сильно превосходит. В СНГ научной библеистики в принципе не существует. Вся библеистика отдана на откорм православным богословам (и подобным сомнительным деятелям), которые полностью скованы в своих действиях догмами ПЦ.
Современными центрами библеистики являются Германия, Великобритания, Израиль, США и Скандинавские страны. В наши дни всё более важное место в библеистике занимает Испания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 0%BA%D0%B0 На Западе, насколько я понимаю, есть даже светская библеистика. И уж во всяком случае там есть протестантская (и иудейская в Израиле), которая допускает куда более научный подход, чем у нас.
Я понимаю Ваш патриотизм, но и вообще в образовании России далеко до Запада. В
рейтинге университетов на 2014 г. МГУ занимает всего лишь 114 позицию. В лидерах - англосаксонские страны - Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия.
Наша отечественная наука (в частности, история, философия и т.д.), касаясь вопросов религии, всегда придерживалась материалистической философии, тезисов философского материализма, удачно и ярко вскрывая истинные причины появления религии и т.д. Не все западные работы на эту тему так же сильны. Да и теоретически слабоваты. На западе философия никогда не признавалась наукой, а значит, за бортом Запада оказывались общие и всеобщие закономерности развития материи. Неудивительно, что на западе существуют кафедры теологии. Узкий взгляд на науку и научное мышление всегда был на руку религии и церкви. Я с этим не могу согласиться.
Не знаю, насколько важна тут материалистическая философия, и является ли материализм синонимом широкого взгляда на науку. Если философия не признаётся на Западе наукой, это ещё не значит, что эта отрасль там не развита как таковая.
И тут уместно привести высказывание д-ра филос. наук И. А. Гобозова - "есть разные философии, некоторые из них носят научный характер, а другие – нет". У нас философы как раз часто относятся ко второй категории.
Что касается кафедр теологии - то у нас целые факультеты теологии есть, институты и даже университеты - например тот, где Дворкин преподаёт.
Даже хорошая книга Р. Докинза о боге как иллюзии грешит теоретическими недоработками, отсутствием четкой философской линии, на мой взгляд.
Да, Докинз очень слаб в философском и религиозном плане. Я писал об этом
тут. Он прекрасный эволюционный биолог, и всё.
Хочу сделать оговорку: последние 20 лет, увы, пока я наблюдаю некоторую деградацию научных исследований в истории, философии, религиоведении. Сегодня такие бредовые диссертации защищают, что просто не веришь иногда, что такое возможно. Увы. С этой позиции, да, мы уступаем западной науке. Сильно уступаем.
И я думаю, Вы, как и я, знаете ответ на вопрос, почему так - у нас же сейчас идёт религиозное возрождение. Ну конечно есть и другие причины, но эта мне кажется наиболее символической.
Про причины рейтинговых неудач МГУ пишут о возможных:
Среди возможных причин низкого рейтинга — невысокая цитируемость научных текстов на русском языке и бюрократия. В 2012 году МГУ уступил место в рейтинге ста лучших вузов учебным заведениям Бразилии, Турции, Азии и Израиля.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0.B0.D1.85
Я думаю, что все эти вопросы в современной литературе более-менее изучены, по крайней мере, изучены настолько, что позволяют делать ряд общих выводов насчет истинности или ложности тех или иных стихов Библии.
С точки зрения науки, специальной точки зрения, исследовать, конечно, есть что. Однако нас больше интересует общая точка зрения на Библию 
Общая точка зрения может детализироваться до бесконечности. Да, мы например знаем, что первые 4 книги Пятикнижия написаны вовсе не Моисеем, а состоят из трёх древних источников - Яхвист, Элогист и Жреческий кодекс (причём под мы я разумеется понимаю весьма узкий круг вольнодумных исследователей Библии, ибо 99% публики с курайника (например) о ней даже никогда не слышали). Но даже о правильности самой Документальной гипотезы споры всё ещё идут. И ведь появляются новые вопросы - я вот например столкнулся с очень сложной дилеммой в дальнейших размышлениях о происхождении Пятикнижия - складывается такое впечатление, что древнейшая часть его - первые главы Бытия - они вообще были написаны политеистами, и мы имеем дело просто с отредактированным переводом (в смысле с уже древней традицией понимания текста, которая неверна, и не согласуется с исходной, ещё более древней традицией). То бишь изначально в 1 главе книги Бытия речь шла не о том, что "В начале сотворил Бог небо и землю", а "боги сотворили небо и землю".
Также ещё не поставлено окончательной точки в вопросе об историчности древнейшей части еврейской библейской истории - эпоха патриархов, Исход, завоевание Ханаана и период Судей, эпоха объединённой монархии. Хотя уже и сейчас видно, что данные библейской археологии мягко говоря не согласуются с текстом Библии.
Или например, как быть с 1 главой евангелия "от Иоанна", в которой рассказывается про Логос - термин из философии Филона Александрийского? Как правильно решить т.н. "синоптическую проблему"? Тут очень много вопросов.
Ну а то, что в Библии есть внутренние противоречия, доктринальные противоречия, противоречия объективным научным фактам, глупости и ошибки - это конечно известно. Но выводы из этого тоже могут быть далеко не однозначные.
