Почему наука и религия несовместимы?

[Anonymous]

А с чего вы взяли, что этот факт для меня неприятен? Я уже говорил, что принимаю учёных такими, какие они есть, меня больше интересуют их открытия, нежели верования. Так что смиритесь с этим.

Я бы давно с этим смирился, ибо и сам считаю также. Если бы здесь постоянно не протвопоставляли веру и науку и не говорили, что ученый не может быть верующим. :lol:

-1-Доступны они лишь людям, не отягощённым критическим мышлением.

Хамить я тоже умею, желаете убедиться? :wink:

-2-Неопровержимые, убедительные и однозначные.

Их море, но они недоступны атеистам. Но, честно говоря, я ожидал от Вас более содержательного ответа на вопрос: Какие доказательства устроили бы Вас для подтверждения существования нематериального? :lol:  :lol:  :lol:

Я вам ещё раз повторяю -
не мало людей, с которыми я общался, ходили в церковь просто "за компанию", а кто-то даже сознался, что согласился на крещение ребёнка только чтобы не обидеть свою богомольную бабушку. Это говорят они сами. И к чему вы приплели всенощные? Что, все кто хоть раз приходил в церковь, шёл туда ради всенощных? ...и соблюдают посты?

А что, Вы считаете верующими всех, кто хоть раз заходил в церковь? :shock: Ну, тогда - да.
Из разговоров с православными священниками я знаю, что в любом православном храме мало настоящих прихожан. А вот "захожан" (так они их называют :lol: ) типа Ваших знакомых, которые пришли свечку поставить, всегда много.
 

А что касается литературных произведений, то
в "Оводе" описана трагедия молодого человека, принявшего участие в нац.-освободительной борьбе,
а в "Как закалялась сталь" -  что человек способен преодолеть огромные трудности, двигаясь к поставленной цели.
Вы же стараетесь замечать не суть, а второстепенное.

В первом случае, церковь выступает как представительница тех сил, с которыми этот чловек и ведет борьбу. Бедный парень, отсутствие отцовской ласки в детстве толкнула его на путь терроризма!
В первых же главах "Как закалялась..." высмеивается церковь, а товарищь Артем проповедует Павке атеизм.
То есть в ребенке с детства поддерживалось мнение, что Бога нет.

[Anonymous]

Всё это пыталась объяснить религия. Вот поэтому она и "причём". А когда появилась наука со своим объяснением, религия осталась в этом смысле не удел.

Да больно нужны ей такие дела! Никогда она ими не занималась и заниматься не собирается. Я повторяю, не стоит приписывать церкви взгляды всей эпохи. Так все тогда думали, и церковь в том числе, ведь церковь - это люди определенной эпохи. :lol:

Во-первых, сравните количество светских государств, в которых религия отделена от образования и от государства
сейчас и лет 150 назад. И сделайте вывод - могло ли это произойти, если бы количество неверующих оставалось таким же мизерным, как тогда?

Не пытайтесь приписать эту сомнительную заслугу научно-техническому прогрессу. Это следствие общей развращенности современными идеями, типа секулярного гуманизма. :wink:  :lol:

Во-вторых, к научно-техническим достижениям это имеет прямое отношение, т.к. эти достижения ясно показывают, что наука и тех. прогресс способны улучшить жизнь человека уже в этой жизни, чего религия никогда не гарантировала.

Кому это наука жизнь улучшила, о чем Вы? :lol: Вы считаете, что люди жили ужасно плохо, а с появлением ватерклозетов и компьютеров все стали счастливее? Может быть, бытовые условия стали легче, чем раньше, но жизнь от этого не улучшилась. Как тогда были богатые и бедные, счастливые и несчастные, так и сегодня ничего не изменилось. Я опять предлагаю Вам, антирекс, прекратите фантазировать. :lol:  :lol:

О развращённости и вседозволенности  - лучше вспомните времена Ветхозаветные

Послушайте, может прекратим эти "воспоминания", а? Сколько можно об одном и том же? Мне, что, в сотый раз начинать вспоминать французких гуманистов с всегда "теплой" гильотиной или советских атеистов с их ГУЛАГом? Вам не подсказывают эти примеры, что люди могут извратить что угодно?

[Anonymous]

Малыш писал:

("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.)

Всё позволено, если бог есть. Потому что всегда можно сказать, что любая гадость, которую делаешь, угодна богу, т.к. было "откровение свыше". И попробуй кто доказать, что это богу было не угодно и что "откровения" не было. Хрен же докажешь.

Зато Вам и доказывать ничего не требуется!  :wink:

[Anonymous]

Пожалуйста, дайте ссылку, где я писал о том, что теология и естествознание должны совмещаться в исследовании законов природы?

Вот здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=51524#51524
"теология изучает сверхъестественное в его связи с естественным"
А вот здесь вы вообше признали ( и совершенно правильно) что теология не просто занимается "связами" на "напрямую" изучает естественный (МАТЕРИАЛьНИЙ) мир:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=51680#51680

"...верующий ответ ума на великолепное и благодатное утверждение, что в Иисусе Христе абсолютная истина о Боге являлась и в Нем есть окончательное значение жизни всех людей и значение существования всего мира"

Заметьте - значение жизни ЛЮДЕЙ а также МИРА, то биш МАТЕРИИ, а никоим образом не ИДЕЙ и сущностей!

Повторяю вопрос, вдумайтесь внимательнее в его смысл: Пожалуйста, дайте ссылку, где я писал о том, что теология и естествознание должны совмещаться в исследовании законов природы?
Вопрос стоит об изучении теологией законов природы, а не о "значении существования всего мира" и не о том, что "теология изучает сверхъестественное в его связи с естественным". :wink:

[Anonymous]

дубль

[antirex]

Малыш писал:

antirex писал(а):
Воду в ступе долго толочь будете?

Вы неглупый человек, подумайте сами: как я могу Вам это объяснить? Это можно только практиковать.

Я одного понять не могу. Как можно практиковать то, что рациональных доказательств и объяснений не имеет, и, более того, не имеет доказательств даже наличие соответствия между предметом и вашим о нём представлением. А ну как енто ваше "практикование" приводит к результатам прямо противоположным, нежели вы надеетесь получить? Проверить же низзя.

Малыш писал:

antirex писал(а):
Ну и в чём же я был не прав, когда говорил, что богословие - изучение фантазий о боге?

Во всем. Скажите, почему Вы постоянно пытаетесь сравнивать теологию с естествознанием? Почему, по-вашему, теология должна применять те же методы, что и естествознание?
Но вообще, спор наш довольно бессмыссленный. Вы заранее настроены опровергать все, что я говорю. Я не могу согласиться с Вашей позицией. Продолжать в таком духе мы можем бесконечно. А какой смысл?

Ну так можем и не продолжать, как хотите...
Вот только "иные методы", нежели используемые естествознанием, хороши лишь для оболванивания и околпачивания, поскольку напускают они дополнительного туману там, где желательно бы прояснение.

Малыш писал:

antirex писал(а):

Данные - это "слова о боге". Я понял. Повторять не надо.  

Ничего Вы не поняли. Данные - это тысячелетний опыт.  

Ну и я о том же.
Данные богословия - это слова о боге, собираемые и перетираемые в течении тысячелетий. Это наука о "словах о боге", но не о самом боге.

Малыш писал:

Этот метод не может быть использован ни для доказательства, ни для опровержения существования Бога.(1) Он действенен лишь в тварном (сотворенном) мире. (2)Поэтому, в моей голове совершенно спокойно совмещается теология (наука о Творце) и естествознание (наука о творениии).(3)

-1- Никакой метод для этого не может быть использован, поскольку,  доказывать наличиеотсутствие объекта, свойства которого не определены - занятие дурацкое.


-2- Чтобы вас серьезно воспринимали, тут вам надо бы предъявить четыре вещи:
---а---однозначные доказательства того, что мир сотворён, а не самоорганизовался из существующей вечно материи;
---б---что мир, который вы не относите к "тварному", существует где-то помимо вашего воображения;
---в---что метод естествознания действенен "только в тварном (сотворенном) мире";
---г---что метод, применяемый богословием, применим в воображаемом не тварном мире.

-3- А кто ж вам запретит.

[antirex]

Малыш писал:

Если бы здесь постоянно не протвопоставляли веру и науку и не говорили, что ученый не может быть верующим.

Вера (религиозная) сама противопоставляет себя науке. А учёный может быть верующим, почему нет? Просто для изучения природы он должен пользоваться научным методом, иначе он не учёный, а суеверная баба.

Малыш писал:

antirex писал(а):
-1-Доступны они лишь людям, не отягощённым критическим мышлением.

Хамить я тоже умею, желаете убедиться?

А в чём же хамство, скажите пожалуйста!?!
Люди, забывающие о критическим мышлении, когда дело касается их верований (не обязательно религиозных), - эти люди, что, не существуют? Или вы скажете, что верить в божественное происхождение Библии, не имея тому доказательств, это критически весьма?

Малыш писал:

antirex писал(а):
-2-Неопровержимые, убедительные и однозначные.

Их море, но они недоступны атеистам. Но, честно говоря, я ожидал от Вас более содержательного ответа на вопрос: Какие доказательства устроили бы Вас для подтверждения существования нематериального?

Во-во. В доказательства, оказывается, просто верить нуно. Если атеисты не верят, значит  "доказательства" им недоступны.
Вот вам наглядный пример вашего же некритического мышления. Именно это я и имел ввиду, а не какое-то хамство, о котором вы говорили.

Малыш писал:

А что, Вы считаете верующими всех, кто хоть раз заходил в церковь?  Ну, тогда - да.
Из разговоров с православными священниками я знаю, что в любом православном храме мало настоящих прихожан. А вот "захожан" (так они их называют  ) типа Ваших знакомых, которые пришли свечку поставить, всегда много.

Во-первых, я не знаю, кто из них ставил свечку, а кто нет.
Во-вторых, это именно из ваших слов у меня сложилось впечатление, что для вас тот, кто посещает церковь и исполняет обряды, тот и верующий:
«Он был верующим, посещал церковь, исполнял обряды.»
Или я опять вас неправильно понял?

Малыш писал:

antirex писал(а):
А что касается литературных произведений, то
в "Оводе" описана трагедия молодого человека, принявшего участие в нац.-освободительной борьбе,
а в "Как закалялась сталь" - что человек способен преодолеть огромные трудности, двигаясь к поставленной цели.
Вы же стараетесь замечать не суть, а второстепенное.

В первом случае, церковь выступает как представительница тех сил, с которыми этот чловек и ведет борьбу. Бедный парень, отсутствие отцовской ласки в детстве толкнула его на путь терроризма!
В первых же главах "Как закалялась..." высмеивается церковь, а товарищь Артем проповедует Павке атеизм.
То есть в ребенке с детства поддерживалось мнение, что Бога нет.

В первом случае представитель церкви выступает защитником интересов тех сил, которые ненавистны главному герою. Такая ситуация вполне реальна.
Во втором случае мастерски обрисована фигура стихийного атеиста. Вы считаете, что описание таких фигур должно стать табу для автора?
И опять же, вы концентрируете внимание на частностях.

[antirex]

Малыш писал:

antirex писал(а):
Всё это пыталась объяснить религия. Вот поэтому она и "причём". А когда появилась наука со своим объяснением, религия осталась в этом смысле не удел.

Да больно нужны ей такие дела! Никогда она ими не занималась и заниматься не собирается. Я повторяю, не стоит приписывать церкви взгляды всей эпохи. Так все тогда думали, и церковь в том числе, ведь церковь - это люди определенной эпохи.

Отрицать очевидное - ваше право. Но делать это не обязательно. К тому же ясно как день, что это именно церковь рулила в составлении описания мира, озаботившись тем, чтобы это описание наименее расходилось с ветхозаветными сказками.

Малыш писал:

antirex писал(а):
Во-первых, сравните количество светских государств, в которых религия отделена от образования и от государства
сейчас и лет 150 назад. И сделайте вывод - могло ли это произойти, если бы количество неверующих оставалось таким же мизерным, как тогда?

Не пытайтесь приписать эту сомнительную заслугу научно-техническому прогрессу. Это следствие общей развращенности современными идеями, типа секулярного гуманизма.

Именно благодаря этой развращённости вы и сидите сейчас перед монитором компа, ругая н.-т. прогресс. Как-то не красиво смотрится, уважаемый Малыш. :?
Может, перейдёте на голубиную почту? А вместо центрального отопления разведёте себе костры в центре комнаты? А вместо электрического освещения - свеча и лучина?
Вот тогда и доверия к вашему праведному гневу будет поболее...
А так - баловство это, наигранно всё, театрально как-то.....

Малыш писал:

Кому это наука жизнь улучшила, о чем Вы?  Вы считаете, что люди жили ужасно плохо, а с появлением ватерклозетов и компьютеров все стали счастливее?(1) Может быть, бытовые условия стали легче, чем раньше, но жизнь от этого не улучшилась.(2) Как тогда были богатые и бедные, счастливые и несчастные, так и сегодня ничего не изменилось. (3)Я опять предлагаю Вам, антирекс, прекратите фантазировать.(4)

Срочно поднимаем Малышу веки и удерживаем их в таком положении до конца разговора.
-1- Я считаю, что люди жили ужасно плохо,
-когда от эпидемий вымирали целые города, а наука не способна была протянуть людям руку помощи, поскольку наука как таковая ещё не существовала;
-когда путешествие в другие страны растягивалось на годы;
-когда больше половины родившихся младенцев или умирали при родах, или погибали в первые годы жизни;
-когда иметь рабов считалось признаком хорошего тона, а религия позорно закрепляла такой порядок в обществе, как данный богом.

-2- Жизнь улучшилась и с улучшением условий быта - это несомненно.

-3- насчёт несчастных, бедных и богатых - вам ли об этом заикаться? Ведь именно суперкнига, идя на поводу у власть имущих, тем только и занималась, что проповедовала неравенство среди людей, называя это угодным богу:

12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не
имеет, у того отнимется и то, что имеет
(Мат.13:12)

29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего
отнимется и то, что имеет(Мат.25:29)

9 Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит
скорби, страдая несправедливо.(1 Пет. 2: 19)

Тут вам и страдания несправедливые, и неравенство - полный набор.

-4- Это я-то фантазирую?

[Anonymous]

А спорить не надо, нужно зайти на сайт АН и узнать философия – наука.

Вот и объясните это людям. Когда шел спор по этому вопросу, практически только я и КВАКС признавали философию наукой. Все остальные так не считали.  :wink:

Получается что нет, ведь теология изучает сверхъестественное.

Ответ двоякий, как я и говорил.

Тут не совсем ясно.

Что именно? :lol:

Да, уж и как они совмещали?
Как всегда иррационально.

Вполне рационально. Только атеисты считают религию иррациональной. На самом деле она очень разумна. :wink:

Только его можно науке изучать.

Совершенно верно, вот пусть его и изучает! :lol:

/Ньютона есть несколько богословских трудов, названий не помню, но можете найти в поисковике./

Вот состав его библиотеки.

Из 1752 книг
по математике, физике, астрономии -211 книг,
по теологии - 477 ,
алхимии - 169,
астрологии - 4.

Спасибо!

/Я уже давно наблюдаю смешные попытки атеистов представить всех ученых неверующими./

А я и примеры обратного.
Речь идет о иррациональном совмещении.

Об иррациональном я уже написал, да? :lol:  :lol:  :lol:
Не все ученые верующие, так же как и не все атеисты - ученые. :lol:  :lol:  :lol:

Вот не забывайте об этом «Есть вещи, которые нельзя в настоящее время (а возможно и никогда) проверить с помощью научного метода»

Я всегда об этом помню и не устаю говорить об этом материалистам. Просто, если этого нельзя изучить с помощью научного метода, это вовсе не означает, что этого и нет. Научный метод ограничен естественным миром. :wink:

Я думаю как начало,  наличие образованного и грамотного веруюшего.
Вам например даже Дарвина лень прочитать, а вот опровергать не лень, не прочитав.
Вот это вызывает сразу недоверие.

Ну, это обычное хамство с Вашей стороны. Вы, не зная меня, выносите решение о том, какое у меня образование и что я читал, а что - нет.
И наоборот, абсолютное большинство атеистов на этом форуме понятия не имеют о теологии, но с удовольствием обсуждают и осуждают ее.
Когда я пишу об эволюции, я привожу мнение не только креационистов, но и самих эволюционистов, причем не самых последних. Почитайте мои темы "Эволюция биологическая", "Эволюция химическая" и "Эволюция космическая" в разделе "Эволюция и религия". Поэтому, знайте, когда Вы отрицаете то, что я говорю, Вы отрицаете в том числе и мнение признанных специалистов в этой области. :wink:
А вообще, если собираетесь в дальнейшем хамить мне, не ждите ответа на свои посты. :wink:

Опять врем? Нехорошо. Вот еще замечание. Будьте всегда правдивым.
Пропаганда в нашем светском мире не на вашей стороне, только правдой можно что то добиться.

Послушайте, умник, я никогда не вру, понятно? Мне моя вера это не позволяет. А вот Вы выдаете желаемое за действительное. В те времена ВСЕ так считали.
Я вижу, Ваше образование черезчур идеологизировано, ибо Вы говорите атеистическими штампами. СкуШно с Вами, умник... :lol:

[Wаlsh code]

Мне моя вера это не позволяет.

Жаль!
А я то думал,что у вас самого совесть есть,а то вера-несерьёзно! :lol: