Почему наука и религия несовместимы?

[Владимир Николаевич]

("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.)
Позволено всё что не противоречт законам: нельзя прыгать с самолёта без парашюта, нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране, нельзя допускать внутриличностные, межличностные, межнациональные и другие конфликты.

[antirex]

Малыш писал:

antirex писал(а):
Это уже интересно... Что ж это за способ такой разумно-ненаучный?

О, как много Вы еще не знаете! Есть многое на свете, друг антирекс, о чем не снилось даже ученым-атеистам!
...Есть вещи, которые нельзя в настоящее время (а возможно и никогда) проверить с помощью научного метода.

Ну, в общем, как всегда:
-1-вы не знаете, мы знаем,
-2-в настоящее время низзя,
-3-познавание фантазий=познавание реальности.
Воду в ступе долго толочь будете?

Малыш писал:

antirex писал(а):
И какие предметы постигает теология, подскажите...

Я Изе уже объяснял что изучает теология, посмотрите сами:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=51524#51524

Ну и что здесь ново? Всё та же жвачка:
"Теологию можно разделить на два аспекта – Слово Бога, т.е., учение, исходящее от Бога и слова о Боге, т.е., Бог как объект человеческого мышления."
Прежде всего, нет никаких доказательств тому, что называемое вами "словом бога" таковым и является. А изучать"слова о боге" - это вообще весело. Это как, изучение всего того, что люди о боге нафантазировали?
Ну и в чём же я был не прав, когда говорил, что богословие - изучение фантазий о боге?

Малыш писал:

Нет никаких фантазий, есть данные. Впрочем, антирекс, ну атеист Вы, это, конечно, большая проблема для Вас и горе, но я что могу сделать для Вас?

Данные - это "слова о боге". Я понял. Повторять не надо.

Малыш писал:

Пожалуйста, дайте ссылку, где я писал о том, что теология и естествознание должны совмещаться в исследовании законов природы? Я наоборот писал, о том, что в этом случае они несовместимы, поскольку теология не является естествознанием. Я писал лишь, что теология и естествознание вполне могут совмещаться в голове одного человека. Это, во-первых.
 
 (1)
Во-вторых, я уже неоднократно указываю вам, атеистам, что Вы пытаетесь выдавать желаемое за действительное. Разве Ломоносов писал, что никакого Бога нет, или, что Бог не создавал мир?(2)

-1- Если вы сами пишете, что для исследования законов природы нельзя совмещать теологию и естествознание (я вас правильно понял?), то для чего они могут совмещаться в голове? Что это будет за смесь, и для чего её можно применить?
Я бы сказал, что в голове одного человека могут присутствовать и информация о методах богословия,
и знания о законах природы, которые открыты естествознанием.
Но это должно быть чётко разделено, а не "совмещено". ИМХО, верующие учёные, о которых идёт речь, это разделять умели.
-2- Ломоносов не занимался изучением того, что изучать не представляется возможным.

[antirex]

Малыш писал:

Я опять предлагаю: смиритесь! Ну, неприятный для атеиста факт, что практически все выдающиеся ученые мира были верующими. Ну, хочется Вам, чтобы это было не так. Чисто по-человечески я Вас понимаю! Но это неправда.

А с чего вы взяли, что этот факт для меня неприятен? Я уже говорил, что принимаю учёных такими, какие они есть, меня больше интересуют их открытия, нежели верования. Так что смиритесь с этим.

Малыш писал:

antirex писал(а):
Для того, чтобы познавать Творца через что-то, следует для начала иметь неопровержимые подтверждения наличия этого самого творца. А вот с этим как раз - проблемка.

Проблемка лишь для Вас.  
Неопровержимых подтверждений масса. Но все они находятся в области разума. Следовательно, разумным людям доступны. (1)
И, потом, антирекс, какие подтверждения Вас бы устроили, а(2)?

-1-Доступны они лишь людям, не отягощённым критическим мышлением.
-2-Неопровержимые, убедительные и однозначные.

Малыш писал:

antirex писал(а):
Из того, что человек сам говорит о себе. Некоторые говорят, что просто следуют традиции, не хотят обидеть бабушек и т.д.

Да не фантазируйте, антирекс! Где Вы найдете дурака, соблюдающего Великий Пост, отстаивающего всенощные и т.д. для того, чтобы не обидеть бабушку?!!! Или Вы под традициями понимаете кекс на Пасху?

Я вам ещё раз повторяю -
не мало людей, с которыми я общался, ходили в церковь просто "за компанию", а кто-то даже сознался, что согласился на крещение ребёнка только чтобы не обидеть свою богомольную бабушку. Это говорят они сами. И к чему вы приплели всенощные? Что, все кто хоть раз приходил в церковь, шёл туда ради всенощных? ...и соблюдают посты?
 
Малыш писал:

antirex писал(а):
Я не помню, чтобы мне кто-то вдалбливал атеизм, да и как его можно вдалбливать? Мне просто никто не внушал, что бог есть.

Антирекс, и опять Вы лукавите. Вам в школе никто не говорил, что Бога нет? Вы нигде это не слышали? "Овод" Э.Л. Войнич в школе не проходили и "Как закалялась сталь" Н. Островского? Я закончил школу в 81 году не в Америке, а в Москве, поэтому не рассказывайте мне сказки.

Мне в школе никто не говорил, что бога нет. Не припомню ни одного случая. Не было в школе ни одного предмета, который бы распространялся об отсутствии бога. Но, обучаясь в школе, я не заметил присутствия  бога  в мире, доступном для наблюдения. А что касается литературных произведений, то
в "Оводе" описана трагедия молодого человека, принявшего участие в нац.-освободительной борьбе,
а в "Как закалялась сталь" -  что человек способен преодолеть огромные трудности, двигаясь к поставленной цели.
Вы же стараетесь замечать не суть, а второстепенное.

[antirex]

Малыш писал:

Не могли бы Вы привести хотя бы один примерчик "путанного и противоречивого"объяснения религией естественнонаучных явлений? Религия никогда этим не занималась. А если в те или иные времена наука считала, что Земля плоская или круглая, при чем здесь религия?

Да притом, что просто не было в те времена науки, которая изучала бы форму Земли, возникновение осадков, причину смены дня и ночи и т.д.
Всё это пыталась объяснить религия. Вот поэтому она и "причём". А когда появилась наука со своим объяснением, религия осталась в этом смысле не удел.

Малыш писал:

antirex писал(а):
Вы считаете, что этот факт совместно с развитием техники и технологий не привёл и не приводит постоянно к росту числа людей, безразличных и к религиозным объяснениям, и к самой религии?

Нет, не считаю. Во-первых, такой рост вовсе не очевиден. Во-вторых, если такое и наблюдается, к научно-техническим достижениям это не имеет отношения. Это, скорее, связано с распространением гуманизма как идеологии и связанной с этим все большей развращенностью и вседозволенностью ("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.).

Во-первых, сравните количество светских государств, в которых религия отделена от образования и от государства
сейчас и лет 150 назад. И сделайте вывод - могло ли это произойти, если бы количество неверующих оставалось таким же мизерным, как тогда?
Во-вторых, к научно-техническим достижениям это имеет прямое отношение, т.к. эти достижения ясно показывают, что наука и тех. прогресс способны улучшить жизнь человека уже в этой жизни, чего религия никогда не гарантировала. Поэтому привлекательность религии в этом смысле  нулевая.
О развращённости и вседозволенности  - лучше вспомните времена Ветхозаветные, когда НЕразвращённые религиозные дикари уничтожали женщин и детей тысячами. И времена крестовых походов, когда другие верующие дикари, благословлённые папой и святым писанием, занимались исстреблением рода человеческого.
Что может быть развращённее и вседозволеннее?

[antirex]

Малыш писал:

("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.)

Всё позволено, если бог есть. Потому что всегда можно сказать, что любая гадость, которую делаешь, угодна богу, т.к. было "откровение свыше". И попробуй кто доказать, что это богу было не угодно и что "откровения" не было. Хрен же докажешь.

[antirex]

Владимир Николаевич писал:

("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.)
Позволено всё что не противоречт законам: нельзя прыгать с самолёта без парашюта...

Позволено так же то, что не противоречит здравому смыслу и законам человеческого общежития. И ещё позволено думать головой, а не библией. Но это не всем охота делать... особенно, ежели оно к тому же и непривычно...

[Владимир Николаевич]

Позволено так же то, что не противоречит здравому смыслу и законам человеческого общежития. И ещё позволено думать головой, а не библией. Но это не всем охота делать... особенно, ежели оно к тому же и непривычно...

Очень хорошо думать головой не всем дано. Быть эмоциональным, творческим лучше, но не в наше время, когда люди, не попавшие в "струю",  просто выживают. Что можно сделать? Я вот подумал и предлагаю лучше воспитывать детей, чтобы их познавательная и эмоциональная сферы были в гармонии. Для этого я создаю родительский форум и ищу сторонников.

[ИзяКацман]

Пожалуйста, дайте ссылку, где я писал о том, что теология и естествознание должны совмещаться в исследовании законов природы?

Вот здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=51524#51524
"теология изучает сверхъестественное в его связи с естественным"
А вот здесь вы вообше признали ( и совершенно правильно) что теология не просто занимается "связами" на "напрямую" изучает естественный (МАТЕРИАЛьНИЙ) мир:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=51680#51680

"...верующий ответ ума на великолепное и благодатное утверждение, что в Иисусе Христе абсолютная истина о Боге являлась и в Нем есть окончательное значение жизни всех людей и значение существования всего мира"

Заметте - значение жизни ЛЮДЕЙ а также МИРА, то биш МАТЕРИИ, а никоим образом не ИДЕЙ и сущностей!

[Anonymous]

("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.)
Позволено всё что не противоречт законам: нельзя прыгать с самолёта без парашюта, нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране, нельзя допускать внутриличностные, межличностные, межнациональные и другие конфликты.

А также украсть, убить, обмануть, если никто не видит. Милиция не поймала, а больше отвечать не перед кем. :wink:

[Anonymous]

Воду в ступе долго толочь будете?

Вы неглупый человек, подумайте сами: как я могу Вам это объяснить? Это можно только практиковать.

Ну и в чём же я был не прав, когда говорил, что богословие - изучение фантазий о боге?

Во всем. Скажите, почему Вы постоянно пытаетесь сравнивать теологию с естествознанием? Почему, по-вашему, теология должна применять те же методы, что и естествознание?
Но вообще, спор наш довольно бессмыссленный. Вы заранее настроены опровергать все, что я говорю. Я не могу согласиться с Вашей позицией. Продолжать в таком духе мы можем бесконечно. А какой смысл? :wink:

Данные - это "слова о боге". Я понял. Повторять не надо.

Ничего Вы не поняли. Данные - это тысячелетний опыт. :wink:

-1- Если вы сами пишете, что для исследования законов природы нельзя совмещать теологию и естествознание (я вас правильно понял?), то для чего они могут совмещаться в голове? Что это будет за смесь, и для чего её можно применить?
Я бы сказал, что в голове одного человека могут присутствовать и информация о методах богословия,
и знания о законах природы, которые открыты естествознанием.
Но это должно быть чётко разделено, а не "совмещено". ИМХО, верующие учёные, о которых идёт речь, это разделять умели.

Давайте договоримся. Что значит "разделять"? С моей точки зрения это может означать следующее. Я, к примеру, как ученый не пользуюсь для изучения мира методами теологии, но лишь научным методом. Но это для меня никак не может означать, что Бога нет. Бог для меня есть Творец, но изучая Его творение, я пользуюсь специально для этой цели предназначенным методом. Этот метод не может быть использован ни для доказательства, ни для опровержения существования Бога. Он действенен лишь в тварном (сотворенном) мире. Поэтому, в моей голове совершенно спокойно совмещается теология (наука о Творце) и естествознание (наука о творениии).