Вивеккка я читаю далеко не всегда. Часто мне тяжело его воспринимать.
А почему?
Не знаю, почему трудно... Наверно, "чистая" философия и история — не мои стихии. Одна тема про "бытие небытия" в "Сокровищнице" чего стоит.
Если не секрет, чем отличается "тут-и-сейчас" от "здесь-и-теперь"?
Не секрет. Те, кто об этом рассуждают, говорят, что "здесь" проитвопоставляется "там", а "тут" абсолютно. То же про "теперь": для него существует "тогда", а для "сейчас" не существует.
Нигденесущность в пространстве и одновременно вездесущность в пространстве. Что тут непонятного?
Я тоже говорил, что это фактически одно и то же. Значит, не так важно, как называть. Мне удобней называть это нигденесущностью. Если Вы с этим согласны, то ничего непонятного нет.
можно очень легко убедиться в конечности всего материального, а вовсе не в вечности.
И об этом мы говорили. Каждый предмет конечен (и начален), вряд ли кто с этим будет спорить. Конечности же материи (того, что порой собирается в те или иные предметы) пока не наблюдалось.
К тому же Бог Своими энергиями пронизывает все творение.
Энергия — форма существования материи, наряду с веществом; то есть она материальна. Энергетические поля известны всего четырёх видов. Вы о них говорите или о чём-то другом?
Сотворил этот мир и постоянно поддерживает его существование.
Но никак и ничем в этом мире не проявляется. "Постоянно" равно "никогда"? Как с "никогданесущностью"?
Коля, не фантазируйте. Вы уже какой-то будистский абсолют описываете.
Малыш, описываете Вы. А я делаю выводы. Сейчас, например, из "абсолютной неизменности". Я уже не раз замечал, что у Вас нередко получаются чань-буддисткие построения, и Вам об этом говорил. Но, если не ошибаюсь, Вы на это ни разу не ответили. Впрочем, я и Вашего ответа про масонство тоже ждал несколько месяцев... Или чань-буддизм тоже "обладает какой-то степенью истины"?
Это только по-вашему Чистый Разум неразумен, поскольку Вы материалист и не представляете себе разум без материального носителя.
Нет, Малыш, перечитайте ещё раз: вопрос был не в материальном носителе, а в том, что разум, чтобы быть разумом, должен с необходимостью хотя бы реагировать на окружающее (желательно — адекватно, но речь сейчас не об адекватности, а просто о реакции, отражении); реакция подразумевает непременное изменение; поэтому то, что абсолютно неизменно, не может быть разумным в принципе.
Поэтому теология и отрешается от собственных представлений, предоставляя место Богу.
Не понял напрочь. Какие вообще могут у теологии быть представления? Они у теологов. И какое место она (или они) могут предоставлять богу? Без них ему места нет, что ли?
Миллиарды лет необходимы Вам для того, чтобы вписать все в рамки эволюции, но этому нет никаких подтверждений. <...> существуют серьезные аргументы и против такой датировки в пользу гораздо меньших сроков. Впрочем, как я уже говорил, мне лично это до лампочки.
Ну, насчёт "никаких" Вы загнули слегка... Серьёзных аргументов против такой датировки я не встречал: всё, что мне попадалось до сих пор, несерьёзно настолько, что даже я, неспециалист, вижу слабость аргументации якобы спецов. Но раз Вам это до лампочки, давайте об этом не повторяться...
