Коля, разговор идет о том, что, якобы, точно установлено, что первобытные люди были нерелигиозны.
Я, вроде, уже говорил, что мне очень нравится английское юридическое выражение proof beyond reasonable doubt — дословно что-то вроде "доказательство вне резонных сомнений". То есть сомневаться, конечно, можно во всём, но на каком-то уровне можно что-то считать доказанным на практике.
Так вот, про первобытных людей, если что-то и установлено точно, то "точно" значит beyond reasonable doubt, а не beyond any (какого-либо) doubt.
После такого введения я могу сказать следующее: выводы можно делать не только на основании ископаемых артефактов, но также экстраполировать с большей или меньшей достоверностью из наблюдений как над современными "дикарями", так и за развитием мышления у ребёнка.
Мне кажется, что суеверия в большей или меньшей степени вообще присущи человеку и, возомжно, некоторым животным — как в древности, так и в наше время. Многие из них, конечно, невозможно зарегистрировать иначе, как прямым наблюдением (тех же чёрных кошек и плевки через левое плечо). Другие — можно: те же наскальные рисунки со следами попадания дротиками можно считать свидетельством в пользу существования охотничьих ритуалов; это подтверждается и наличием охотничьих ритуалов в наше время (об этом мы с Вами и Steen уже говорили). Попадает ли это под понятие "религиозности" я не знаю, я не специалист в этом. Но я знаю, что у каждой науки есть специфическая и довольно строгая методология, и познать её можно при помощи изучения теории, практикой и критическим обсуждением публикаций (дискуссией). В том числе у археологии. И методология эта разрабатывается для того, чтобы можно было судить об истинности "толкований", если Вам нравится это слово.
Каким образом это можно установить, если они, к примеру, не использовали предметы культа, а писать еще не умели?
Не знаю, не специалист. Предметы культа использовать не обязательно. Можно использовать бытовые предметы в культовых целях. Например, то же копьё или дротик для поражения мишени перед охотой, и останутся материальные следы. А вот запрет на произнесение имени медведя, например, на ископаемых артефактах не отражается.
Кроме того, я считаю, что разные племена в разных местах были "религиозны" или "суеверны" по-разному: и в разной степени, вплоть до почти чистого реализма: что есть, то есть, а чего нет — того нет.
Понимаете, я не настаиваю на правильности какой-либо теории, я только показываю, что убежденность эволюционистов в правоте только своей есть ни что иное, как вера.
Это я понимаю, но с Вами в этом не согласен. Я считаю мир принципиально познаваемым, а следовательно, что есть теории (модели) более и менее истинные (т.е. верно отражающие объективную реальность). И существуют методологии, созданные для отличения истинности (это не то же самое, что истина!) от ложности, и позволяющие это сделать (отличить, то есть).
Так вот, "моя" методология предлагает ограничиваться минимальным числом необходимых сущностей при "толковании" (моделировании) повторящихся и воспроизводимых явлений. И она, на мой взгляд, позволяет ответить на вопрос, где остановиться при рассмотрении причин тех или иных явлений — на каком уровне рассмотрения какими факторами можно пренебречь; конечно, это зависит и от цели изучения явления, и самого явления. Этим и отличается знание от веры. Например, почему по Вашей модели Вселенной надо остановиться на уровне всемогущего "бога"? Чем плоха (или чем хуже) модель веры, по которой "богу" (условный термин) только кажется, что это он творит, а на самом деле его всемогущество проявляется только благодаря ещё одной нематериальной и недуховной сущности, называемой "рыкад" (ещё один условный термин), но и её недостаточно: необходима ещё более высшая идеальная сущность — кулах (не путать с Кэлхом) — такое разумное творческое начало, которое бесконечно сложнее и разумнее, чем бесконечно разумный "бог"? Вы скажете, вероятно, что эти "сверхвысшие" сущности излишни, что всемогущество — это изначальный, неотъемлемый и вечный атрибут "бога". Но обосновать это так, как Вы сами требуете от, условно говоря, "учёных-материалистов", с той же строгостью, мне кажется, Вы не сможете.
Собственно, я все последние месяцы пытаюсь понять основы "Вашей" методологии.
