Около 120 миллионов верующих в мире. Не самый маленький, да?
Ну. В смысле "да". Если считать, что верующих всего — миллиарда три (забыл приведённую Вами когда-то статистику), то это получается ок. 4%, кажется. Про распределение по странам спрашивать не буду, знаю, что такие вопросы требуют длительных поисков. Так вот, даже по Штатам, я думаю, синагог, церквей и мечетей, не говоря уж об индейцах (пардон, нативных американцах), у которых тоже есть, наверно, свои культы с материальными проявлениями.
Это сейчас, а тогда, может, сплошные баптисты были, а?
Мне кажется, маловероятно. Хотя, почему бы и нет? От обезьяны, грозящей тучам, потому что её достал ливень, тоже материальных следов для раскопок не останется... И от пляски вокруг костра, а костёр для готовки от костра для пляски мы отличить не сможем. Я же не говорю, что согласен с тем, что у первобытных людей никогда не было никаких суеверий и связанных с ними обрядов — напротив, я считаю, что как правило они были, иначе из чего могли бы развиться религии более высокого уровня? Если уж даже у современных обезьян, говорят, зачатки чего-то подобного имеются.
То есть, современная наука приспособлена и создана лишь для изучения окружающего мира и приспособления и возвышения над ним человека.
Ну, насчёт "возвышения над" это как-то... вроде вытягиваия себя из болота за косичку. Ну ладно, не о том речь.
А вы с ее помощью решили все на свете объяснить. Нет, Коля, метла для этого не годится.
Ну, не годится — не надо. Поглядим. В конце концов, не наукой единой.
Нет, Коля, в теизме единственной НЕОБХОДИМОЙ сущностью, которая объясняет абсолютно все, является Бог, материя необходимой сущностью не является. Она вообще могла быть не создана. Или: могла не быть создана?
Но она ведь существует? Существует. Значит, в нашем мире это — уже необходимая сущность. Даже если она когда-то таковой не являлась. Так же как, если предположить недопустимое, что бог на самом деле не просто создал материю, а превратился в неё целиком, перестав существовать, то он не будет более необходимой сущностью, даже если он когда-то и был первопричиной.
Нет, Коля, просто то, что Вы назвали "бог", как выяснилось не Бог. Понятие "Бог" обозначает Существо не нуждающее ни в причине для своего существования, ни в чем-либо еще.
Получается, как я предположил. Если "бог" (который, по той фантазии, которую я сказал, и которая случайно оказалась верной) — это не Бог, то выходит, что Бога вообще не существует, а существует "бог", и те две сущности, не необходимые для его существования, но необходимые все вместе для творения. Но Вы этого всё равно не признаете, даже если это правда. Вы их объедините в единое понятие "Бог". С этим ясно.
Да нет, я согласен с Вами. Я и не претендовал, просто отметил интересные совпадения. Они в истории случаются
Ну-у... Уж такие-то совпадения в чём угодно можно найти при желании. Жаль, что Вы не хотите почитать Чулаки. Хоть он и заблуждается, но писатель хороший. И психологом, я думаю, был хорошим. Потому из психиатрии и ушёл, наверно...
