А что религия примазалась к этим нормам общежития, которые не сакральны...
Не знаю, уважаемый Владимир Владимирович, сумею ли я Вам что-нибудь доказать, ибо Вы заранее предубеждены против религии, и с такими оппонентами очень трудно говорить.
История не имеет сослагательного наклонения, и предсказать: что было бы, если бы изначально общество состояло из одних атеистов, невозможно. Вымерло бы из-за засилия эгоцентризма или процветало бы, преисполнившись добродетелями из-за осознания ответственности за свою страну?
История свидетельствует, что Западная Европа и США, в которых установился монотеизм, стали мировыми лидерами в развитии науки, технологий, культуры, экономики и социального обустройства.
Политеизм и язычество оказались тупиковой ветвью социальной эволюции.
Япония, Южная Корея и Китай только тогда смогли соперничать с Западом, когда посылали своих юношей учиться в Западные ВУЗы и догадались скупать западные патенты.
Что хорошего было в античной культуре в отношении нравственности?
Разврат ничем не ограничивался, разложение было неизбежно. Греция пала под ударами Рима, а Рим не сумел противостоять варварам, которые затем на протяжении столетий поднялись и процветали благодаря заимствованной от Рима христианской религии.
Поднялись бы они без этого условия? Что Вы как историк можете сказать?
Что же в монотеистической религии есть такое, чего не было в языческих религиях?
Боги языческих религий, идолы, не требовали от людей выполнения каких-либо моральных норм. В пантеоне богов Греции и Рима процветала свобода без каких-либо ограничений. Разборки, коварство, интриги, разврат отнюдь не могли служить образцом поведения для человека, а с идолом всегда можно договориться обо всем - добром или злом, принося ему соответствующие жертвы, в том числе и человеческие. Язычество неотделимо от магизма и суеверий.
Иудеи же получили четкие указания, как нужно жить правильно, в виде заповедей, которые нужно было исполнять под страхом смерти. Такой жесткий подход был оправдан тем, что очень трудно, практически невозможно было перейти от языческих представлений к цивилизованным нормам жизни. И, действительно, вся история еврейского народа, весь Ветхий Завет посвящен этому переходу, за который евреи заплатили сотнями тысяч жизней.
В христианстве религия страха была упразднена , и на смену ей пришла религия любви.
Почему же все-таки нужна религия, а не, скажем, просто правильное воспитание и уголовный кодекс?
Вообще-то, воспитатель сам должен быть правильно воспитан.
Уголовный кодекс действует только тогда, когда есть жесткий контроль. Лишь только человек почувствует безнаказанность, начинается мародерство, насилия и другие преступления. Примеров масса.
Да и способов обойти закон (сравнительно честное добывание денег по Остапу Бендеру) есть великое множество, особенно в коррумпированных странах.
И только верующий (по-настоящему) человек никогда не соблазнится украсть, обмануть чье-то доверие, мстить, развратничать, вымогать взятки из-за внутреннего неприятия такого поведения, кто-то из страха впасть в грех и прогневить Бога, кто-то (более продвинутый в вере) из любви к Богу, опасения утратить Его доверие и Любовь.
Важен именно внутренний настрой на любовь и добро, отвращение ко злу.
Вы говорите, что добровольно приняли решение жить по законам добра. И не хотите признать, что само понятие о нравственном долге исходит от христианской религии как основы, пусть даже оболганной, оклеветанной атеистическим государственным укладом при советах. Все равно эта основа действовала и тогда, присутствуя незримо в идеологических построениях, «моральных кодексах». Сохранилась она и по сей день, хотя примерно воспитанные атеисты и думать забыли о происхождении их нравственных ориентиров. Им кажется, что все так просто и само собой разумеется.
Но задумайтесь, и увидите за этим красивым фасадом двухтысячелетний опыт христианства.
Совсе недавно отвечал почти на аналогичный вопрос:
Я думаю, что приписывание христианству каких-либо особых качеств противоречит эволюционному пониманию его происхождения. Если христианство произошло из "эллинистического бульона", то это значит, что уже там были все потенции, о которых вы говорите, приписывая их только христианству. Это не вполне справедливо. В свое время просветители-материалисты, антиклерикалы, британские эстеты конца XIX века в своем презрении к христианству, резко отделяли его (особенно, учитывая тенденции его "юдаизации" в протестантизме) от "светлой Античности" (Мережковский с его "Юлианом-Отступником" - классический пример), а наивные проповедники ХХ века поддакивали (кому интересно иметь родство с Аполлоном?) На самом деле все проще: ни христианство не является "чистой божественной религией" (а тем более каким-то еврейским заговором против арийской античности), ни античность не является сверкающе-чистой рядом с "грязью самарянской религии". Христианство - эллинистическая религия, сложившаяся в III-I веках до н.э. в Малой Азии (вначале в качестве низовой народной религии), и лишь к середине I века н.э. популяризована апостолом Павлом (или тем, кто писал его послания). Я это наглядно показал в своем "Осевом времени религий". Родство христианства с иудаизмом - кажущееся. Гораздо больше в нем от зороастризма (вот те и "арийцы")))))) и множества локальных синкретических культов Ближнего Востока.
Но это история. Экономика. Мы почему-то думаем, что конец Римской империи был эдаким вселенским кризисом, чуть ли не "концом света". Это отнюдь не так. Мощный экономический рост Запада - западной части Римской империи в I-III веках н.э. сменился столь же глубоким провалом (например, население в границах совр. Франции по сравнению с 200 годом, восстановилось только незадолго до Столетней войны (Ж.Ле Гоф), а Британия, Галлия, отчасти Испания к 500-600 годам н.э. вернулись в доримское варварство галльских племен раннего железного века. Если смотреть с этой позиции, то да, кажется, что римский мир безвозвратно умер, и христианство стало основой новой цивилизации. Совсем иное дело в других частях Римской империи. Северная Африка (особенно Карфаген) в IV-VI вв. переживала экономический и демографический подъем. В границах позднейшей Византии серьезно пострадали только Балканы (готские нашествия, а затем славянское переселение). Малая Азия, Сирия, Египет вряд ли являлись в VI веке менее развитыми, чем во II. Далее на восток расцвет переживают Персия, Индия, Средняя Азия, отчасти Аравия. Лишь Китай в IV-VI веках переживает провал, аналогичный Гесперии. То есть, если в 1 году два экономических центра мира располагались на двух концах Великого Шелкового Пути, то к 500 году экономический центр переместился в зону самого Шелкового пути и прилегающих районов. Мусульманам-арабам достались цветущие города и богатые страны, захват одного Египта (Ирак, конечно пребывал к V веку в запустении) дал халифам богатство, сопоставимое с богатством всей Малой Азии. Позднее Путь из варяг в греки обходил Западную Европу стороной, и лишь кризис и распад монголосферы вернул Западу утраченное тысячу лет до того могущество. Это и есть ответ на вопрос: а почему же христианство так много обещало и так мало дало Западу в эпоху средневековья? Ведь все его преимущества стали работать в Англии, Франции, Германии почему-то не ранее XIV века, хотя мы же не можем назвать Европу 1000 года языческой. В зоне Византии и Арабского Халифата монотеистические религии не дали ни в цивилизационном, ни в экономическом, ни в правовом (шариат?) отношении почти ничего дополнительного. Характерно, что многие византийцы симпатизировали античной языческой культуре, стремились сохранить ее наследие, а исламские хронисты и поэты видели золотой век даже в доисламской истории (не только Фирдоуси).
Хочу также напомнить, что философия, право, политическая организация средневекового Востока (от Византии до отдаленных исламских стран) возникли задолго до христианства и ислама. Я специально сам себя спросил насчет шариата. Там все не так просто. Четыре мазхаба сформировались только в IX веке (250 лет после начала арабских завоеваний), а стали господствовать уже ближе к эпохе упадка мусульманской цивилизации. Это примерно, как если бы римские правовые нормы в Европе на протяжении 800-1000 лет после распада Рима заменялись на библейское "право" из ветхого завета.
Римское право восторжествовало в большей части совр. мира (а его ну никак нельзя вывести из христианства). Античная философия (тут я согласен с классиками марксизма) стала основой для последующей европейской философии, повторяющей ее в разных сочетаниях и нюансах. Концепция императорской власти точно античная, а вовсе не христианская.
Технический прогресс? На Западе он плохо давал о себе знать до Столетней войны, а на Востоке плавно продолжался с античной скоростью все I тысячелетие н.э. Дело в том, что 1000 лет средневекового западноевропейского провала - слишком большой временной промежуток, а 300-400 лет научно-технической революции на Западе - слишком короткий временной промежуток, чтобы расцвет Запада после 1500 года можно было объяснить именно распространением в III-V веках н.э. в Средиземноморье и Европе христианства. Возникает вполне закономерный вопрос: почему Англия родила собственных "невтонов" только после 1600 года? Ссылки на войны и прочие неурядицы не принимаются. В Новое время воевали не меньше. Также интресно, что все перечисленные достоинства христианства относятся как к католическо-протестантскому Западу, так и к православному Востоку, однако видим что в V-XII веках православный Восток процветает, а католический Запад хиреет, и наоборот, сейчас православные страны - бедная периферия Запада. Тоже самое насчет войн. Столетняя война нанесла урон Франции ничуть не меньший, чем татаро-монгольское иго - Руси. Испанцы отвоевали свою страну, греки - даже до Константиполя не дошли (сейчас прочел М.Шелли "Последний человек" - там робкая надежда на отвоевание греками Константинополя хоть к 2100 году) и т.д.
Могу еще добавить, что религия нужна вам, а не всем.
Что не "я добровольно принял решение" (это не жертвоприношение, не стоит так драматизировать), а все сложилось само собой - по ходу жизни. Те, кто нарушают уголовный кодекс, долго не живут (потому что взаимодействие с обществом затрудняется). Общество - не божество (оговоримся сразу), это среда проживания, данность.
Что вы заблуждаетесь, думая, что язычество - это такая бездна непотребства. Почему же тогда эти страны, народы, цивилизации развивались, а Запад "перегнал" их только в последние 500 лет? Китайцы, конечно, отличаются от европейцев, но по вашему получается, что индийцы - злые люди, а какие-нибудь православные бандиты - добрые (потому что христиане). Почему вы делите людей на нелюдей (язычников) и обладающих нравственностью (христиан)? Чем китайцы-сиамцы перед вам провинились?
Кстати, как раз китайское общество и было состоящим из атеистов (потиому что назвать конфуцианство религией можно только с большой-пребольшой натяжкой).
