Причем тут определение? Главное, он верен.
Нет. Это учение Маркса всесильно, потому что оно верно...
Да называйте как хотите. Для меня ярлык "научный" не является синонимом истинности.
Существует научная истинность. В этом смысле то, что ненаучно — ложно с точки зрения науки.
Что Вы называете научным методом, если не экспериментальную повторяемость?
Точнее, воспроизводимость. Но она не обязательно экспериментальная. Может быть воспроизводимость результатов наблюдений, например. И здесь тоже важно, что считать единицей наблюдения.
Повторить Большой взрыв и последующую эволюцию в многочисленных (и даже в одном единственном) экспериментах невозможно.
Взрыв повторять и не надо. Это пока одна из теорий, которую я в деталях не знаю, но представляю, что это — результат как бы расчёта и продления тенденции в прошлое. Такая экстраполяция не всегда оправдана, но чем больше факторов учитывается и чем точнее просчитывается, тем ближе результат к реальности. А вот в эволюции единицей наблюдения можно считать эволюционный акт, и таких актов наблюдали достаточное число, чтобы считать эволюцию установленной.
Не совсем так. Поскольку сами исследования могут быть научными, а выводы, сделанные на основании этих научных исследований вполне могут выходить за рамки науки в случае, если указывают на нечто, в рамки науки не умещающееся. И здесь, строго говоря, эти выводы можно назвать ненаучными.
С этим согласен. Правда, опубликовать такие выводы в серьёзных изданиях вряд ли получится; по меньшей мере, если не будет соответствующих оговорок.
Для меня, повторяю, это не критерий истинности. Выбирая между научным и истинным, я выберу истинное. Ибо методы науки ограничены.
Методы науки, конечно, ограничены... Но других проверяемых критериев истины я просто не знаю. Поэтому мне понятнее относительная научная истина, а абсолютная, но совершенно непроверяемая — не приемлема.
Обоснование таково:
"По своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» априорно, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори.
Я на это отвечал, но цитату искать не стану. Если ничего не утверждать априори, то никакое знание невозможно, да и жизнь — тоже. К необходимым априорным утверждениям относятся как минимум аксиомы и постулаты, которые не доказываются по определению — никто и никогда доказательства не рассматривает! Так что "коллектив учёных" спорол чепуху, несмотря на все их звания. Возможно, многие из них не читали в деталях, что подписывали; возможно, многие выражали своё личное мнение, не связанное с наукой, т.е. подписывая — учёными они не являлись.
Понимаете, Бог или есть или Его нет. Одно из этих утверждений истинно, другое ложно.
Мусульманский "символ веры" — нет илаха кроме ал-Лаха. То есть нет бога кроме бога, если учесть, что в арабском нет заглавных и строчных, то видно, что одно из этих утверждений истинно и ложно одновременно...
Странно, Вы не различаете значения слов "все" и "ничего"? Все это есть все, а вовсе не ничего.
Да значения-то разные... Но вот "объяснить всё" и "не объяснить ничего" — это одно и то же.
Вопросом "кто?" занимается теология.
Нет, Малыш, теология на самом деле занимается не вопросом "кто?", а ответом "вот кто!"
Мы говорим о возникновении жизни. Она или возникла случайно, или целенаправленно.
Малыш, случайности противопоставляется закономерность, а не "целенаправленность", форме — содержание, количеству — качество, а не "принципиальность", свободе — необходимость и т.д. Вряд ли оправдано вводить свои категории — Вам придётся строить и защищать новую философскую систему. Я бы в такое дело не полез, а Вы — как знаете. Да и Вам не советую.
