Малыш, с приездом! Рад снова Вас видеть под своим собственным именем!
В серьезных-несерьезных - это вопрос веры. Для меня серьезней Библии литературы нет
Библия в качестве примера здесь не годится: в ней невозможно опубликоваться...
Да, я знаю. Хотя мне всегда странен подобный образ мышления.
А мне странно, что он Вам странен: ведь помните, когда я начал спорить с Вами с позиций ислама, Вы сказали, что если я это всерьёз, то спорить со мной не станете, потому что это бесполезно?
В этом и дело: абсолютных непроверяемых истин много, и они друг другу зачастую противоречат в деталях (скажем, католики, но не православные, верят в непорочное зачатие Богородицы, если я правильно знаю) или даже принципиально (Иисус — бог или Иисус — лишь человек, пророк божий); иногда делаются попытки привести их к согласию (если не ошибаюсь, то бахаизм, о котором здесь недавно зашла речь, этим занимается), но толку мало: основу общины бахаизма, когда она только-только образовывалась в XIX веке в Иране, если не ошибаюсь, составили тамошние евреи, но далеко не все евреи перешли в бахаизм. И представители других религий, даже веротерпимые, тоже не бросились перекрещиваться.
А какие есть критерии, чтобы отличить "правильную" абсолютную истину от "неправильной"? Их нет: по крайней мере, я знаю и мусульман, духовный опыт которых укрепляет их в вере. А друзы рассказывают истории о перевоплощении — как кого-то, например, убили, убийц не нашли, а через несколько лет родившийся в то время ребёнок вдруг начинает называть себя именем убитого; его везут в ту деревню, и он, впервые туда попав, показывает "свой" дом, а в доме — вот, говорит, моя мама, а вот — моя сестра, а под плиткой пола, поглядите, я спрятал то-то (глядят — и точно, вот оно лежит, а никто и не знал), а убил меня такой-то, и сделал это так-то и так-то, там-то и там-то. И всё подтверждается, и убийца сознаётся, будучи припёрт к стенке живым свидетельством убитого... И это ведь не единичные случаи, а обыденные в их среде чудеса.
Ведь нужно же, чтобы истинность чего-либо можно было бы более-менее универсально проверить в принципе. Даже в ущерб абсолютной достоверности результатов, раз уж по-другому не получается...
От этого что-то меняется только для Вас, но Вы можете об этом даже не догадываться.
Нет, меняется не только для меня и не только для Вас. Но мы с Вами можем об этом и не догадываться...
Очень маловероятно, поскольку речь в заявлении идет именно о науке. И в подписях недаром указаны все титулы. На мой взгляд это сделано специально, ведь это обращение в высшую инстанцию, оно должно было быть авторитетным. Впрочем речь ведь шла об априорном исключении чего-либо, а не об аксиомах и т.д. Именно такой подход назван ненаучным.
Я заметил, что речь идёт о науке; но речь эта — ненаучна в принципе. Что сделано это специально — само собой, но средства выбраны пропагандистские, потому что люди, поставившие свои подписи с титулами, говорили ненаучно. В науке ничего априорно не исключается; в науку могут
вводиться априорные утверждения, но только при необходимости. Я уже не первый раз говорю, что таковой необходимости для введения понятия "бог" в науке не существует, потому он и не рассматривается. Пусть это, с Вашей точки зрения, недостаток научного метода, ограниченность его и т.п., но таков уж есть этот метод. И хошь-ни-хошь, а все построения, в которых фигурирует понятие "бог" как основополагающее, научными не могут являться по определению; так что здесь эти учёные тоже сбрехнули (если не считать, что они просто не знают, что такое наука). Ну, за исключением тех областей, которые изучают, например, представления о сверхъестественном у разных народов в разные времена: потому что такие представления существуют, и их можно изучать научными методами...
Тем не менее всем ясно, что здесь имеется в виду.
Ну разумеется! Из известного Вам источника:
Он вдруг сказал народу:
"Ведь наши боги дрянь,
Пойдем креститься в воду!"
И сделал нам Иордань.
И Мухаммад поступил примерно так же. Только более решительно и добившись гораздо б́ольших результатов за весьма короткие исторические сроки. Он полностью разжаловал всех остальных богов до уровня человеческих заблуждений (Вы-то хоть оставили нехристианским богам чин "бесов"), а для настоящих мусульман это не бесы: других богов — всяких там Лят, Уззы, Хубала, Кришны, Тота, Астарты, Зевса, Януса... — просто нет. Совсем нет.
Но вот "объяснить всё" и "не объяснить ничего" — это одно и то же.
Это с точки зрения ограниченного научного знания.
Точнее, с точки зрения практики. Например, Вы меня спрашиваете: "Как приготовить кускус?" (Это такое марокканское блюдо из пшеничной крупы и баранины с добавлением пряностей и мёда), а я отвечаю одной из двух (или больше) взаимозаменяемых универсальных фраз: "Lege artis" (лат. "по правилам искусства", т.е. "как следует") или "Comme il faut" (фр. "так, как надо", т.е, опять-таки "как положено"). Вас такой ответ устроит? Меня — нет. Несмотря на то, что он полностью верен по сути.
Нет, все же это вопрос "кто?", поскольку слишком ничтожны наши знания, чтобы утверждать "вот кто!".
Могу ли я сделать вывод, что ответа на вопрос "кто?" у теологов нет?
Имеется в виду следуещее. У вселенной или есть причина или ее нет. Если она есть, то она - Бог. Все.
Даже если окажется, что причина эта, пусть даже нематериальная, но всё же не разумная и не живая? А стало быть, не всеблагая, не добрая и не злая? И пророков не посылала, и писаний им не нашёптывала?
